Постанова № 20057962, 22.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № 5008/696/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДерепи В. І.,

суддів :Бондар С.В.,

Грека Б.М., (доповідача у справі)

перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "СААБ"

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 11.10.11

у справі№5008/696/2011

господарського суду Закарпатської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "СААБ"

простягнення суми

за участю представників від:

позивачане з'явилися, були належно повідомлені

відповідачане з'явилися, були належно повідомлені В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "СААБ" 6 552,41 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 4 854,38 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 4649,72 грн. за перевищення договірної величини споживання, 1093,70 грн. втрат від інфляції, 238,87 грн. річних, 1 234,15 грн. пені.

Рішенням господарського суду Закарпатської області (суддя Якимчук Л.М.) від 04.08.11, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.11 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Мельник Г.І., Новосад Д.Ф., Михалюк О.В.), позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СААБ" на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 18502,06 грн., з яких 6552,41 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 4854,38 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 4649,72 грн. за перевищення договірної величини споживання, 972,53 грн. втрати від інфляції, 238,87 грн. річні, 1234,15 грн. пеня, а також 419,48 грн. судових витрат, у тому числі 185,02 грн. держмита та 234,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено. Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. Скарга мотивована тим, що договірні зобовязання згідно укладеного Договору про постачання електричної енергії №01-0372 між позивачем та відповідачем 19.01.05 припинилися, оскільки, вищезгаданий договір був пролонгованим лише на 1 рік. Крім того, зазначає, що позивачем не надано суду доказів споживання відповідачем у період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року електроенергії в кількості 8 378 Квт та перевищення ним договірної величини споживання. Скаржник також вказує, що трансформатор у спірний період не знаходився на балансі ТОВ "СААБ", а тому електроенергію споживали також інші споживачі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, відносини між Публічним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СААБ" (Споживач) з приводу надання послуг з постачання електричної енергії виникли на підставі договору про постачання електричної енергії № 01-0372 від 19.01.05, за умовами якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Згідно з п.9.4. договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.05. Договір уважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Таким чином, доводи скаржника про закінчення терміну дії договору та відсутність договірних зобовязань у період з жовтня 2010 по квітень 2011 перевірені та обґрунтовано відхилені судами. Вищий господарський суд України також вважає їх безпідставними, оскільки положення договору не містять застереження про те, що пролонгація має разовий характер, більше того, зі змісту п.9.4 вбачається можливість продовження договору на кожен наступний календарний рік.

Згідно п. 2 додатку №7 до договору покази приладів обліку електроенергії знімаються представником Споживача. Дані показів розрахункових приладів обліку електроенергії записуються в акт встановленої форми, який підписується представником споживача і надається електропостачальнику на наступний день після зняття.

Пунктом 4.2.2 договору передбачено, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 договору, Споживач сплачує постачальнику електричної енергії пятикратну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини.

ТОВ "СААБ" на протязі 2010 не подавало акти про використану електроенергію, однак, припинення постачання електричної енергії енергопостачальником не проводилося. 21.10.10 працівниками Берегівського РЕМ при проведенні перевірки дотримання споживачами правил користування електричною енергією виявлено факт споживання електроенергії відповідачем, про що зазначено в завданні на зняття контрольних показів приладів обліку, які підписані споживачем.

Берегівський РЕМ на підставі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.4.2 Правил користування електричною енергією та додатку №1.1 до Договору встановив обсяги очікуваного споживання відповідачем електричної енергії на 2010 рік на рівні 1500 кВт/міс. Проте, відповідач у жовтні 2010 року спожив 8 378 кВт електроенергії, що було перевищенням встановленої норми.

На цій підставі судами задоволений позов з посиланням на те, що відповідач (споживач) своє зобовязання не виконав, у звязку з чим за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року (включно) утворився борг у сумі 6552,41 грн. за спожиту активну електричну енергію та 4 854,38 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, тому з нього підлягають стягненню вищевказані суми та нараховані на них 3% річних та інфляційні. Відповідно до п.4.2.1 договору, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань"та ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, а відтак, судами стягнуто пеню за прострочку платежу, яка за період з 01.11.10 по 30.04.11 складає 1 234,15 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з судовими актами в цій частині, оскільки згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Тому відповідач повинен оплачувати активну електроенергію та послуги за перетікання електричної енергії, а за затримку в оплаті нараховуються інфляційні, 3% річних та пеня.

Доводи скаржника про те, що позивач розрахував суму перевищення договірних величин електричної потужності, використовуючи загальний обсяг електричної енергії, що була поставлена до трансформатора, не відокремивши обсяги, що спожиті саме ТОВ "СААБ" від таких, спожитих іншими споживачами, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. На схемі додатків №11.1 та №11.2 до Договору відомостей щодо обєктів субспоживачів не вказано, сторонами не вносился зміни до даних додатків.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій стосовно стягнення 4649,72 грн. за перевищення договірної величини споживання, оскільки суд в цій частині мотивував свої висновки пунктом 4.2.2 Договору яким передбачено, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, споживач сплачує постачальнику електричної енергії пятикратну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини. Але це положення договору не може застосовуватися, оскільки воно суперечить ч.5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", яка передбачає стягнення не п'ятикратної, а двократної вартості різниці фактично спожитої та договірної величини.

Втім, ні зі змісту позовної зави та доданих до неї документів, ні зі змісту судових актів не вбачається, які штрафні санкції застосовані щодо відповідача: стягнення пятикратної чи двократної вартості різниці фактично спожитої та договірної величини.

Тому судові акти в частині стягнення 4649,72 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії підлягають скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СААБ" задовольнити частково, рішення господарського суду Закарпатської області від 04.08.11 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.11 у справі №5008/696/2011 скасувати в частині стягнення 4649,72 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії. Справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області. В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.11 у справі №5008/696/2011 залишити без змін.

Головуючий - суддяВ. Дерепа

СуддіС. Бондар

Б. Грек