Постанова № 20057704, 20.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № Б38/29/15/93/06 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. доповідач,

суддів:Акулової Н.В.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційні скарги Арбітражного керуючого Барановського О.М. м. Дніпропетровськ Малого приватного підприємства "Ланжерон", м.Кременчук Арбітражного керуючого ОСОБА_5, м.Харків

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р

у справі№ Б38/29/15/93/06 господарського суду Дніпропетровської області

за заявоюСуб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

до боржникаВідкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

провизнання банкрутом

за участю представників сторін: від кредитора:не з'явився від боржника:не зявився

від скаржників:ОСОБА_8, довіреність від 11.08.11р.(АК Барановський О.М.)

не з'явився (МПП "Ланжерон")

не з'явився (АК ОСОБА_5) ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2011 року (колегія суддів у складі: Примак С.А-головуючий, судді Первушин Ю.Ю., Назаренко Н.Г.) по справі № Б38/29/15/93/06 за заявою Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ до боржника Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було:

- затверджено звіт про відшкодування витрат колишнього ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" ОСОБА_5 за період з 02.12.2010р. по 02.03.2011р. на загальну суму 16 973 грн. 76 коп.;

- затверджено оплату послуг колишнього ліквідатора ОСОБА_5 у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України, з 02.12.2010 року за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень;

- відмовлено у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Сотейра плюс" від 01.07.2011р. про винесення окремої ухвали відносно Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Малого приватного підприємства "Ланжерон" та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська;

- відмовлено у задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" про витребування від Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська оригіналів довіреностей та документів;

- відмовлено в задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" про неприйняття до уваги протоколів зборів комітету кредиторів;

- відмовлено у задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" щодо неприйняття до уваги протокол зборів кредиторів від 26.08.2010р., від 13.12.2010р. та неприйняття до уваги будь яких протоколів зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", які оформлені складом комітету кредиторів - Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Малого приватного підприємства "Ланжерон" та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська;

- відмовлено у задоволенні заяви Полушину Ю.М. від 26.04.2011 року про винесення судом окремої ухвали відносно Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та зобовязання керівника відповідного податкового органу прийняти заходи щодо усунення випадків незаконного скликання зборів кредиторів, комітету кредиторів;

- відмовлено у задоволенні клопотання Малому приватному підприємству "Ланжерон" про припинення повноважень Полушина Ю.М., як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", та про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 ліквідатором банкрута;

- відмовлено арбітражному керуючому Полушину Ю.М. в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" до прийняття експертно-апеляційною радою при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва рішення за підсумками розгляду скарги (апеляції) арбітражного керуючого Полушина Ю.М.;

- задоволено клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в частині припинення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Полушина Ю.М.;

- відмовлено в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в частині призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражного керуючого Новикова О.В.;

- усунено арбітражного керуючого Полушина Ю.М. від виконання обовязків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм";

- відхилені заяви арбітражних керуючих Бакуліна Івана Сергійовича, ОСОБА_5, Залуцької Олени Сергіївни та Устименко Сергія Макаровича про участь у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм";

- відмовлено у задоволенні клопотань Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" щодо призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражних керуючих Залуцької Олени Сергіївни та Устименко Сергія Макаровича;

- відмовлено в задоволенні заяв Полушина Ю.М. та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" щодо недопуску до участі в судовому засіданні по справі у якості представників трудового колективу ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_7;

- призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича (ліцензія НОМЕР_4 від 07.06.2010 р.);

- продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 11.08.2011 року;

- зобовязано арбітражного керуючого Полушина Юрія Миколайовича (ІНН НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) передати ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" Барановському Олександру Миколайовичу (ІНН НОМЕР_2; місце проживання: АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_3) всю наявну бухгалтерську та іншу документацію банкрута Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, код ЄДРПОУ 01973118), печатки і штампи банкрута, матеріальні й інші цінності, які обліковуються за боржником, для чого Полушину Юрію Миколайовичу належить скласти відповідні акти приймання-передачі;

- зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_5 (місце проживання-АДРЕСА_4, поштова адреса-АДРЕСА_5, ІНН НОМЕР_3) передати ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражному керуючому Барановському Олександру Миколайовичу (місце проживання: АДРЕСА_2; поштова адреса - АДРЕСА_3, ІНН НОМЕР_2) у разі наявності бухгалтерську та іншу документацію банкрута Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,12, код ЄДРПОУ 01973118), печатки і штампи банкрута, матеріальні й інші цінності, які обліковуються за боржником, для чого Новикову Олександру Васильовичу належить скласти відповідні акти приймання-передачі;

- зобовязано арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича виконувати повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, код ЄДРПОУ 01973118) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів;

- зобовязано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича у строк до 11.08.2011р. подати на затвердження господарському суду Дніпропетровської області звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р у справі № Б38/29/15/93/06 апеляційні скарги арбітражного керуючого Полушина Ю.М., м. Дніпропетровськ та Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ задоволені частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2011р. у справі № Б38/29/15/93/06 скасовано в частині:

- затвердження звіту про відшкодування витрат ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 за період з 02.12.2010р. по 02.03.2011р. на загальну суму 16 973 грн. 76 коп. - відмовлено в задоволенні цього клопотання;

- затвердження оплати послуг колишнього ліквідатора ОСОБА_5 у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України, з 02.12.2010 року за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень - відмовлено в задоволенні цього клопотання;

- скасовано в частині відмови ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволенні клопотання про неприйняття до уваги протоколів зборів кредиторів від 26.08.2010року, 13.12.2010року - задоволено зазначене клопотання ПАТ КБ”ПриватБанк”;

- скасовано в частині задоволення клопотання ДПІ у Жовтневому районі в частині припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Полушина Ю.М. - відмовлено в задоволенні цього клопотання;

- скасовано в частині усунення арбітражного керуючого Полушина Ю.М. від виконання обовязків ліквідатора банкрута;

- скасовано в частині призначення ліквідатором ВАТ ”Дніпрофарм” арбітражного керуючого Барановського О.М.;

- скасовано в частині зобовязання арбітражного керуючого Полушина Ю.М., арбітражного керуючого Новикова О.В. передати арбітражному керуючому Барановському О.М. печатки, штампи, всю наявну бухгалтерську та іншу документацію банкрута ВАТ”Дніпрофарм”, матеріальні та інші цінності, які обліковуються за боржником - відмовлено в задоволенні цього клопотання.

Апеляційне провадження по ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2011р. по цій справі припинено:

- в частині відмови в задоволенні клопотання від 01.07.2011р. ТОВ "Сотейра плюс" Малого приватного підприємства "Ланжерон" та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про винесення окремої ухвали в порядку ст.90 ГПК України ( ст.90 ГПК України);

- в частині відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Полушина Ю.М. від 26.04.2011р. про винесення господарським судом окремої ухвали відносно кредитора ДПІ у Жовтневому районі ( ст.90 ГПК України);

- в частині відмови арбітражному керуючому Полушину Ю.М. в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи;

- в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ КБ”ПриватБанк” м.Дніпропетровськ про витребування від ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровськ оригіналів документів та довіреностей ( ст.38 ГПК України);

- в частині відмови в задоволенні клопотання щодо недопуску до участі в судовому засіданні в якості представників трудового колективу ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2011року по цій справі залишено без змін.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р, Арбітражний керуючий Барановський О.М., м.Дніпропетровськ, Мале приватне підприємство "Ланжерон", м.Кременчук , Арбітражний керуючий ОСОБА_5, м.Харків звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Арбітражний керуючий Барановський О.М. просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р. у справі №Б38/29/15/93/06, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.11р. залишити без змін. В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст.ст. 43, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України , ч. 2 ст. 3-1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Мале приватне підприємство "Ланжерон" просить скасувати Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.11р. в частині задоволення клопотання ПАТ "ПриватБанк" про неприйняття до уваги протоколів зборів кредиторів від 26.08.10р., 13.12.10р., ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.11р. по даній справі в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ "ПриватБанк" щодо неприйняття до уваги протоколи зборів кредиторів від 26.08.10р., 13.12.10р. та неприйняття до уваги будь-яких протоколів зборів кредиторів, які оформлені складом комітету кредиторів: УПФУ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська , МПП "Ланжирон" та ДПІ у Бабушкінському р-ні м.Дніпропетровська залишити без змін. В обґрунтування заявлених вимог посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" . При цьому , вважає, що оскільки рішення про обрання членів комітету кредиторів , замість тих чиї повноваження припинені, кредиторами: УПФУ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська , МПП "Ланжирон" було прийнято більшістю голосів, то порушення прав кредиторів на участь у складі комітету кредиторів не відбулося.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 просить скасувати Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.11р. у справі № Б38/29/15/93/06 в частині відмови в задоволенні клопотання про затвердження звіту про відшкодування витрат ОСОБА_5 за період з 02.12.10р. по 02.03.11р. на загальну суму16973грн.76коп. та в частині відмови в задоволенні клопотання про затвердження оплати послуг колишнього ліквідатора ОСОБА_5 у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України , з 02.12.10р. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те , що апеляційною інстанцією порушено ч.ч.10, 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Боржник, Відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ , у запереченнях проти вимог та доводів скаржників заперечує, вважає їх необгрунтованими , а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.11р. у справі № Б38/29/15/93/06 законною та обґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Так, відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 2 ст. 34 цього Кодексу обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.11р. в частині усунення арбітражного керуючого Полушина Ю.М. від виконання обов'язків ліквідатора мотивоване наявним клопотанням ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська , що було подане у виконання рішення комітету кредиторів від 16.06.11р. , та тим , що факт анулювання ліцензії арбітражного керуючого Полушина Ю.М. доведено та підтверджено матеріалами справи , а саме Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.10р. у справі № 2а-13279/10/0470. В частині припинення повноважень арбітражного керуючого Полушина Ю.М. суд першої інстанції виходив з рішень комітету кредиторів від 27.04.11р. та від 20.05.11р., якими визнано незадовільною роботу ліквідатора банкрута Полушина Ю.М. за період з 15.03.11р. по 15.05.11р. та відповідного клопотання кредитора Малого приватного підприємства " Ланжерон".

В частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ "ПриватБанк" щодо неприйняття до уваги протоколів зборів кредиторів від 26.08.10р., 13.12.10р. та неприйняття до уваги будь-яких протоколів зборів кредиторів, які оформлені складом комітету кредиторів: УПФУ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська , МПП "Ланжирон" та ДПІ у Бабушкінському р-ні м.Дніпропетровська ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.11р. мотивована тим , що матеріалами справи підтверджується той факт , що 28.07.10р. не переобирався склад комітету кредиторів боржника, що є виключною компетенцією зборів кредиторів боржника. Господарський суд дійшов до висновку, що комітет кредиторів боржника у складі: 1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська , 2. Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, 3. Малого приватного підприємства "Ланжерон" є належним чином створеним .

Ухвала суду першої інстанції від 01.07.11р. в частині затвердження звіту про відшкодування витрат колишнього ліквідатора ВАТ "Дніпрофарм" ОСОБА_5 за період з 02.12.10р. по 02.03.11р. на загальну суму16973грн.76коп. та в частині затвердження оплати послуг колишнього ліквідатора ОСОБА_5 у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України , з 02.12.10р. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень обґрунтована приписами ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наявним протоколом комітету кредиторів боржника від 11.03.11р. , яким затверджено витрати ліквідатора ОСОБА_5 за період з 02.12.10р. по 02.03.11р. на загальну суму16973грн.76коп. та в частині затвердження оплати послуг колишнього ліквідатора ОСОБА_5 у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України , з 02.12.10р. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.11р. у справі № Б38/29/15/93/06 в частині усунення арбітражного керуючого Полушина Ю.М. від виконання обов'язків ліквідатора та в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Полушина Ю.М. суд апеляційної інстанції виходив з того , що станом на 01.07.2011р. ( день прийняття оскаржуваної ухвали господарського суду) дія рішення Держдепартаменту з питань банкрутства була зупинена в зв'язку з її відповідним оскарженням арбітражним керуючим Полушиним Ю.М., тобто ліцензія арбітражного керуючого Полушина Ю.М. була чинною, а також з того , що матеріали справи не містять жодного доказу в розумінні ст.ст.32,33,36 ГПК України неналежного виконання або невиконання своїх обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Полушина Ю.М. після 15.03.2011р. ( постанова ВГСУ від 15.03.2011р.), кожен із учасників процесу, сторін по справі також після 15.03.2011р. не звертався до господарського суду зі скаргами на дії (бездіяльність) ліквідатора в порядку ст.25 ЗУ ” Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та з цього приводу господарським судом не було прийнято жодного процесуального документа за результатами розгляду вищевказаних скарг, в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів Вищого господарського суду з оглядом на приписи ст. 3-1, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.п. 7.1., 7.2, 7.3 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13.02.2002 року № 22/35 та зареєстрованого в МЮ України 27.02.2002 року за № 191/6479 вважає висновки суду апеляційної інстанції в цій частині законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм законодавства. Крім цього , колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те , що право на оскарження дій Держдепартаменту з питань банкрутства не ставиться в залежність від реалізації права оскарження в судовому порядку ( п.7.3 вищезазначеного Порядку) та чинним законодавством не заборонена можливість реалізації права на оскарження в судовому порядку при реалізації права на оскарження дій Департаменту.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції в оскарженій частині .

В частині скасування ухвали суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання ПАТ "ПриватБанк" про неприйняття до уваги протоколів зборів кредиторів від 26.08.10р., 13.12.10р. апеляційний господарський суд виходив з суті постанови Вищого господарського суду України від 15.03.11 , в якому вже була надана правова оцінка вищенаведеним протоколам, та з того , що збори кредиторів, які були проведені після 01.02.2010 року, за ініціативою окремого кредитора, з порушенням порядку та вимог вищенаведеної статті 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не є належними, як і створений цими зборами комітет кредиторів, а рішення прийняті цими зборами кредиторів не мають будь-яких правових наслідків. З цих же підстав було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 01.07.11р. в частині затвердження звіту про відшкодування витрат ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 за період з 02.12.2010р. по 02.03.2011р. на загальну суму 16 973 грн. 76 коп. та затвердження оплати послуг колишнього ліквідатора ОСОБА_5 у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України, з 02.12.2010 року за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень. В задоволенні цих клопотань відмовлено.

Судова колегія Вищого господарського суду України , з урахуванням приписів частин 5-9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з оглядом на встановлені Вищим господарським судом України в постанові від 15.03.11р. обставини, вважає вищенаведені висновки суду апеляційної інстанції законними та обґрунтованими , а доводи скаржників в цих частинах недоведеними належним чином , та такими , що не спростовують встановлених судом апеляційної інстанції фактів.

Відповідно до ч. 2 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає , що прийнята постанова апеляційного суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому даний судовий акт слід залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Арбітражного керуючого Барановського О.М. м. Дніпропетровськ, Малого приватного підприємства "Ланжерон", м.Кременчук та Арбітражного керуючого ОСОБА_5, м.Харків залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р. у справі № Б38/29/15/93/06 залишити без змін.

Головуючий суддя: М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко