Постанова № 20057285, 06.10.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 4-164/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 октября 2011 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области

в составе:

предстательствующего –судьи Филь Е.Е.

при секретаре Челядник Т.И.

с участием прокурора Гусейнова Э.Г.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО ОНМ Красноармейской ОГНИ от 06 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

          21 сентября 2011 года ОСОБА_2 обратился в Красноармейский горрайонный суд Донецкой области с жалобой на постановление старшего следователя СО ОНМ Красноармейской ОГНИ от 06 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 212 ч. 3 УК Украины, указав в обоснование своих требований, что Красноармейской ОГНИ была проведена документальная поверка Фермерского хозяйства «А.Е.Ремизов»по вопросу соблюдения налогового законодательства при начислении налога с доходов физических лиц при предоставлении услуг по реализации транспортных средств комиссионной торговлей. По результатам проверки был составлен акт от 28.02.2011 года № 320/17-313/21982148, в соответствии с которым Фермерским хозяйством «А.Е.Ремизов»занижен налог с доходов физических лиц за 2008-2010 год на сумму 1181516,52 грн. Решение было обжаловано в Донецкий окружной административный суд.

          Донецкий окружной административный суд 19.05.2011 года вынес Постановление по делу по иску Фермерского хозяйства «А.Е.Ремизов»к Красноармейской ОГНИ о признании недействительным налогового решения от 14.03.2011 года, где указывается, что Фермерское хозяйство «А.Е.Ремизов», как юридическое лицо, не содержит признаков налогового агента в понимании Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», поскольку посредническую деятельность в договорах, которые заключались на основании предоставленных истом услуг по юридическому оформлению договоров, не совершает, в связи с этим определение контролирующим органом налогового обязательства по налогу с доходов физических лиц в размере 1181516,52 грн. является неправомерным. Налоговое решение признано недействительным.

          Данное постановление Донецкого окружного административного суда от 19.05.2011 года по делу по иску Фермерского хозяйства «А.Е.Ремизов»к Красноармейской ОГНИ было обжаловано Красноармейской ОГНИ, 26.08.2011 года Донецким Апелляционным административным судом Донецкой области оставлено без изменений.

          Следователь не принимает во внимание решения вышеуказанных судов, а в постановлении о возбуждении дела безосновательно ссылается только на выводы специалиста по вопросам соблюдения налогового законодательства № 148 от 22.08.2011 года, которое не имеет юридической силы и которое он не может получить о обжаловать.

          В связи с изложенным ОСОБА_2 считает, что у следователя не было достаточных поводов и оснований возбуждать уголовное дело, так как он действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем непредоставления отчетности, сокрытия объекта налогообложения, не совершал.

          В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал поданную им жалобу, просил ее удовлетворить.

Выслушав пояснения ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 который поддержал доводы, изложенные в жалобе ОСОБА_2, прокурора, следователя, которые считают, что постановление о возбуждении уголовного дела от 06.09.2011 года вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, имелись, изучив материалы, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с решением ОСОБА_3 Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 г. суд, рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных, проверяет наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, которые предусмотрены ст. 94 УПК Украины.

Согласно ст.ст. 94,98 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (ст. 94 ч. 2 УПК Украины).

Одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

При наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, орган дознания, следователь, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также его дальнейшее направление (ст. 98 УПК Украины);

если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица (ст. 98 ч. 2 УПК Украины).

Обязательными признаками преступления, в соответствии со ст. 11 УК Украины, являются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона преступления.

Таким образом, как для возбуждения уголовного дела, так и для отказа в возбуждении уголовного дела необходимо тщательно исследовать основания для принятия данного решения.

Судом установлено, что на время возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины отсутствовали соответствующие поводы, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины, лицо, возбудившее дело, не имело достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК Украины).

Суд пришел к данному выводу, поскольку согласно ч. 1 ст. 212 УК Украины субъектами преступления признаются: служебные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от формы собственности; лица, которые занимаются предпринимательской деятельностью без создания юридического лица; какие-либо иные лица, которые обязаны платить налоги, сборы, иные обязательные платежи.

Однако, согласно постановлению Донецкого окружного административного суда от 19.05.2011 года по делу по иску Фермерского хозяйства «А.Е.Ремизов»к Красноармейской ОГНИ о признании недействительным налогового решения от 14.03.2011 годе, где указывается, что Фермерское хозяйство «А.Е.Ремизов», как юридическое лицо, не содержит признаков налогового агента в понимании Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», поскольку посредническую деятельность в договорах, которые заключались на основании предоставленных истом услуг по юридическому оформлению договоров, не совершает, в связи с этим определение контролирующим органом налогового обязательства по налогу с доходов физических лиц в размере 1181516,52 грн. является неправомерным. Налоговое решение признано недействительным.

          Данное постановление Донецкого окружного административного суда от 19.05.2011 года по делу по иску Фермерского хозяйства «А.Е.Ремизов»к Красноармейской ОГНИ было обжаловано Красноармейской ОГНИ, 26.08.2011 года Донецким Апелляционным административным судом Донецкой области оставлено без изменений.

Согласно п. 1.15 ст. 15 Закона «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 года № 889-1У налоговый агент –это юридическое лицо (его филиал, отделение, другой обособленное подразделение) или физическое лицо или нерезидент или его представительство, которые независимо от их организационно-правового статуса и способа налогообложения другими налогами обязаны начислять, удерживать и выплачивать этот налог в бюджет от имени и за счет плательщика налога, вести налоговый учет и подавать налоговую отчетность налоговым органам в соответствии с законом, а также нести ответственность за нарушением норм этого Закона.

Согласно требованиям п. 12.3 ст. 12 Закона № 889-1У, если объект движимого имущества продается при посредничестве юридического лица (его филиала, другого обособленного подразделения) или представительства нерезидента, то такое лицо считается налоговым агентом плательщика налога в отношении налогов, полученных таким плательщиком налога от такой продажи, при этом п. 12.5 ст. 12 Закона № 889-1У предусмотрено, что налоговым агентом при начислении доходов (прибыли), определенных этой статьей является нотариус.

Пункт 17.2 ст. 17 Закона 889-1У устанавливает, что лицом, ответственным за начисление, удержание и уплаты налогов с других доходов, является: а) для налогообложения доходов с источником их происхождения из Украины –налоговый агент; б) для доходов, которые выплачиваются в пользу плательщика налогов физическими лицами –такой плательщик налога.

Таким образом, в случае выплаты дохода плательщику налога физическим лицом ответственность за уплату налога несет сам плательщик, а не другое лицо.

Специальным законом по вопросам налогообложения с доходов физических лиц прямо предусмотрено, что налоговым агентом по операциям с объектами движимого имущества есть лица, которые осуществляют посреднические функции по договорам с движимым имуществом, или нотариус, который удостоверяет соответствующий договор или действительность подписей сторон договора.

Из материалов дела, усматривается, что при заключении договоров купли-продажи ФХ «А.Е.Ремизов»предоставляло информационно-консультативные услуги. То есть им фактически предоставлялись консультационные услуги в отношении заключения и юридического оформления договоров купли-продажи транспортных средств, и именно за предоставление указанных услуг оно получало фиксированную плату, однако, денежные средства за реализованное имущество на собственный расчетный счет не получало, и с такого счета не выплачивало денежных средств продавцу.

По указанным договорам ФХ «А.Е.Ремизов»не выступало не поверенным, не комиссионером, не осуществляло коммерческое посредничество, деньги по договорам не получало и доходы физическим лицам не выплачивало, поскольку эти доходы были выплачены представителями (поверенными) покупателя, то есть не имело возможности и не должно было удерживать налог с доходов физических лиц.

В Законе Украины «О налоге с доходов физических лиц»нотариус и юридические лица, которые осуществляют посреднические функции, прямо определены, как налоговые агенты, а указаний в отношении юридических лиц, которые предоставляют консультационные услуги и услуги по юридическому оформлению и сопровождению заключения договоров купли-продажи движимого имущества, указанный Закон не содержит.

При этом суд руководствуется тем, что исследовать доказательства, давать им оценку, другим способом проверять, доказана ли вина подозреваемого, обвиняемого, а также рассматривать те вопросы, которые должен разрешать суд при рассмотрении уголовного дела по сути, суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе.

Как усматривается из материалов дела, при возбуждении уголовного дела были не соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, поэтому суд считает, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО ОНМ Красноармейской ОГНИ от 06 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Отменить постановление старшего следователя СО ОНМ Красноармейской ОГНИ от 06 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ФХ «А.Е.Ремизов» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Материалы, представленные суду, хранить в материалах производства по жалобе до вступления постановления в законную силу. В дальнейшем материалы хранить в суде.

На постановление может быть подана апелляция в течении семи дней со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья: