Постанова № 20056620, 30.09.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

2-а-24/11

ПОСТАНОВА

           ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Ворошиловській районний суд міста Донецька в складі:

головуючого Кутьї С.Д.

при секретарях Лисенко Н.В., Лисенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «Крот»до Виконкому Донецької міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Шляхове ремонтно-будівельне управління»про визнання протиправним і скасування рішення та акту державної приймальної комісії, -

                                        ВСТАНОВИВ :          

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Донецької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 524/12 від 20.09.2006 р. «Про затвердження акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію завершеного капітальним ремонтом та реконструкцією підземного переходу на перехресті бульвару Шевченко та вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі (поштова адреса: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 161 «А»)»в частині «виконаних робіт за рахунок комунального підприємства шляхового ремонтно-будівельного управління (ЄДРПОУ 05449153)»та акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 15.06.2005 р. в частині «замовник –ОСОБА_1 –начальник комунального підприємства „Шляхове ремонтно-будівельне управління». Позов вмотивований порушенням оскаржуваними актами речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю „ПФ „Крот” як користувача та забудовника при реконструкції обїєкту –підземного пішохідного переходу, який знаходиться на перехресті вул. Челюскінців та б. Шевченко у Ворошиловському районі м. Донецька (поштова адреса: м. Донецька, вул.. Челюскінців, 161 „а”), визначених ст.ст. 331, 778 ЦК України. Ухвалою від 10.08.2010 р. до участі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «Крот»до Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення № 524/12 від 20.09.2006 р. та акту від 15.09.2006 р. в якості третьої особи залучено Комунальне підприємство «Шляхове ремонтне-будівельне управління».

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позивних вимог, дав пояснення аналогічні викладеним у позивній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем пропущений річного строк для звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ст. 99 КАС України. Крім того, вказував на порушення позивачем при зверненні до суду встановлених ст. 19 КАС України правил територіальної підсудності щодо оскарження індивідуальних рішень суб’єкту владних повноважень. Вважає, що акт державної приймальної комісії та рішення про затвердження цього акту, не є протиправними, так як акт був підписаний директором ТОВ «Крот», який не заперечував вказані в ньому обставини.

Представник КП «Шляхове ремонтно-будівельне управління»просив відмовити у позові, але не заперечував проти того, що усі роботи по реконструкції підземного переходу на перехресті вул. Челюскінців та бульвару Шевченко виконувало ТОВ «Крот»за свій рахунок.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, розпорядженням Донецького міського голови № 210 від 11.03.2002 р. запропоновано:

·          Комунальному підприємству «Шляхове ремонтно-будівельне підприємство»переукласти договір на довгострокову оренду строком на 10 років підземного пішохідного переходу на перехресті б. Шевченко та вул. Челюскінців з товариством з обмеженою відповідальністю «ПФ «Крот»;

·          Товариству з обмеженою відповідальністю «Риком»передати функції замовника з капітального ремонту та реконструкції підземного пішохідного переходу на перехресті б. Шевченко та вул. Челюскінців товариству з обмеженою відповідальністю «ПФ «Крот»у встановленому порядку;

·          Товариству з обмеженою відповідальністю «ПФ «Крот»продовжити роботу з капітального ремонту підземного переходу зі строком закінчення робіт та введення в експлуатацію – 25.08.2002 р. / а.с. 21/

На виконання означеного Розпорядження 19.04.2002 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПФ «Крот»(Орендар) та третьою особою, Комунальним підприємством «Шляхове ремонтно-будівельне управління»(Орендодавець), було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 1.

У відповідності з п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення підземного переходу (надалі - майно)на схрещенні б. Шевченко та вул. Челюскінців у місті Донецьку площею 851 кв.м., вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить 143027грн.

Майно згідно з п. 1.2 Договору передається в оренду для виробничих цілей, торгівельної та іншої діяльності орендаря, яка не заборонена чинним законодавством. / /а.с. 9-10/

19.04.2002 р. сторонами підписано акт приймання-передачі в оренду підземного пішохідного переходу, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування визначене п. 1.1 Договору майно з визначеним даним актом технічним станом. / а.с. 11 /

Право користування земельною ділянкою під орендованим майно оформлене за позивачем на підставі договору оренди земельної ділянки № 5787 Ю-23363/2003, укладеного між позивачем та відповідачем, у відповідності до умов якого відповідач надав, а позивач прийняв в строкове платне користування без виділення в натурі (на місцевості) земельну ділянку площею 238,87 кв.м., що знаходиться на території Ворошиловського району м. Донецька на перехресті вул. Челюскінців та б. Шевченко із прибудинкової території будівлі та сплати до місцевого бюджету орендної плати.

Згідно угоди про додаткове погодження до договору № 1 від 19.04.2002 р., укладеної сторонами 22.04.2002 р., змінено та викладено в новій редакції п.п. 2.3, 3.3, 4.4 Договору. / а.с. 12 /

Додатковим угодами від 26.06.2003 р., № 4 від 05.02.2004 р., № 5 від 01.11.2004 р. сторонами змінено та викладно в новій редакції п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 5.3, 9.5 договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 1 від 19.04.2002 р. та виключено з тексту договору п.п. 4.4. / а.с. 13-15 /

Листом № 03/332 від 12.07.2002 р. орендодавцем погоджено орендарю проект реконструкції підземного пішохідного переходу, який знаходиться на перехресті б. Шевченко та вул. Челюскінців. / а.с. 16 /

Даний проект на замовлення позивача, як замовника капітального ремонту та реконструкції пішохідного переходу на перехресті б. Шевченко та вул. Челюскінців, визначеного розпорядженням Донецького міського голови № 210 від 11.03.2002 р., розроблений ЗАТ ТПІ «Донбасгражданпроект»на підставі договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 2352/2002 від 19.03.2002 р.

В червні 2003 р. позивачем з Приватним малим підприємством «Террикон»укладено договір на авторський та технічний нагляд за проектом «Реконструкція підземного пішохідного переходу по вул. Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька. Варіант авторського нагляду». / а.с. 67 /

У встановленому порядку проект «Реконструкція підземного пішохідного переходу по вул. Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька»узгоджений відповідачем з відповідними контролюючими органами, якими було надано позитивні висновки щодо встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування реконструкції підземного пішохідного переходу по вул. Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька:

- висновки Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції № 370/07 від 09.07.2002 р., № 400/07 від 07.08.2003 р., № 571/07 від 09.10.2002 р.;

- висновки Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради № 01/14-1168 від 29.05.2002 р., № 01/14-3360 від 18.11.2002 р., № 01/14-3802 від 06.10.2005 р.;

- експертний висновок Управління державної пожежної охорони КМВС України в Донецькій області № 12/1/3538 від 22.10.2002 р.;

- експертний висновок Донецького загону № 14 державної пожежної охорони м. Донецька № 789 від 15.07.2003 р.;

- експертний висновок Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області № 02 В 07 0025 00.00 1175 П від 24.07.2002 р. та висновок з питань експертизи проекту № 2474 від 04.10.2002 р.;

- висновок ДАІ УМВС України по Донецькій області з розгляду проектно-кошторисної документації (план детального планування та т.і.) № 11/5-112 ДНП від 15.10.2002 р.;

У відповідності з приписом Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, викладеному в висновку по робочому проекту № 01/14-3360 від 18.11.2002 р., позивачем отримано дозвіл Інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Донецька на виконання будівельних робіт № 04/327 від 06.10.2004 р., а також дозвіл виконавчого комітету Донецької міської ради на проведення земляних робіт –ордер на розкриття міських територій № 258 від 04.08.2003 р.

Для виконання будівельних робіт з реконструкції підземного пішохідного переходу по вул. Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька позивачем було укладено відповідні договори на виконання підрядних робіт:

·          договори № 35 від 12.08.2002 р., № 39 від 16.09.2003 р. на виготовлення та монтаж вентиляційних систем, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю „Экострой ЛТД”;

·          договір № 20/09-1 від 20.09.2002 р. на виконання робіт з проведення СМР в підземному переході (два об’ємних покриття) фірми „Крот”, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю „Дельта”;

·          договори № 2/2 від 03.06.2003 р., № 6 від 12.04.2004 р. на проведення ремонтно-будівельних робіт з ремонту та гідроізоляції приміщень підземного переходу, укладені з фірмою „Дуэт LTD”;

·          договір № 39-06 від 17.06.2003 р. на виконання робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій крівлі з полікарбонату системи Danpalon загальною площею 140 кв.м., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю „Лекам”;

·          договір № 03-06-03 від 24.06.2003 р. на виготовлення та установку алюмінієвих віконних та дверних систем, укладений зі Спільним підприємством з іноземними інвестиціями, товариством з обмеженою відповідальністю „Erbauer”;

·          договори № 87/1 від 21.06.2003 р., № 113 від 28.01.2004 р. на виконання електромонтажних робіт по об’єкту „реконструкція підземного переходу по вул. Челюскінців в м. Донецьку”, укладені з Приватним підприємством „РДС Индастри”;

·          будівельний контракт № 68 від 24.06.2003 р. на виконання робіт з проведення зовнішніх мереж каналізації: підземний перехід –колодязь К1-колодіязь К4 та внутрішніх мереж каналізації по об’єкту: реконструкція підземного переходу по вул. Челюскінців, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю „СИНТЕЗ”;

·          договір № 55-10 від 10.10.2003 р. на виконання робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій верхніх частин підземного переходу: 1-кафе (з гвинтовими сходами), 2-зал ігрових автоматів (маршові сходи), розташованих на перехресті вул. Челюскінців та б. Шевченко, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю „Леком”;

·          договір № 6 від 14.06.2004 р. на виконання робіт з виготовлення огорож східних маршів, укладений з Донецьким ПК „ОСОУ”;

·          договір № 21 від 02.09.2004 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт приміщень підземного переходу, який знаходиться на перехресті б. Шевченко та вулю Челюскінців, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю „Архітектурна будівельна компанія”;

·          договір № 50 від 03.01.2005 р. на проведення ремонтно-будівельних робіт з влаштування навісу підземного переходу, який знаходиться на перехресті б. Шевченко та вул. Челюскінців, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю „Архітектурна будівельна компанія”. / а.с. 70 - 94 /

Рішенням виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради № 293/3 від 15.09.2004 р. вбудованим торговим приміщенням Товариства з обмеженою відповідальністю „ПФ „Крот”, розташованим у підземному переході на перехресті вул. Челюскінців та б. Шевченко було присвоєно поштову адресу: вул. Челюскінців,161 „а”. /а.с. 99 /

Актом державної приймальної комісії від 15.09.2006 р. капітальний ремонт та реконструкцію підземного переходу на перехресті бульвару Шевченко та вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька прийнято в експлуатацію.

Акт державної приймальної комісії від 15.09.2006 р. про приймання в експлуатацію закінченого капітальним ремонтом та реконструкцією підземного переходу на перехресті б. Шевченко та вул. Челюскінців у Ворошиловському районі (поштова адреса: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 161 „а”) на підставі ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” затверджено рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 524/12 від 20.09.2005 р.

Згідно з даним актом від 15.09.2006 р. замовником капітального ремонту та реконструкції підземного переходу на перехресті б. Шевченко та вул. Челюскінців у Ворошиловському районі м.Донецька визначено ОСОБА_2 –начальника комунального підприємства „Шляхового ремонтно-будівельного управління”. / а.с. 18-20 /

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді таких справ, застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Правові наслідки поліпшення наймачем речі, переданої у найм визначені ст. 778 ЦК України, ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти, якщо інше не визначено договором оренди.

Частиною 4 статті 778 Цивільного кодексу України передбачено що у разі, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Ця норма встановлює наслідки створення нової речі в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця і має застосовуватися лише у випадках, якщо іншого не встановлено законом або договором оренди.

Як вбачається з матеріалів справи будівельні роботи з капітального ремонту та реконструкції підземного пішохідного переходу, який знаходиться на перехресті б. Шевченко та вул. Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька, здійснювалися позивачем у відповідності до розпорядження Донецького міського голови № 210 від 11.03.2002 р., згідно якого на позивача було покладено функції замовника з капітального ремонту та реконструкції даного об’єкту.

Листом № 03/332 від 12.07.2002 р., орендодавець погодив позивачеві проект на реконструкцію підземного пішохідного переходу, який знаходиться на перехресті б. Шевченко та вул. Челюскінців.

Факт належного виконання позивачем, як замовником, будівельних робіт з капітального ремонту та реконструкції Об’єкта та їх відповідність чинним будівельним нормам та правилам підтверджений низкою документів, у тому числі відповідними договорами з відповідними підрядними організаціями на виконання робіт та актом державної приймальної комісії про прийняття закінченого капітальним ремонтом та реконструкції об’єкту від 15.09.2006 р. Прі цьому, проведення підрядними організаціями будівельних робіт оплачене позивачем за власний кошт, з чим погоджується виконавчий комітет Донецької міської ради та третя особа КП “Шляхове ремонтно-будівельне управління”.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 22 Закону України "Про основи містобудування" забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Право користування земельною ділянкою під об’єктом Реконструкції оформлене за позивачем на підставі договору оренди земельної ділянки № 5787 Ю-23363/2003.

Правомочність позивача, як замовника, на проведення будівельних робіт з капітального ремонту та реконструкції підземного переходу встановлена дозволом на виконання будівельних робіт, який ТОВ “ПФ “Крот” зобов'язано було отримати згідно статті 28 Закону України “Про архітектурну діяльність” ,а також висновками компетентних органів щодо погодження містобудівної та проектної документації.

Статтею 18 Закону України "Про основи містобудування" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Відповідно до ст. 301 Закону України "Про планування і забудову територій" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється приймальними комісіями. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.

На момент виникнення спірних правовідносин був чинним Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року N 1243, яким визначалися основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва.

Відповідно до пункту 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, замовник зобов'язаний після надходження повідомлення генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта, а по об'єктах, які попередньо приймаються робочими комісіями, після підписання акта робочої комісії звернутися протягом 5 днів до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що визначені у пункті 11 цього Порядку, з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії.

До складу державної приймальної комісії включаються представники органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив комісію, виконавчого комітету місцевої ради, на території якої розташовано закінчений будівництвом об'єкт, замовника, генерального підрядника, генерального проектувальника (автора проекту), експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду (п. 12 Порядку).

У відповідності до положень ст. 1 Закону України „Про архітектурну діяльність” замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Відповідно до ч. 1, 4, 5, 14 ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування (замовники), зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом. Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Судом встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт з капітального ремонту та реконструкції підземного переходу на перехресті б. Шевченко та вул. Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька 06.10.2004 р. за № 04/327 на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю „ПФ „Крот”.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПФ „Крот”, визначене як замовник й розпорядженням Донецького міського голови № 210 від 11.03.2002 р.

У зв'язку із готовністю закінченого будівництвом об'єкту для прийняття в експлуатацію, у відповідністю з пунктами 5, 6 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, за заявою позивача, як замовника будівництва, було створено робочу комісію з прийняття спірного об'єкта в експлуатацію. Акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії був підписаний усіма членами робочої комісії.

При складенні даного акту не було враховано, що згідно дозвільної та проектно-кошторисної документації замовником будівельних робіт з капітального ремонту та реконструкції підземного переходу виступило Товариство з обмеженою відповідальністю “ПФ “Крот”. Фінансування будівельних робіт здійснювалось позивачем за рахунок власних коштів. При цьому, даний факт відповідачем, третьою особою не заперечується.

Згідно з п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Тобто акт комісії про прийняття реконструйованого об'єкта і введення його в експлуатацію є підставою видачі уповноваженим органом правоустановлювального документу на даний об’єкт, що засвідчує речові права забудовника на результат такої діяльності.

В ході розгляду справи встановлено, що замовником капітального ремонту та реконструкції підземного пішохідного переходу на перехресті б. Шевченко та вул. Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька виступив позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФ «Крот», тобто саме для позивача положення ст.ст. 331, 778 ЦК України породжують настання певних правових наслідків у вигляді виникнення речових прав на реконструйований об’єкт.

За таких обставин, акт державної приймальної комісії від 15.06.2009 р. в частині «замовник –ОСОБА_1 –начальник комунального підприємства „Шляхове ремонтно-будівельне управління»є таким, що порушує право власності позивача на реконструйований об’єкт, що випливають з приписів норм ст.ст. 331, 778 ЦК України.

Згідно з вимогами п. 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Згідно з п.п. 1 п. б ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” (в редакції від 06.01.2006 р.) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, у тому числі, повноваження щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

Акт державної приймальної комісії від 15.09.2006 р. затверджений рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 524/12 від 20.09.2006 р.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється в тому числі на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Виконавчий комітет Донецької міської ради приймаючи оскаржуване рішення про затвердження акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого капітальним ремонтом та реконструкцією підземного переходу на перехресті б. Шевченко та вул.. Челюскінців у Ворошиловському районі (поштова адреса: м. Донецьк. вул.. Челюскінців, 161 „а”), діяв як суб'єкт владних повноважень, на підставі наданих йому Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”, повноважень.

З урахуванням викладеного, даний спір пов'язаний із захистом прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, а справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та узагальнюючи вищенаведені висновки суду, суд вважає, що відповідачем не було доведено обґрунтованості та правомірності рішень виконавчим комітетом Донецької міської ради № 524/12 від 20.09.2006 р., у зв'язку з чим його слід визнати протиправним та скасувати.

При визначенні способу захисту прав позивача суд керується положеннями п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, відповідно до яких у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення. Виходячи з характеру спірних відносин та оскаржуваних актів, суд приходить до висновку про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішення та акту, внаслідок чого оскаржувані рішення та акт не створюють будь-яких правових наслідків з моменту їх прийняття.

На підставі 163-164 КАС України та керуючись ст. 17, 19, 49, 50, 158, 159,160, 161 КАС України, суд –

                                        ПОСТАНОВИВ:

Рішення Донецької міської ради № 524/12 від 20.09.2006 року «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого капітальним ремонтом і реконструкцією підземного переходу на перехресті бульвару Шевченка і вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі( поштова адреса: м. Донецьк, вул. Челюскинцев,161А) в частині «виконаних за рахунок засобів комунального підприємства дорожнього ремонтно-будівельного управління ( ЕГРПОУ 05449153)»визнати протиправним і скасувати.

Акт державної приймальні комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 15.09.2006 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.09. 2006 року № 524/12 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого капітальним ремонтом і реконструкцією підземного переходу на перехресті бульвару Шевченка і вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі( поштова адреса: м. Донецьк, вул. Челюскинцев,161А) в частині «Замовник - ОСОБА_1 - начальник комунального підприємства дорожнього ремонтно-будівельного управління»визнати протиправним і скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний адміністративний суд, через даний районний суд, протягом 10 днів з моменту ознайомлення з повною постановою.

          Суддя