Рішення № 20055517, 09.08.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-2422/11

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ           09.08.2011 року. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області в складі –

головуючого судді – Лободенка О.С.,

при секретарі – Євтушенко А.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» про стягнення середньомісячного заробітку , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року позивач – ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Нерудбудматеріали в якому прохав стягнути середньомісячний заробіток в сумі 12694,50 грн. за час прострочення виплати заробітної плати.

Свої вимоги мотивував тим, що з 31 березня 2008 року по 10 березня 2009 року працював на ТОВ „Нерудбудматеріали”, спочатку механіком дробильно-сортувального цеху, а з 3 червня 2008 року начальником цього цеху.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 серпня 2009 року з ТОВ «Нерудбудматеріали» на мою користь станом на 27 серпня 2009 р., заборгованість із заробітної плати в сумі 4343,01 грн., середньомісячний заробіток в сумі 4305,60 грн. та 1500,00 грн. моральної шкоди.

Вказував, що середньомісячний заробіток в сумі 4305,60 грн. з відповідача був стягнутий станом на 27.08.09 р. (дату ухвалення судового рішення) виходячи з середньоденного заробітку в сумі 36,27 грн. розрахованого бухгалтерією ТОВ «Нерудбудматеріали». Боржник – ТОВ «Нерудбудматеріали» заборгованість по заробітній платі виплатив йому лише 12 серпня 2010 р. ч., а тому посилаючись на ч. 1 ст. 117 КЗпП України прохав стягнути середньомісячний заробіток за період з 27.08.2009 р. по 12.08.2010 року

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позові, прохав ухвалити заочне рішення.

Представник відповідача – приватного товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» в судове засідання не прибув про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 31 березня 2008 року по 10 березня 2009 року працював у ТОВ «Нерудбудматеріали», спочатку механіком дробильно-сортувального цеху, а з 03 червня 2008 року начальником цього цеху.

При звільненні за власним бажанням, як цього вимагає ст. 116 КЗпП України, адміністрація товариства повного розрахунку з ним не провела. Станом на 27.08.2009 року заборгованість по заробітній платі становила 4343,01 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 серпня 2009 року по справі № 2-2209/09 р. з ТОВ «Нерудбадматеріали» на користь ОСОБА_2 стягнуто борг по заробітній платі в сумі 4343,01 грн., 4305, 60 грн. середньомісячного заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та 1500 грн. моральної шкоди.

У відповідності до листа за вих. № 17786 від 21.09.10 р. Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 була виплачена відповідачем лише 12 серпня 2010 р.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У відповідності до ст. 238 КЗпП при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 116, 117, 238 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Нерудбудматеріали” код ЄДРПОУ 32450945 (39600, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 15) на користь ОСОБА_2 (39600, м. Кременчук, квр. 101АДРЕСА_1) 12694,50 грн. середньомісячного заробітку.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня одержання копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської обалсті.

          Суддя: