Рішення № 20055336, 08.12.2011, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 2-268/11

14.11.2011р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючої судді -Кошелюк Л.О

при секретарі - Сулеві Н.С..

за участю: позивача - ОСОБА_1 і його пр-ка ОСОБА_2.,

                               пр-ка відповідача ОСОБА_3 "Нова пошта" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ПП " Гранекс" і ОСОБА_3 " Нова пошта" про розірвання договору купівлі- продажу та повернення сплачених коштів і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 покликається на те, що в телефонному режимі замовив у відповідача ПП " Гранекс" 2 мармурові плити-стільниці. А 30.06.2011 року оплатив їх вартість по рахунку-фактурі № Б-00000008.

Відповідач зобов"язався доставити покупку протягом 2-х тижнів у м. Ковель перевізником " ТзОВ " Нова пошта", тобто відповідачем.

За послуги останнього мав розрахуватися в місці отримання товару.

27.07.2011 року стільниці прибули у Ковель.

Тоді ж було виявлено, що вони пошкоджені. Про що складено акт.

Від отримання товару відмовився і обом відповідачам направив претензії з вимогою відшкодувати сплачені гроші.

ТЗОВ " Нова пошта" письмово відмовила у цьому, а ПП " Гранекс" взагалі не відреагувало на претензію.

Просить стягнути з відповідачів солідарно чи з належного відповідача вартість сплачених коштів у сумі 2693,68 грв., розірвавши договір купівлі-продажу з ПП " Гранекс" . А також стягнути 500 грв. моральної шкоди, заподіяної нервовим стресом і душевними стражданнями; неможливістю використати для сім"ї витрачені кошти.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його пр-к ОСОБА_2 позов підтримали з наведених підстав.

ОСОБА_1 просив ще відшкодувати йому і витрати за надання юрдопомоги адвоката в сумі 400 грв. Про що надав чека. Ствердив, що за повідомленнями обох відповідачів прибув за товаром на склад у м. Ковель. Оскільки упаковка вантажу і положення (лежав на підлозі) викликали сумнів цілісності товару, то на його прохання пр-ком ТЗОВ " Нова пошта" була знята плівка; і стільниці виявилися тріснутими в 4-х місцях та з відбитими краями. Що унеможливлювало використати їх за призначенням: для розробки і приготування на них їжі яка туди потрапляла б, як і вода, що псувало б меблі від затікання. А також втрачений товарний вигляд. Стільниці виготовлені йому під конкретні розміри. Оплату послуг перевізника не провів. Тоді ж зробив мобільним зв"язком фото доставленого товару і повідомив ПП " Гранекс" та передав знімки. відповідач порадив не забирати покупку, а вимагати відшкодування від перевізника.

Пр-к позивача ОСОБА_2 пояснив, що в даному випадку порушені права позивача, як споживача.

-2-

Пр-к відповідача ТЗОВ " Нова пошта" ОСОБА_4 позову не визнав. Але факту пошкодження товару і права на відшкодування збитків позивача не оспорює. Однак вважає, що шкода заподіяна з вини ПП " Гранекс" по замовленню якого перевозився товар, як з"ясувалось згодом, у неналежній упаковці та без спеціального маркування. А при доставці товару в обумовлене місце цілісність упаковки збережена і не пошкоджена.

Відповідач ПП " Гранекс" у судове засідання не з"явився вдруге з невідомих причин. Про дні розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.

          Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

          Відповідно до ст. 698, 704,706,708,526 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець... зобов"язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання..., а покупець зобов"язується прийняти товар і оплатити його.

Якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов"язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем...

Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві...

Покупець зобов"язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем... У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків...недоліків, які не застережені продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право... відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З пояснень сторін і письмових доказів ( копії паспорта позивача; рекламної інформації про продукцію і послуги ПП " Гранекс"; меморіального ордера №№00Х 135919 від 30.06.2011р; рахунку- фактури № Б - 00000008 від 23.06.2011 р. на суму 2693,68 грв.; товарно-транспортної накладної № 569 98001450627 від 25.07.11р.; акта приймання-передачі № 10000487 від 27.07.11р.; претензій позивача до відповідачів від 30.07.11р. та від 22.09.11р.; відмови " ТЗОВ " Нова пошта" у задоволенні претензії) судом з"ясовано таке.

Позивач ОСОБА_1 через Інтернетмережу використав рекламну інформацію ПП " Гранекс" і в телефонному режимі зробив замовлення про виготовлення 2-х стільниць з мармуру певних розмірів: 0,60х1,50м. і 0,60 х 1.10м. для домашнього використання. Про прийняття замовлення отримав рахунок-фактуру від 23.06.2011 р. з сумою для оплати - 2693,68 грв. Позивач цю оплату провів 30.06.2011 року. Після чого продавець у телефонному режимі повідомив, що протягом 2-х тижнів товар буде доставлений перевізником ТЗОВ " Нова пошта" на склад у м. Ковель, звідки позивач має забрати покупку і додатково сплатити перевізнику за доставку у межах 400 грв.

Згідно товарно-транспортної накладної від 25.07.11р. продавець, через вибраного ним перевізника, доставив покупку в обумовлене місце у м. Ковель.

Однак надав товар неналежної якості. Що підтверджується актом приймання-передачі від 27.07.11 р.

Таким чином, покупець ( фізична особа) виконав умови договору: попередньо оплатив запропоновану продавцем вартість товару в сумі 2693,68 грв. і погодився на варіант передачі йому товару.

Отже, в даному випадку укладено договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку. А такий договір є виконаним з моменту вручення товару покупцеві.

Згідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості продавець зобов"язаний передати покупцеві товар придатний до використання для мети ним передбаченої.

-3-

          Чого не виконав: надав стільниці, які бути тріснуті в 4-х місцях з відбитими краями.

З товарно-транспортної накладної від 25.07.11 р. слідує, що ПП " Гранекс" сам доставив у склад перевізника у м. Львові товар у своїй невідповідній вантажу упаковці та вказав недостовірну інформацію - "палети", а не виріб з мармуру; вагу -600 кг., яка в дійсності, як ствердив позивач, разів у 4 менша; оціночну вартість - 2 тис. грв. Наперед знав, що товар буде перевозитись на значну відстань, але не подбав про спеціальне маркування і добротну упаковку. Тобто, недбало віднісся до виконання своєї частини договору. І в послідуючому не реагував на звернення позивача. Натомість радив не забирати товар, а вимагати відшкодування витрат з перевізника, ОСОБА_3 "Нова пошта".

Що, в даному випадку, не можливо бо позивач у будь-які договірні стосунки безпосередньо з перевізником не вступав. Тоді як ПП " Гранекс" уклав договір з ОСОБА_3 " Нова-Пошта"; про що свідчить товарно-транспортна накладна від 25.07.11р. Сам упакував і доставив на склад перевізника товар, зазначивши місце доставки і особу.

Таким чином, ОСОБА_1, як споживач, має право на захист своїх прав державою відповідно до спеціального Закону " Про захист прав споживачів", де ст.ст. 4,6,8,13,16,22 гарантується йому право: на товар належної якості; розірвати укладений на відстані договір, і вимагати повернення не тільки сплаченої за товар суми, а й відшкодування моральної шкоди.

Як ствердив позивач, від цього договору не отримав очікуваних сподівань, а навпаки зазнав нервового стресу і сімейних чвар.

Тому суд вважає, що заявлена ОСОБА_1 вимога про відшкодування 500 грв. моральної шкоди, у даному випадку, є цілком прийнятною, розумною та справедливою. І відповідає ст. 23 ЦК України.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про підставність позову, який підлягає до задоволення, але за рахунок лише належного відповідача, тобто , ПП " Гранекс".

Крім цього, позивач має право на відшкодування судових витрат, відповідно до ст. 84 ЦПК України, за надання юрдопомоги адвоката - 400 грв.

А також з відповідача слід стягнути, згідно ст.88 ЦПК України і ст. 4,6 Закону " Про судовий збір" від 8.07.11р., до бюджету 282,30 грв. судового збору.

          Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 23,526,698,704,706,708 ЦК України, ст.ст. 4,6,8,13,16,22 Закону України " Про захист прав споживачів" від 12.05.91р. 9

(з послідуючими змінами) суд, -

в и р і ш и в :

          Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі- продажу від 30.06.2011 р.між ОСОБА_1 і ПП "Гранекс".

Стягнути з приватного підприємства " Гранекс" ( р/р 26009064874700 в АКІБ " УкрСибБанк", МФО 351005) у користь ОСОБА_1: 2693,68 грв. за сплачений товар; 500 грв. моральної шкоди; і 400 грв. судових витрат. А всього 3593 (три тисячі п"ятсот дев"яносто три) грв.68 коп.

Стягнути з приватного підприємства " Гранекс" до бюджету судовий збір у сумі 283 (двісті вісімдесят три) грв 30 коп. (р/р 31218206700376, МФО 803014, ГУ ДКУ у Волинській області, код 21740451, одержувач 22030001).

          Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_5