Ухвала суду № 20054670, 05.08.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

2-п-126/11

УХВАЛА

05 серпня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 травня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 737.38 грн. на рахунок із спеціальним режимом користування №260383011297 в Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131469.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30.00 грн. на поточний рахунок №26007044187000 у АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 00131469.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 51.00 грн.

25 липня 2011 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_6, якій діє на підставі довіреності (а.с.22), звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05 травня 2011 року , посилаючись на наступні обставини.

Відповідач та його представник в судових засіданнях участі не приймали і не мали змоги надати суду докази, які спростовують позовні вимоги, а саме те, що позивачем наданий акт №112603 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 18.05.2010 року, в п.1 якого вказано, що на місці «Споживачем»є ОСОБА_7 Але ОСОБА_1, являючись власником квартири, ніяких взаємовідношень з ОСОБА_7 не мала, його не знає, яких-небудь договорів оренди, найму квартири або інших на укладала. Особисто ОСОБА_1 в квартири на проживає у звязку з тим, що квартира не об лаштована для життя, а ОСОБА_7 самочинно мешкав у квартирі, без дозволу її власника.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Ворошиловського РВ ДМУ МУМВДУ в Донецькій області з заявами про те, що невідомі їй особи проживають у належній їй квартирі АДРЕСА_1. Ворошиловським РВ ДМУ МУМВДУ в Донецькій області в порушенні кримінальної справи відмовлено - при цьому встановлено, що на протязі кількох років в будинку періодично проживали особи циганської та кавказької національності та інші.

ОСОБА_1 вимушено пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.05.2011 року, так як дане рішення було отримано 21.07.2011 року.

На підставі викладеного просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.05.2011 року; скасувати заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.05.2011 року по справі №2-352/11 і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_6 не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 05 травня 2011 року, залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідачки ОСОБА_6 отримав копію заочного рішення суду від 05.05.2011 року, 21 липня 2011 року, про що свідчить розписка на обкладинці справи. З заявою про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_6 звернувся до суду 25 липня 2011 року. Таким чином строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, представником відповідачки ОСОБА_6, не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, про час та місце слухання справи, про що свідчить конверт та судова розписка про виклик в судове засідання на 05 травня 2011 року, з підписом представника відповідачки ОСОБА_6 (а.с.53,56).

Таким чином, посилання заявника ОСОБА_6 на те, що відповідачка ОСОБА_1 та її представник судові повістки не отримували, і тому не приймали участі у судових засіданнях, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Посилань та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником ОСОБА_6 не надано.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення від 05 травня 2011 року ( перше заочне рішення по даній цивільній справі було винесено 01 листопада 2010 року) позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, представник відповідачки ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд справи 05.05.2011 року належним чином, але не зявився в судове засідання і не надав будь-яких документів, які б підтверджували поважність неявки у судове засідання 05 травня 2011 року, як і не надав нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 05 травня 2011 року по цивільній справі №2-352/11 залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецькі Орєхов