Рішення № 20054072, 25.11.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1725/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

          25.11.2011

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді-Гречко Ю.В., при секретарі- Борисовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_1 Олексійовича- про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання -,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 міське комунальне підприємство “Водоканал” звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1О.з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 557 грн. 49 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 22.07.1994 року, які діяли по 07.10.2008 року - у разі згоди Водоканалу розрахунки за водовідведення та водопостачання можуть бути оформлені через відкриття особового рахунку.

Таким чином, 01.08.2008 року між підприємством СМКП “Водоканал” та ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, склалися договірні зобов”язання шляхом відкриття особового рахунку № 8291 та заведення абонентської картки про присвоєння рахунку на послугу з водопостачання.

Позивач свої зобов”язання виконує в повному обсязі, відповідач свої зобов”язання по оплаті за послуги у порушення вимог ст.526 ЦК України та вимог ст.ст.67,68 Житлового кодексу України не виконує.

В період з 01.08.2008 року по 01.08.2011 року у відповідача за послугу з водопостачання утворилася заборгованість в сумі 532 грн.44 коп, на суму заборгованості підприємством була нарахована сума інфляційних витрат в розмірі 17 грн 25 коп, а також 3% річних в сумі 07 грн.80 коп.

Відповідач попереджався позивачем про необхідність погашення заборгованості про що свідчить попередження підписане відповідачем, однак оплата до теперішнього часу не здійснена. В зв”язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водопостачання в сумі 557 грн.49 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

До початку слухання справи у відкритому судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_3 надала пьсомву заяву якою просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, хоча про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином- судовою повісткою, причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення у відсутність відповідача, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши та цінивши в сукупності всі матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги Синельниківського міського комунального підприємства “Водоканал” підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав :

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини :

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із копії абонентської картки про відкриття особового рахунку № 8291 01.08.2008 року за послугу з водопостачання, послуга надавалася абоненту ОСОБА_1 олексійовичу з 01 серпня 2008 року (а.с.3). Відповідач, в свою чергу, зобов”язаний сплачувати за надані послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Позивач регулярно надавав відповідачу послуги з водопостачання, однак плату за отримані послуги відповідач вносив не регулярно.

Отже, між сторонами дійсно виникли цивільні правовідносини і вони перебували у договірних стосунках з 01.08.2008 року.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги з постачання холодної води на а.с.4 вбачається, що заборгованість відповідача за надані йому послуги в період з 01.08.2008 року по 01.08.2011 року становить 532 грн. 44 коп. Розрахунок складено з врахуванням що послуга надавалася одному мешканцю та без водомірного лічильника. Із зведеного розрахунку за несвоєчасне виконання зобов»язань ОСОБА_1 сума 3% річних становить 07,80 грн., інфляційних витрат на суму заборгованості 17,25 грн. Всього сума боргу складає 557 грн.49 коп.

Відповідач попереджався про існування заборгованості за послуги з водопостачання та полив станом на 20.03.2011 року, про що свідчить попередження, яке долучено позивачем до матеріалів справи (а.с.6).

У відповідності до вимог ст. ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги згідно умов договору та “Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, які діють з 07.10.2008 року.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, повністю встановлено, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підлягають задоволенню вимоги і щодо стягнення на користь позивача сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 714 від 12.09.2011 року (а.с.1).

Оскільки ОСОБА_2 міське комунальне підприємство “Водоканал” при подачі заяви до суду було звільнено від сплати судового збору на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради від 16.12.2010 року № 23-3/У1, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», який діє з 01.11.2011 року, суд присуджує з відповідача судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. на користь держави в особі УДКУ у м.Синельникове ГУ ДКУ у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,625,629 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 81,88,209,212,213,215,217,218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Синельниківського міського комунального підприємства “Водоканал” до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання –задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, адреса місця проживання та реєстрації м.Синельникове Дніпропетровська область, вул.Новоукраїнська,90-а, на користь Синельниківського міського комунального підприємства “Водоканал” на р/р 26007310026902 в СФ АКБ “Новий” м.Синельникове, МФО 305954 ЗКПО 31802662, заборгованість за надані послуги з постачання холодної води в розмірі 557 (п»ятсот п»ятдесят сім) грн. 49 коп.,стягнути сплачені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього стягнути- 587 (п»ятсот вісімдесят сім) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп на користь держави в особі Управління Державного казанчейства України у місті Синельникове Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровськвй області, код ЄДРПОУ 23929833, Банк ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, р/рахунок 31213206700034, у призначенні платежу вказати код ЄДРПО Синельниківського міськрайсуду 26509592, пункт 4.1 в таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Гречко Ю.В.

ОСОБА_1

м.Синельникове

вул.Новоукраїнська,90-а

Синельниківський міськрайонний суд надсилає копію заочного рішення по справі № 2-1725/11 від 25 листопада 2011 року, для відома.

Додаток: копія рішення на 1 аркуші.

Суддя:ОСОБА_4