Рішення № 20053755, 25.10.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1604/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

          25.10.2011

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю. В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_2, вона знаходиться у шлюбі з 14 серпня 2007 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільно го стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 167. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який народився 22 січня 2008року. Однією сім'єю вони з відповідачем не проживають. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується до відкою квартального комітету № 26 від 25 серпня 2011 року. Відповідач мате ріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку надава ти не бажає, хоча має таку можливість, так як працює. Вона потребує матеріаль ної допомоги з боку відповідача на утримання дитини. Як їй відомо у відповідача є ще двоє дітей на утримання яких він пла тить аліменти у розмірі ? частини заробітної плати за рішенням суду. Просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу),але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

До початку відкритого судового засідання від позивача надійшла заява про можливість розгляду справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у відкритому судовому засідання позовні вимоги визнав частково та пояснив, що сплачує за рішенням суду на утримання двох дітей від іншого шлюбу в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу та просив зменшити розмір аліментів, заявлений позивачем.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Копією свідоцтва про народження 1-КИ № 158664, виданого 06.02.2008 року відділом РАЦС по м.Синельникове Синельниківського МРУЮ, підтверджується факт походження малолітньої дитини – ОСОБА_3, 22.01.2008 року відповідно від батьків, які є сторонами у справі.

Згідно Довідки виданої квартальним комітетом № 26 від 25.08.2011 року, ланкова А.Р., ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який знаходиться на повному її утриманні. Батько дитини ОСОБА_2 із сім»єю не проживає.

Відповідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2009 року з ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та стягнуто аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини у сіх видів заробітку починаючи з 24.11.2008 року до досягнення дітьми повноліття.

На підставі ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову у частці заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, яка відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України визначається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленими, але, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, розмір аліментів повинен бути зменшений до 1/6 частини усіх видів доходу..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, ч.3 ст.181, ч. 1 ст. 179, ст. 183, ч.1 ст..184, , ч.1 ст.191, ч. ч. 1, 2 ст. 196 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 серпня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 22 січня 2026 року включно.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 31410537700034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22090100, державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 31215259700034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя:ОСОБА_6