Рішення № 20053312, 23.09.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1150/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

          23.09.2011

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –судді Новік Л.М.

при секретарі –Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням ОСОБА_2 користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії №0419138 від 22.10.2008 року. При контрольному відвідуванні відповідача працівниками Синельниківського РЕМ 17.02.2011 року за адресою: Дніпропетровська обл. Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Гастело, 5/1 було виявлено порушення п. 42, 48 «ОСОБА_2 користування електроенергією для населення», що виразилося в: «самовільне підключення споживача до електромережі після відключення через прилад обліку, дата відключення 04.02.2009 року». На підставі цього, відповідно до п.п. 35,48,53 «ОСОБА_2 користування електроенергією для населення», контролерами був складено акт-протокол №В031047 від 17.02.2011 року «Про порушення правил користування електроенергією». На підставі акта-протоколу, відповідно до Методики НКРЕ № 562 від 04.05.2006р, була визначена кількість недооблікованої електроенергії і нарахований збиток, заподіяний енергопостачальної компанії, що складає 354 грн. 93 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, спричинені порушенням ОСОБА_2 користування електроенергією у розмірі 354,93 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

До початку відкритого судового засідання представник позивача надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу розглянути без її участі не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у відкрите судове засідання не з’явилася по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Отже суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно договору №0125029 від 19.07.2006 року сторони перебували у договірних відносинах.

Положеннями статті 27 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.

Згідно пункту 48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

В матеріалах справи є Акт і відповідний розрахунок недооблікованої електроенергії, де загальна сума збитків дорівнює 354,93 грн. Ці документи є письмовими доказами факту порушень відповідачем ОСОБА_2 користування електроенергією і правильності обчислення завданих позивачу збитків внаслідок порушення зазначених ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановлено.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідно на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 714 ЦК України, ст.ст.10, 60, 83, 88, 209, 212, 224, 225-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, р/р2603233333470 МФО 306362 ЗКПО 34367477 у Синельниківському відділенні ПАТ “Державний Ощадний банк” №2993, збитки, заподіяні порушенням ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в розмірі 354 (триста п’ятдесят чотири) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія р/р26007060285861 МФО 305299 ОКПО 34367477 у Синельниківському відділенні ПАТ “ПриватБанк”, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а також державне мито в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

          На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

          Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:ОСОБА_3