Постанова № 2005205, 08.08.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-3466/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2008 року 10 год. 50 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач:представник Кітовський В.Л. (довіреність в матеріалах справи);

відповідач:представник Хазов Ю.М. (копія довіреності в матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства “Пріоритет” до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання дій неправомірними, визнання наказів № 153 від 07.07.2008 року та № 156 від 11.07.2008 року нечинними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство “Пріоритет” - звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівне про визнання дій неправомірними, визнання наказів № 153 від 07.07.2008 року та № 156 від 11.07.2008 року нечинними.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в позовні заяві, заявах про збільшення позовних вимог та про зміну підстав позову. Вказав, що оскаржувані накази винесені ДПІ в м. Рівне без законних підстав на їх винесення та проведення позапланової перевірки позивача. Просить позов задоволити повністю, визнати нечинними дії працівників податкового органу з проведення позапланової документальної перевірки позивача, визнати нечинними накази № 153 від 07.07.2008 року та № 156 від 11.07.2008 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в запереченнях на адміністративний позов. Вказав, що призначення позапланової перевірки позивача обумовлено провадженням комплексу оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі № 76/07 від 30.10.2007 року та порушенням кримінальної справи № 82/85-08 щодо посадових осіб ПП “Пріоритет”. Працівники податкового органу мали підстави для проведення позапланової перевірки позивача, а саме: були наявні направлення на перевірку, наказ керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Однак, посадові особи позивача не допустили працівників податкового органу до проведення позапланової перевірки. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Судом досліджені письмові докази, які подані сторонами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Суд виходив з такого.

07 липня 2008 року відповідачем було винесено наказ № 153 “Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП “Пріоритет”, код ЄДРПОУ 32451383”. 11 липня 2008 року Наказом № 156 “Про внесення змін до наказу № 153 від 07.07.2008 року “Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП “Пріоритет”, код ЄДРПОУ 32451383”” було внесено зміни до наказу № 153 від 07.07.2008 року. Вказані накази винесені на підставі п. 7 ч. 6 , ч. 8, ч. 10, 13 ст. 11-1, ч. 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і у з'язку з провадженням комплексу оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі № 76/07 від 30.10.2007 року та порушення кримінальної справи № 82/85-08 відносно посадових осіб Приватного підприємства "Пріоритет".

Постановою Рівненського міського суду від 06.06.2008 року було скасовано постанову про порушення кримінальної справи № 82/85-08 відносно посадових осіб Приватного підприємства "Пріоритет".

Сторонами не заперечуються та визнаються обставини щодо скасування постановою Рівненського міського суду постанови про порушення кримінальної справи № 82/85-08 відносно посадових осіб Приватного підприємства "Пріоритет".

Стосовно ж провадження комплексу оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі № 76/07 від 30.10.2007 року, то відповідно до ст. 5 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", оперативно-розшукова діяльність здійснюється оперативними підрозділами податкової міліції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 9-1 названого закону, строк ведення оперативно-розшукової діяльності щодо осіб, стосовно яких є дані про участь у підготовці або вчиненні злочину, становить не більше, ніж шість місяців. Строк ведення справи може бути продовжений до 12 місяців начальником податкової міліції Державної податкової адміністрації України в області.

При цьому, відповідно до ч. 13 ст. 9 обумовленого закону, не підлягають передачі і розголошенню результати оперативно-розшукової діяльності, які відповідно до законодавства України становлять державну таємницю, а також відомості, що стосуються особистого життя, честі, гідності людини. А відтак, відомості про сам факт проведення оперативними підрозділами податкової міліції комплексу оперативно-розшукових заходів не становить державної таємниці, оскільки державну таємницю можуть становити лише результати проведеної оперативно-розшукової діяльності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача у випадках, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач, всупереч наведеному, не надав суду доказів продовження строку щодо провадження комплексу оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі № 76/07 від 30.10.2007 року після закінчення шестимісячного строку, встановленого п. 4 ч. 1 ст. 9-1 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

Крім того, відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", підставою для проведення позапланової перевірки у зв'язку з проведенням комплексу оперативно-розшукових заходів податковою міліцією є рішення суду. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач не звертався до суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки позивача. Відповідне рішення суду про проведення позапланової перевірки позивача у зв'язку з проведенням комплексу оперативно-розшукових заходів відсутнє. Доказів щодо порушення відносно посадових осіб позивача кримінальної справи на день винесення спірних наказів про проведення позапланової перевірки позивача відповідач не надав.

А відтак, суд вважає, що є очевидними ознаки протиправності дій відповідача щодо винесення оскаржуваних наказів з підстав провадження оперативно-розшукових заходів без відповідного на те рішення суду, порушення кримінальної справи щодо посадових осіб позивача.

За наведених обставин, позовні вимоги позивача щодо визнання нечинними наказів Державної податкової інспекції у Рівненському районі № 153 від 07 липня 2008 року “Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП “Пріоритет” та № 156 від 11 липня 2008 року “Про внесення змін до наказу № 153 від 07.07.2008 року “Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП “Пріоритет”, код ЄДРПОУ 32451383” обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Що ж до решти позовних вимог позивача - про визнання неправомірними дій працівників податкового органу з проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства “Пріоритет”, то в їх задоволенні слід відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено, що до проведення позапланової документальної перевірки позивача посадові особи податкового органу не були допущені, до проведення перевірки вони не приступали, а відтак, взагалі відсутні будь-які дії посадових осіб відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства “Пріоритет”.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Приватного підприємства “Пріоритет” задоволити частково.

2.Визнати нечинним наказ Державної податкової інспекції у Рівненському районі № 153 від 07 липня 2008 року “Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП “Пріоритет”.

3.Визнати нечинним наказ Державної податкової інспекції у Рівненському районі № 156 від 11 липня 2008 року “Про внесення змін до наказу № 153 від 07.07.2008 року “Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП “Пріоритет”, код ЄДРПОУ 32451383”.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Присудити з Державного бюджету на користь Приватного підприємства “Пріоритет” судовий збір в сумі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

6.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

7.Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено 11.08.2008року

Постанова законної сили не набрала.

Суддя С.М.Шевчук