Рішення № 20051651, 16.12.2011, Придніпровський районний суд м. Черкас

    Придніпровський районний суд м.Черкас      

                            Справа № 2-2115/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року    Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

      Головуючого –судді:  Казидуб О. Г.

      при секретарі:               Кравченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вказуючи, що постановою правління Національного банку України № 486 від 09.11.2010 р. у зв’язку з порушенням з боку ТОВ «Діалогбанк»вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність»та з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів в ТОВ «Діалогбанк»з 10.11.2010 р. була призначена тимчасова адміністрація.

При проведенні інвентаризації активів та пасивів ТОВ «Діалогбанк»було виявлено низку сумнівних правочинів, які на їх думку, порушують їх інтереси та законодавство України.

Хронологія подій, яка передувала укладенню правочину, що оскаржується, складається наступним чином.

19 січня 2010 р. була оформлена довіреність, за якою відповідач 1 отримав повноваження на здійснення від імені відповідача 3 значної кількості юридично значимих дій, а саме: бути представником з усіх без винятку питань, пов’язаних з відкриттям будь-яких банківських рахунків (поточних, депозитних, тощо), як в гривні так і в іноземній валюті, в будь-яких банківських установах України, їх філіях, відділеннях, з правом подальшого користування та розпорядження коштами, які знаходяться на них, в тому числі, але не обмежуючись відсотками, компенсаціями та виплатами, нарахованими  за цими рахунками, або які будуть нараховані в майбутньому, в тому числі з правом отримання коштів з будь-яких рахунків де б вони не знаходилися та правом розпорядження отриманими коштами, укладання та підписання договорів застави майнових прав (прав вимоги) коштів, що зберігаються на рахунках (вкладів чи сум відшкодування в разі настання недоступності вкладів), отримання коштів (вкладів чи сум відшкодування в разі настання недоступності вкладів) у встановленому чинним законодавством України порядку (в установах банків-агентів чи у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб) в разі настання недоступності вкладів, а також узгоджувати всі питання без виключення, що виникатимуть в процесі виконання вищевказаних зобов’язань; - бути представником з усіх без винятку питань, пов’язаних з укладенням, підписанням та виконанням договорів позики на власний розсуд повіреного (в тому числі, але не виключно правом отримувати та повертати позику (кошти) позикодавцеві, чи іншій особі, яка на підставах, встановлених законодавством України та/або договором набула таких прав), сплачувати проценти за користування позикою (разі отримання її на оплатній основі) з фізичними чи юридичними особами (включаючи будь-які фінансові установи); - при здійсненні вищезазначених дій укладати розписуватись від імені відповідача 3, укладати та виконувати договори, подавати заяви та клопотання, отримувати документи, розпоряджатися коштами та виконувати всі інші дії, пов’язані з виконанням цієї довіреності.

Вказана довіреність (далі –довіреність 1) була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4 Черкаського районного нотаріального округу (реєстровий 306).

11 серпня 2010 р., користуючись правом передоручення, відповідач 1 усі повноваження, які вона отримала від відповідача 3, передоручила відповідачу 2. Вказана довіреність за передорученням (далі –довіреність) була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5 Донецького міського нотаріального округу (реєстровий № 8912).

25 серпня 2010 р., застосовуючи довіреність 2, відповідач 2 уклав від імені відповідача 3 договір №25/08/106 банківського вкладу (депозиту) (далі – договір вкладу) з ними. На виконання укладеного договору вкладу у них був відкритий на ім.»я відповідача 3 депозитний рахунок фізичної особи № 2630701398415 та внесено відповідачем 2 на цей рахунок грошові кошти у сумі 150000 грн.

Вважають, що договір вкладу є недійсним, оскільки особами, які його вчиняли, не було додержано вимог чинного законодавства України.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є, зокрема:

«3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі…

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.»

За договором вкладу вкладник має право вимагати від банку повернення внесених коштів та сплату нарахованих на вклад відсотків. На теперішній час вони знаходяться в скрутному фінансовому становищі, що може призвести до введення ліквідаційної процедури щодо них та призначенню ліквідатора, що визначено законодавством як момент недоступності вкладів. За таких умовах відповідальним за відшкодування коштів за вкладом буде виступати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до статті 3 Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»у разі розміщення вкладником в одному банку кількох вкладів Фонд гарантує відшкодування коштів у розмірі загальної суми, але не більше 150 000 грн.

Приймаючи до уваги, з одного боку, вказані обмеження щодо розміру відшкодування та, з іншого боку, укладання відповідачем 2 значну кількість аналогічних договорів вкладів, в яких він також виступає уповноваженим представником інших осіб, вони вважають, що спірний договір вкладу є удаваним.

Вони переконанні та вважають за можливе довести в судовому процесі, що відповідач 3 не виявляв намір укладати договір вкладу, який підписаний від його імені відповідачем 2, та що відповідач 3 не надавав кошти для внесення їх за договором вкладу їм та не розраховував на внесення цих коштів на його ім.»я від будь-якої іншої особи.

З урахуванням документів та свідчень, які маються у їх розпорядженні та долучені до матеріалів справи, вважають, що при укладанні договору вкладу особи, які його вчиняли, не мали намір створити правові наслідки для обох його сторін. Діючи від імені відповідача 3. його представник –відповідач 2. приховував укладання договору банківського вкладу особисто для себе, на свою користь.

З урахуванням вищенаведеного вважають, що в момент вчинення правочину договору вкладу особами, які його вчиняли, було недодержано вимог, які встановлені частинами третьою та п’ятою статті 203 ЦК України. На їхню думку волевиявлення відповідача 3 як сторони правочину при його укладенні не відповідало його внутрішній волі і не було вільним та спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірним договором вкладу.

Згідно з статтею 215 ЦК України такий право чин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до положень статей 216 та 235 ЦК України правовими наслідками визнання спірного договору вкладу удаваним є визнання його таким, що укладений на відповідних умовах між ними та особисто відповідачем 3.

Отже, судом на підставі статті 235 ЦК може бути визнано, що відповідачем 2 та ними вчинено саме той право чин, який відповідач 2 намагався приховати –а саме договір банківського вкладу між ними та безпосередньо відповідачем 2, на його користь та в його інтересах.

Згідно з вимогами статей 633 та 1058 ЦК України «Договір банківського вкладу, в якому вкладним є фізична особа, є публічним договором». Відповідно до статті 1059 ЦК України «Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі».

Приймаючи до уваги укладання відповідачем 2 та ними письмового договору, в якому були узгодженні всі умови, що визначені законодавством як суттєві для даного виду договорів, а також наявність документів щодо внесення відповідачем 2 грошових коштів в сумі 150000 грн. до їхньої каси, вважають укладеним договір банківського вкладу між відповідачем 2 та ними.

На момент подання цієї позовної заяви у них немає підстав вважати нікчемним або недійсним той договір банківського вкладу, який відповідач 2 намагався приховати –а саме договір банківського вкладу між ними та безпосередньо відповідачем 2, на його користь та в його інтересах.

А тому просять суд визнати договір № 25/08/106 банківського вкладу (депозиту) від 25 серпня 2010 р., укладений ОСОБА_2 (Інн. НОМЕР_1) від імені ОСОБА_3 (Іпн. НОМЕР_2) з товариством з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»(код за ЄДР 21734522), недійсним та таким, що приховує договір банківського вкладу, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» (код за ЄДР 21734522) з ОСОБА_2 (Інн. НОМЕР_1) на користь та в інтересах останнього (удаваним правочином). Визнати договір № 25/08/106 банківського вкладу (депозиту) від 25 серпня 2010 р. таким, що укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»(код за ЄДР 21734522) з ОСОБА_2 (Інн. НОМЕР_1) на користь та в інтересах останнього.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки до початку надав клопотання про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що наміру на укладення договору з ОСОБА_2 не мала, доручення також нікому не надавала. Її возили на автобусі, який був повен людей на вибори у м. Сміла і один раз по м. Черкаси, за це давали по 50,00 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання були завчасно повідомлені.

Представник третьої особи –Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання були завчасно повідомлені. 11.07.2011 року направили до суду пояснення в яких вказали, що позов підтримують і просять суд їх задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19 січня 2010 р. була оформлена довіреність, за якою відповідач –ОСОБА_1 отримав повноваження на здійснення від імені відповідача –ОСОБА_3 значної кількості юридично значимих дій, а саме: бути представником з усіх без винятку питань, пов’язаних з відкриттям будь-яких банківських рахунків (поточних, депозитних, тощо), як в гривні так і в іноземній валюті, в будь-яких банківських установах України, їх філіях, відділеннях, з правом подальшого користування та розпорядження коштами, які знаходяться на них, в тому числі, але не обмежуючись відсотками, компенсаціями та виплатами, нарахованими за цими рахунками, або які будуть нараховані в майбутньому, в тому числі з правом отримання коштів з будь-яких рахунків де б вони не знаходилися та правом розпорядження отриманими коштами, укладання та підписання договорів застави майнових прав (прав вимоги) коштів, що зберігаються на рахунках (вкладів чи сум відшкодування в разі настання недоступності вкладів), отримання коштів (вкладів чи сум відшкодування в разі настання недоступності вкладів) у встановленому чинним законодавством України порядку (в установах банків-агентів чи у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб) в разі настання недоступності вкладів, а також узгоджувати всі питання без виключення, що виникатимуть в процесі виконання вищевказаних зобов’язань; - бути представником з усіх без винятку питань, пов’язаних з укладенням, підписанням та виконанням договорів позики на власний розсуд повіреного (в тому числі, але не виключно правом отримувати та повертати позику (кошти) позикодавцеві, чи іншій особі, яка на підставах, встановлених законодавством України та/або договором набула таких прав), сплачувати проценти за користування позикою (разі отримання її на оплатній основі) з фізичними чи юридичними особами (включаючи будь-які фінансові установи); - при здійсненні вищезазначених дій укладати розписуватись від імені відповідача –ОСОБА_3, укладати та виконувати договори, подавати заяви та клопотання, отримувати документи, розпоряджатися коштами та виконувати всі інші дії, пов’язані з виконанням цієї довіреності. Вказана довіреність була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4 Черкаського районного нотаріального округу за реєстровим № 306. 11 серпня 2010р., користуючись правом передоручення, відповідач –ОСОБА_1 усі повноваження, які отримав від відповідача –ОСОБА_3, передоручив відповідачу –ОСОБА_2 та дана довіреність за передорученням була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5 Донецького міського нотаріального округу за реєстровим № 8912.

Так, 25 серпня 2010р., застосовуючи другу довіреність, відповідач –ОСОБА_2 уклав від імені відповідача –ОСОБА_3 договір №25/08/106 банківського вкладу (депозиту з позивачем. На виконання укладеного договору вкладу у позивача був відкритий на ім»я відповідача –ОСОБА_3 депозитний рахунок фізичної особи № 2630701398415 та внесено відповідачем ОСОБА_2 на цей рахунок грошові кошти у сумі 150000 грн.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В судовому засіданні встановлено , що відповідач –ОСОБА_3 не виявляла намір укладати договір вкладу, який підписаний від її імені відповідачем –ОСОБА_2, та що відповідач –ОСОБА_3 не надавала кошти для внесення їх за договором вкладу позивачу та не розраховувала на внесення цих коштів на її ім»я від будь-якої іншої особи. Тому волевиявлення відповідача –ОСОБА_3, як сторони правочину при укладенні договору не відповідало її внутрішній волі і не було вільним та спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірним договором вкладу.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 було укладено значну кількість аналогічних договорів вкладів, в яких він також виступає уповноваженим представником інших осіб.

Також, відповідно до статті 3 Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»у разі розміщення вкладником в одному банку кількох вкладів Фонд гарантує відшкодування коштів у розмірі загальної суми, але не більше 150 000 грн.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що спірний договір вкладу є удаваним та при укладанні договору вкладу особи, які його вчиняли, не мали намір створити правові наслідки для обох його сторін. Діючи від імені відповідача ОСОБА_3 її представник –відповідач –ОСОБА_2 приховував укладання договору банківського вкладу особисто для себе, на свою користь, тому в момент вчинення правочину договору вкладу особами, які його вчиняли, було недодержано вимог, які встановлені частинами третьою та п’ятою статті 203 ЦК України.

Згідно з статтею 215 ЦК України такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до вимог ст. ст. 633, 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладним є фізична особа, є публічним договором та ст. 1059 ЦК України визначає, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі.

Отже, судом встановлено, що відповідачем – ОСОБА_2 та позивачем вчинено саме той правочин, який відповідач –ОСОБА_2 намагався приховати, а саме договір банківського вкладу, укладений між позивачем та безпосередньо відповідачем –ОСОБА_2, на його користь та в його інтересах.

Приймаючи до уваги укладання відповідачем 2 та ними письмового договору, в якому були узгодженні всі умови, що визначені законодавством як суттєві для даного виду договорів, а також наявність документів щодо внесення відповідачем – ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 150000 грн. до каси позивача, суд вважає укладеним договір банківського вкладу між відповідачем –ОСОБА_2 та позивачем.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

На підставі ст. ст. 203, 215, 216, 235, 633, 1058, 1059 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб –задовольнити.

Визнати договір № 25/08/106 банківського вкладу (депозиту) від 25 серпня 2010 р., укладений ОСОБА_2 (Інн. НОМЕР_1) від імені ОСОБА_3 (Іпн. НОМЕР_2) з товариством з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»(код за ЄДР 21734522), недійсним та таким, що приховує договір банківського вкладу, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»(код за ЄДР 21734522) з ОСОБА_2 (Інн. НОМЕР_1) на користь та в інтересах останнього (удаваним правочином).

Визнати договір № 25/08/106 банківського вкладу (депозиту) від 25 серпня 2010 р. таким, що укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»(код за ЄДР 21734522) з ОСОБА_2 (Інн. НОМЕР_1) на користь та в інтересах останнього.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя: ОСОБА_6