Вирок № 20050279, 08.12.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

08.12.2011

Справа № 1-661/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р.                                                             м. Кам'янець-Подільський                                                  в складі :

головуючого судді - Черепахіна В.О.

з участю: секретаря - Шевчук А.М.

прокурора - Скрипнюк А.В.

потерпілої - ОСОБА_1,                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 15 січня 1988року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого 14 липня 2004року Кам»янець-Подільським місьрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186,ч.2 ст.187, ст.69, ст..70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців, звільненого 25.11.2005року постановою Дубненського міськрайонного суду Рівненської області від 17.11.2005року умовно достроково на 1рік 1 місяць 27 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

                    В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 25 жовтня 2011року близько 11год. 30хв., знаходячись на території Центрального ринку м.Кам'янец-Подільського, що розташований по пр.Грушевського,25, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_1 на нього, намагався таємно викрасти з прилавку кіоску №582 належні останній 3 шапки «SHADO»та 1 шапку «DILIGO»вартістю по 40грн. кожна на загальну суму 160грн. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме взявши шапки з прилавку та заховавши їх під куртку, в яку був одягнутий, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як відразу ж після вчинення крадіжки був викритий та затриманий ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний винність в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно 25 жовтня 2011року близько 11год. 30хв., знаходячись на території Центрального ринку міста, скориставшись відсутністю уваги потерпілої на нього, намагався таємно викрасти з прилавку кіоску спортивні шапки. При цьому він взяв декілька шапок з прилавку та заховав їх під куртку, в яку був одягнутий. Однак, відразу ж був викритий чоловіком потерпілої, якому він відразу ж віддав шапки.

          Крім власних визнань, винність ОСОБА_2 у вчиненому злочині підтверджується показаннями потерпілої та свідків, а також матеріалами справи.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що 25 жовтня 2011року близько 11год. 30хв. підсудний, скориставшись відсутністю її уваги на нього, намагався таємно викрасти з прилавку кіоску, в якому вона здійснює підприємницьку діяльність, 4 спортивні шапки. При цьому він взяв шапки з прилавку та заховав їх під куртку, в яку був одягнутий. Однак, відразу ж був викритий її чоловіком, який знаходився поруч, та на його вимогу повернув шапки.

Аналогічні показання дали в судому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як видно з протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с.5) ОСОБА_1 повідомила про викрадення 25.10.2011року близько 11год. 30хв. з кіоску №582, що розташований на центральному ринку, невстановленою особою 4 спортивних шапок.

Протоколом огляду місця події (а.с.8-9) оглянуто приміщення кіоску №582, що розташований на центральному ринку КВЗП «Кам’янець-Подільський», звідки підсудний намагався викрасти належні потерпілій 4 спортивні шапки.

          Відповідно до протоколу добровільної видачі (а.с.11) потерпіла ОСОБА_1 добровільно видала 4 спортивні шапки, які в неї намагався таємно викрасти підсудний.

Згідно протоколу явки з повинною (а.с.16) ОСОБА_2 власноручно зізнався про викрадення спортивних шапок.

Як вбачається з висновку товарознавчої експертизи №3т від 03.11.2011року ( а.с.26-28) ринкова вартість викрадених підсудним чотирьох шапок станом на 25.10.2011року могла становити 160грн.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.66-68) підсудний добровільно в деталях розказав та показав на місці як та при яких обставинах намагався викрасти спортивні шапки і ці його показання співпадають з іншими доказами по справі - протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої та свідків.

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Однак, дана кваліфікація є невірної і дії ОСОБА_2 слід перекваліфікувати на ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 КК України –замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльність), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, а згідно ч.2 цієї ж статті –замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Пленум Верхового Суду України у п.3 Постанови №10 від 6 листопада 2009року «Про судову практику у справах про злочини проти власності»роз'яснив, що крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Із показань в судовому засіданні підсудного, потерпілої та свідка ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_2, вчинивши крадіжку шапок, відразу ж був викритий ОСОБА_3 і не мав реальної можливості розпоряджатися чи користуватися ними.

Таким чином, суд приходить до однозначного висновку, що дії ОСОБА_2, який, таємно викравши майно потерпілої, одразу ж був викритий ОСОБА_3, є не що інше як закінчений замах на крадіжку.

          При призначенні покарання підсудному, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

          Як особа, ОСОБА_2 раніше судимий, компрометуючими даними відносно нього ЖЕО ТСЖББ не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

          Як обставини, що пом'якшують покарання підсудного, суд враховує, що ОСОБА_2 повністю визнав свою винність у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, відсутність у потерпілої до підсудного будь-яких претензій та її прохання суворо ОСОБА_2 не карати та не позбавляти волі, а також знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

          Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного –ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

          На думку суду призначення ОСОБА_2 даного виду покарання, із врахуванням обставин вчинення злочину, незначної вартості та кількості викраденого майна, що внаслідок вчинення злочину реальних матеріальних збитків потерпілій не було завдано, думки потерпілої щодо не суворого покарання підсудного, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою не пред'являвся.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

                              З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільний позов не пред'являвся.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 225грн. 12коп. за проведену товарознавчу експертизу (одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Держказначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, «за дослідження №10»).

Речові докази –чотири шапки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1, їй залишити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі 15 діб з часу проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    В. О. Черепахін