Рішення № 20048733, 16.09.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

16.09.2011

Справа № 2029/2-1631/11

                                                  РІШЕННЯ

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                   

          16 вересня 2011 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

                              головуючого судді –Лігус С.М.

                              при секретарі - Черніковіій О.А.

          розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.грудня 2010 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом., де просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 2562,82 грн.

В обґрунтування своїх вимог стверджує, що 27 вересня 2007 року в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода –зіткнення автомобіля ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Опель, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_3 Автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що отримав пошкодження в наслідок вищевказаної ДТП, знаходився під страховим захистом ЗАТ СК «ВУСО»згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 53213-20-02 від 13.07.2007 року.

Представник позивача просив слухати справу в її відсутності та просив про заочний розгляд справи.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень та заяв до суд не надали. Суд ухвалив слухати справу заочно на підставі наявних у ній даних та доказів у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, задовольняє позов частково.

Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Однак, не зважаючи на свій обов’язок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, Відповідачі не реагують на законні вимоги ВАТ «ІФК».

Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода –зіткнення автомобіля ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Опель, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_3

Вина відповідача ОСОБА_1 підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2007 року, згідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 17 грн.

Автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що отримав пошкодження в наслідок вищевказаної ДТП, знаходився під страховим захистом ЗАТ СК «ВУСО»згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 53213-20-02 від 13.07.2007 року. В зв’язку з настанням страхового випадку –шкода внаслідок ДТП –страховою компанією на підставі страхового акту № 4912-02 від 28.12.2007 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5125,64 грн. (п’ять тисяч сто двадцять грн. 64 коп.). Сума збитку підтверджується звітом ТОВ «Інком-Капитал»№ 02/10 від 02.10.2007. Також Страхувальником були понесені витрати з оплати довідки ДАІ у розмірі 34,05 грн. та витрати на оплату евакуатора в розмірі 170,00 грн. Враховуючи те, що у вищезгаданій дорожньо-транспортної пригоді винними були визнані обидва учасники –ОСОБА_4 та ОСОБА_1, регресна вимога ЗАТ СК «ВУСО»до Відповідачів складає половину суми заподіяної матеріальної шкоди. Відповідно, сума регресної вимоги становить 5125,64/2=2562,82 грн.

27.09.2007 року страхувальник ОСОБА_3 звернулась до ЗАТ СК «ВУСО»з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі настання страхового випадку згідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 53213-20-02 від 13.07.2007 року.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування)

Згідно Договору страхування страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настанні страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

В результаті противоправних дій ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав пошкодження, що нанесли майновий збиток власнику автомобіля – ОСОБА_3 Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування згідно п. 5.2 Договору страхування є висновок експерта авто товарознавця.

Відповідно до звиту ТОВ «Інком-Капитал»№ 02/10 від 02.10.2007 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає5627,99 грн. Згідно до п. 4.2 Договору страхування при кожному страховому випадку для розрахунку суми страхового відшкодування враховується франшиза (передбачена п. 4.1.1 Договору страхування та складає 1,00 % від страхової суми, тобто 706,40 грн.). Крім цього, страхувальником були понесені витрати по оплаті на отримання довідки ДАІ на суму 34,05 грн. та витрати на оплату евакуатора в розмірі 170,00 грн. Таким чином сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування, становить 5125,64 грн., про що було складено страховий акт № 4912-02 від 28.12.2007 р.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування»на підставі заяви Страхувальника від 27.09.2007 р., страхового акту № 4912-02 від 28.12.2007 р. та листа Вигодонабувача за Договором страхування АКІБ «Укрсиббанк» від 18.10.2007 р. про перерахування коштів. Платіжним дорученням № 13080 від 28.12.2007р. Вигодонабувачу було перераховано 5125,64 грн.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідної правової засаді володіє транспортним засобом

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2007 року, згідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП. Відомостей, що він керував автомобілем Опель, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, без законних підстав у суду не має. Таким чином, ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі, у позовних вимогах до ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи те, що у вищезгаданій дорожньо-транспортної пригоді винними були визнані обидва учасники –ОСОБА_4 та ОСОБА_1, регресна вимога ЗАТ СК «ВУСО»до Відповідача складає половину суми заподіяної матеріальної шкоди. Відповідно, сума регресної вимоги становить 5125,64/2=2562,82 грн.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК «ВУСО»виникло право вимоги до ОСОБА_1, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО», що дорівнює 2562,82 грн. (дві тисячі п’ятсот шістдесят дві грн. 82 коп.).

Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Однак, не зважаючи на свій обов’язок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, Відповідач не реагує на законні вимоги ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

Суд відмовляє в позові в частині стягнення шкоди з ОСОБА_2, оскільки винним в ДТП визнаний ОСОБА_1, який на час спричинення шкоди володів та розпоряджався автомобілем, тому він повинен нести всі витрати, повязпні з відшкодуванням завданої шкоди.

Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10,11, ч.1 ст.37 , 57, 60, ч.1 ст.79, ч.1 ст.88, 174, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.8, 25, 27 Закону України «Про страхування», суд, -

                                                  Вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» –задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 2562 гривень 82 копійок, а також стягнути судовий збір у розмірі 51,00 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 120 гривень, а всього 2733 гривні 82 копійок (дві тисячі сімсот тридцять три гривні 82 копійок) на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»(п/р: 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ “КАМБІО», МФО 394523, ЕДРПОУ 33792667).

В задоволенні позовних вимогах до ОСОБА_2 –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: