Вирок № 20047794, 16.12.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-1306/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16.12.2011           

                                                            Киевский районный суд г. Харькова в составе:          

                                         председательствующего - судьи Попрас В.А.,

           при секретаре -           Бутыриной О.Е.,

                              с участием прокурора -           Рештакова Е.В.,

                    защитника -           адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

18 сентября 2002 года примерно в 21 час ОСОБА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в рабочем кабинете профессора ОСОБА_3 № 800/1, расположенном на восьмом этаже корпуса № 83 новой площадки ННЦ «ХФТИ»по адресу: г. Харьков, ул. Академическая № 1, в ходе конфликта, развившегося на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на противоправное лишение жизни ОСОБА_3, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя реальность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, и сознательно допуская их наступление, в течение короткого отрезка времени со значительной силой умышленно нанёс ОСОБА_3 в правую теменную область и затылочную область головы справа не менее трёх ударов неустановленным в ходе досудебного следствия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения имеющим ребро и грани в количестве трёх, сходящихся в одной точке, а также один удар тупым твердым предметом с ограниченной площадью воздействия в область задней поверхности шеи.

В результате умышленных действий ОСОБА_2, направленных на лишение жизни ОСОБА_3, последнему, согласно заключения повторной комиссионной судебно-меди-цинской экспертизы № 62 от 28.09.2009 г. были причинены следующие повреждения: ушибленную веретенообразной формы рану в правой теменной области, которой соответствовал вдавленный перелом правой теменной кости неправильно-овальной формы с ущемленными по краям перелома волосами (рана № 1); ушибленную трехлучевую рану в правой теменной области на 5 см ниже раны № 1, с дефектом мягких тканей в центре, кожным лоскутом, размозженными краями (рана № 2); ушибленную рану дугообразной формы ниже раны № 2 в затылочной области справа, которой соответствовал линейный перелом затылочной и левой височной костей до её пирамидки (рана № 3) «с некоторым размягчением и размозжением мягкой мозговой оболочки лобных и височных долей, точечными темно-красными кровоизлияниями в местах размозжений», ограниченное субдуральное кровоизлияние в правой височной области, которые применительно к живым лицам носят признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни; а также кровоподтек неправильно-овальной формы задней поверхности шеи в верхней трети, являющийся по степени тяжести, применительно к живым лицам, легким телесным повреждением.

ОСОБА_2 сразу после нанесения вышеуказанных ударов ОСОБА_3, увидев, что ОСОБА_3 не подаёт признаков жизни, находится без движения, считая свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_4, реализованным, желая скрыть факт совершения ним особо тяжкого преступления, решил инсценировать причинение ОСОБА_3 вышеописанных тяжких телесных повреждений в результате несчастного случая, а именно: падения потерпевшего на выступающие твердые предметы и тем самым отвести от себя подозрения.

С этой целью ОСОБА_2, взяв ОСОБА_3 за ноги, перетащил его в другой конец кабинета, волоча его правой частью лица и правым предплечьем по паркетному полу, после чего уложил его на спину, головой на выступающий деревянный порог.

В результате волочения ОСОБА_3 по полу, ОСОБА_2 согласно заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 62 от 28.09.2009 г. причинил ОСОБА_3 следующие телесные повреждения: ссадины правой половины лица, ссадину нижней трети правого предплечья, являющиеся по степени тяжести, применительно к живым лицам, легкими телесными повреждениям.

18 сентября 2002 года в период времени с 21 часа до 23 часов по вышеуказанному адресу ОСОБА_3 от полученных травм скончался.

Причиной смерти ОСОБА_3 явилась черепно-мозговая травма: открытый перелом правой теменной, затылочной и височной костей с повреждением мягкой мозговой оболочки и головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, которую ОСОБА_2 причинил своими умышленными противоправными действиями, целенаправленно и расчётливо совершенными ним в целях лишения ОСОБА_3 жизни.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины не признал, считает, что его действиях следует квалифицировать по ст. 119 ч.1 УК Украины, поскольку убийство ОСОБА_3 он совершил по неосторожности. При этом пояснил, что 18.09.2002 г. вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, он и ОСОБА_3 распили одну бутылку водку. После чего в 17-18 часов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ушли домой, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 остались в кабинете ОСОБА_3, чтобы поработать над проектом Р-095. ОСОБА_3 сидел за своим столом перед компьютером, а ОСОБА_2 стоял рядом со столом. Во время обсуждения текста письма в институт атомных реакторов, возникли разногласия по поводу содержания этого письма. ОСОБА_2 указал на мониторе на часть письма, которая его не устраивала. ОСОБА_3 оттолкнул правую руку ОСОБА_2, которой он указывал на монитор. В ответ ОСОБА_2 с размаху правой рукой толкнул ОСОБА_3 в лицо, а сам от этого толчка отскочил назад. ОСОБА_3 упал в пространство между стеной, тумбочкой и столом. Видя, что ОСОБА_3 не поднимается из-за стола, ОСОБА_2 обошел стол и увидел, что ОСОБА_3 лежит на спине рядом с креслом и хрипит. ОСОБА_2 вытащил кресло, так как оно препятствовало доступу к ОСОБА_3, и увидел, что ОСОБА_3 хрипит и захлебывается кровью. Он перевернул ОСОБА_3 лицом вниз и стал вытаскивать его из пространства между стеной и столом на середину комнаты. Тянул ОСОБА_3 за ноги. Когда вытащил ОСОБА_3 на середину комнаты, перевернул его лицом вверх. Спустя несколько секунд ОСОБА_3 дернулся и перестал дышать. ОСОБА_2 испугался и решил представить случившееся, как несчастный случай. Дотащил ОСОБА_3 до двери и положил его затылком на порог комнаты, ногами в кабинет, чтобы представить все как несчастный случай. Увидел, что остались кровавые следы на полу и в том углу, куда ОСОБА_3 упал, поэтому взял в шкафу полотенце, намочил его в раковине и стал вытирать пол, ящики тумбочки, обои в углу возле тумбочки. После чего положил мокрое полотенце в полиэтиленовый пакет и пошел домой. На выходе из института встретил ОСОБА_7 и вместе с ним дошли до перекрестка, после чего каждый пошел к себе домой. Полотенце в кульке выбросил на мусорке в лесу недалеко от своего дома. Утром на следующий день позвонила ОСОБА_8 и спросила не знает ли он, где ОСОБА_3 Он ответил, что не знает и пошел на работу около 7 часов утра. Прейдя на работу, увидел лежащего ОСОБА_3 на том месте, где он его оставил. После чего сообщил в охрану института, что нашел труп ОСОБА_3 Первоначально отрицал причастность к смерти ОСОБА_3, говорил, что ему ничего не известно, потому что боялся. Потом признался, что причастен к смерти ОСОБА_3, так как толкнул его. Все раны на голове были причинены ОСОБА_3, когда он падал вместе с креслом. Раны были причинены одномоментно. Никаких ударов по голове ОСОБА_3 он не наносил. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступленных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенными в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, что погибший ОСОБА_3 является ее мужем. 18.09.2002 г. он ушел на работу. Около 16 часов приходил обедать. Потом снова ушел на работу, сказал, что нужно срочно отправить письмо и обещал вернуться домой к ужину. Однако вечером ОСОБА_3 домой не вернулся. ОСОБА_8 позвонила ему на городской телефон, но никто не ответил. Позвонила на мобильный телефон, но он трубку не брал. Тогда она пришла к забору института и увидела, что свет в кабинете ОСОБА_3 горит. Ушла домой. Утром 19.09.2002 г. проснулась, но мужа дома не было. Взяла собаку, пошла к забору института, свет в кабинете горел. Пришла домой позвонила ОСОБА_5 Он ответил, что ушел в 18 часов, а ОСОБА_3 оставался с ОСОБА_2 Позвонила ОСОБА_2, он сказал, что не знает, где ОСОБА_3 Позже пришли с работы мужа и сообщили, что о случившемся.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что погибший ОСОБА_3 является его отцом. В 2002 году он проживал вместе родителями. Утром 19.09.2002 г. от дочери подсудимого ОСОБА_2 –ОСОБА_9, с которой он на тот момент встречался, узнал о том, что отец погиб. Он пришел домой и был с мамой, со слов которой ему известно, что ей позвонил ОСОБА_2 и сказал, что отец погиб.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 они вместе работали. В 2000 году ОСОБА_3 стал директором предприятия, куда так же пригласил ОСОБА_2 и позже он стал начальником отдела. В сентябре 2002 года ОСОБА_3 был в отпуске. В это время проходил ремонт в его кабинете. Паркет был покрыт лаком, поклеены новые обои, поставили новую мебель. После ремонта пол был гладким, его поциклевали, потом вскрыли лаком несколько раз. Было куплено новое большой кожаное кресло и стандартный стол дугообразной формы. 18.09.2002 г. Рожков В.В. пришел на работу и вечером они решили перекусить. В помещении № 801 собрались ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Выпили бутылку водки емкостью 0,5 литра на четверых. Общались примерно минут сорок. В 18 часов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ушли домой, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли в новый кабинет ОСОБА_3 Обстановка была нормальная конфликтов не было. 19.09.2002 г. утром примерно в 7 часов позвонила жена ОСОБА_3 и спросила, не знает ли ОСОБА_5, где ОСОБА_3, поскольку он не ночевал дома. ОСОБА_5 ответил, что когда он уходил, ОСОБА_3 оставался с ОСОБА_2 Когда ОСОБА_5 пришел на работу, там уже были сотрудники охраны и ОСОБА_2 ОСОБА_5 зашел в приемную возле кабинета ОСОБА_3 и увидел тело ОСОБА_3 Он лежал на полу лицом вверх на выходе из своего кабинета. Потом приехала спецмилиция. Их увезли в милицию, где они были допоздна. Уежал домой вместе с ОСОБА_6

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что погибшего ОСОБА_3 он знает с 1965 года. Вместе работали в ХФТИ и НПК «ВИЭРТ». В 2000 года ОСОБА_3 стал директором НПК «ВИЭРТ», где ОСОБА_6 работал инженером. Также на этом предприятии работал подсудимый ОСОБА_2 В сентябре 2002 года ОСОБА_3 был в отпуске. 18.09.2002 года ОСОБА_3 пришел на работу и они решили отметить окончание ремонта в его кабинете. В кабинете ОСОБА_3 был проведен косметический ремонт, паркет на полах был вскрыт лаком. Вчетвером: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 собрались в помещении № 801 на восьмом этаже института, где поговорили примерно час и выпили бутылку водки «Трапезная». Примерно в 17 час. 30 мин. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ушли домой, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ушли в новый кабинет ОСОБА_3 Что они там собирались делать ОСОБА_6 не известно. Утром 19.09.2002 г. около 8 часов позвонил ОСОБА_5 и сказал, чтобы ОСОБА_6 срочно пришел на работу. Когда ОСОБА_6 пришел на работу на первом этаже возле лифта встретил ОСОБА_5 Вместе они поднялись на восьмой этаж. Вышли из лифта, но в коридор их не пустила охрана ХФТИ. Там он узнал, что произошло убийство ОСОБА_3 Потом приехала милиции и ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 отвезли в райотдел милиции. Домой из райотдела милиции уезжали ночью и кто-то из сотрудников милиции сказал, что ОСОБА_10 признался в совершении преступления.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что в 1980 году он познакомился с ОСОБА_3 Они вместе работали в ХФТИ. В 2000 году ОСОБА_3 стал директором НПК «ВИЭРТ»и ОСОБА_11 тоже перешел туда работать. В декабре 2000 года познакомился с ОСОБА_2, который тоже там работал. В сентябре 2002 года ОСОБА_3 был в отпуске, но иногда приходил на работу. В это время ОСОБА_3 отремонтировали новый кабинет. В кабинете поклеили новые обои, вскрыли лаком пол, завезли новую мебель. 18.09.2002 г. видел ОСОБА_3 на работе между 16-17 часами. Около 19 часов ОСОБА_11 собрался уехать домой. Когда спускался по лестнице вниз, встретил ОСОБА_2, который поднимался по лестнице вверх, но они не о чем не говорили. 19.09.2002 г. примерно в 10 часов приехал на работу. Поднялся на восьмой этаж, но в коридор его охрана не пустила, сказали, что туда нельзя. Кто-то из сотрудников сказали, что нашли ОСОБА_3 убитым в его кабинете.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что в 2002 году он работал младшим научным сотрудником в НПК «ВИЭРТ», директором которого был погибший ОСОБА_3 Также на предприятии работал подсудимый ОСОБА_2 18.09.2002 г. утром по дороге на работу заехал за ОСОБА_11 и они вместе приехали на работу. С работы уезжали вместе с ОСОБА_11 и Братченко на автомобиле ОСОБА_12 Когда уходили, в коридоре встретили ОСОБА_2 о чем-то с ним поговорили около минуты, потом поехали домой. 19.09.2002 г. вместе с ОСОБА_11 приехали на работу, на стоянке встретили Верлоченко, который сообщил, что о смерти ОСОБА_3 ОСОБА_12А зашел в институт и участвовал в качестве понятого в осмотре мест происшествия. Тело ОСОБА_3 лежало на выходе из кабинета лицом вверх, голова находилась на пороге, ноги были обращены в кабинет по диагонали. Вокруг головы была большая лужа крови. Было установлено, что на стене за креслом, на котором сидел ОСОБА_3, оборваны обои.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что с 1993 года он работает в ННЦ ХФТИ. С погибшим ОСОБА_3 знаком с детства, так как с ним дружил отец и их семьи общались. Подсудимого ОСОБА_2 он знает визуально. 18.09.2002 г. Бакай С.А. находился на работе до 22 часов. Вышел через проходную, встретил ОСОБА_2, который вышел справа и сам окликнул ОСОБА_7 Вместе шли до ул. Гаркуши, затем попрощались. ОСОБА_2 пошел домой, а ОСОБА_7 в кафе. Подсудимый ОСОБА_2 был выпивши, и рассказывал, что они выпивали с ОСОБА_3, что-то «обмывали»на работе.

          Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления кабинет №800/1, расположенный на восьмом этаже корпуса № 83 новой площадки ННЦ «ХФТИ» по адресу: г. Харьков, ул. Академическая, 1, где был обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти, а также были изъяты вещественные доказательства (т.1 л.д. 7-26).

          Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 62 от 28.09.2009 г., согласно выводов которой у ОСОБА_3 были обнаружены следующие телесные повреждения: - ушибленная веретенообразной формы рана в правой теменной области, которой соответствовал вдавленный перелом правой теменной кости неправильно-овальной формы с ущемленными по краям перелома волосами (рана № 1); - ушибленная трехлучевая рана в правой теменной области на 5 см ниже раны № 1, с дефектом мягких тканей в центре, кожным лоскутом, размозженными краями (рана № 2); - ушибленная рана дугообразной формы ниже раны № 2 в затылочной области справа, которой соответствовал линейный перелом затылочной и левой височной костей до её пирамидки (рана № 3) «с некоторым размягчением и размозжением мягкой мозговой оболочки лобных и височных долей, точечными темно-красными кровоизлияниями в местах размягчений», ограниченное субдуральное кровоизлияние в правой височной области; - кровоподтек неправильно-овальной формы задней поверхности шеи в верхней трети; - ссадины правой половины лица; - ссадина нижней трети правого предплечья.

Рана № 1 в правой теменной области образовалась вследствие удара травматического воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имевшего ребро, подтверждением чего являются особенности перелома, ущемление волос по краям перелома в сочетании с формой раны.

Рана № 2 (ниже раны №1) в правой теменной области в форме трех лучей образовалась от ударного травматического воздействия тупым твердым предметом, имевшим три ребра, сходящиеся в одной точке, что подтверждается формой раны, дефектом мягких тканей в центре раны, кожным лоскутом.

Происхождение раны № 3 в затылочной области справа с переломом затылочной кости с левой височной не исключается от ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, о чем свидетельствует форма раны, характер которой (края, концы) аналогичны ране № 1.

Форма кровоподтека в затылочной области не исключает его образование в от травматического воздействия предметом с ограниченной поверхностью.

Особенности ран головы, переломов черепа и кровоподтеки шеи не исключает их образование от ударного травматического воздействия одним и тем же тупым предметом, сочетавшим вышеописанные следообразующие свойства.

Причиной смерти ОСОБА_3 явилась черепно-мозговая травма: открытый перелом правой теменной, затылочной и височной костей с повреждением мягкой мозговой оболочки и головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку.

Сведения, имеющиеся в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и в протоколах допроса ОСОБА_2 не соответствуют механизму образования телесных повреждений у ОСОБА_3

Телесных повреждений, свидетельствующих о нанесении «удара с большой силой в область лица»на трупе ОСОБА_3 не имеется, т.е. не имеется кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани. Все раны головы у ОСОБА_3 располагались в теменной и затылочной области справа.

Расположение предметов мебели кабинета № 800/1 ОСОБА_3 с учётом обзорных снимков трупа, исключает травму ускорения после удара по лицу с последующим падением и ударом ОСОБА_3 о предметы мебели кабинета (тумбочку, выступающий верхний ящик, стену), т.е. при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_2 в своих показаниях.

Оснований для вывода о возникновении комплекса повреждений у ОСОБА_3 в результате одномоментного воздействия не имеется (т.3 л.д.96-104).

Заключением криминалистической судебно-медицинской экспертизы № МК-289 от 30.09.2002 г., согласно выводов которой на представленном лоскуте с правой теменно-височной области волосистой части головы трупа ОСОБА_3 имеется ушибленная рана 3-х лучистая с неровными осадненными кровоточечными краями и стенками. В глубине раны видны тканевые перемычки и вывернутые луковицы волос. Концы раны закруглены, местами остроугольные тканевыми перемычками, а в центре раны по краям имеются растрескивания кожи. Вокруг раны определяются осаднение, напоминающее форму треугольника, вершинами которого являются концы лучей раны. Рана образовалась от действия тупого твердого предмета, имеющего ребра и грани в количестве трех, сходящихся в одной точке (т.1 л.д.196-197).

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № МК-288 от 23.09.2002 г., согласно выводов которой в представленных на экспертизу соскобах с краёв ран из волосистой части головы трупа ОСОБА_3 обнаружены частицы неорганического железа, свидетельствующие о загрязнении железосодержащей пылью. Каких-либо инородных включений, кроме указанных следов неорганического железа при исследовании не установлено (т.1 л.д.199).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 547 от 25.09.2002 г., согласно выводов которой пять следов пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 800/1 ННЦ «ХФТИ», оставлены указательным, средним пальцем правой руки и большим, указательным пальцами левой руки ОСОБА_2 (т.1 л.д.214-217).

Данными, полученными в ходе проведенного осмотра фрагментов марлевых тампонов со смывами, пяти следов пальцев рук, откопированных на отрезки липкой ленты размерами 43х48, 20х48, 45х48, 37х48 и 38х48, фрагменты срезов ногтей, фрагмент бумажных обоев, ящик светло-коричневого цвета и телефонный аппарат осмотрены в ходе досудебного следствия и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.291-295).

Заключением цитологической судебно-медицинской экспертизы № 572 от 14.10.2002 г., согласно выводов которой при исследовании подногтевого содержимого левой руки от трупа ОСОБА_3 обнаружены следы крови человека, в которых выявлен антиген Н, свойственный для самого потерпевшего. В этом же подногтевом содержимом обнаружены следы крови человека и клетки наружного корневого влагалища волоса, принадлежащего лицу мужского генетического пола. При серологическом исследовании в этих следах выявлен антиген В, который для ОСОБА_3 является чужеродным. Указанные следы могли произойти от любого мужчины с групповой принадлежностью крови В с изогемагглютинином анти-А, в том числе и от ОСОБА_2 (т.1 л.д.229-234).

Заключением цитологической судебно-медицинской экспертизы № 571 от 15.10.2002 г., согласно выводов которой при исследовании фрагмента бумажных обоев, представленных на исследование, который был изъят с места происшествия при его осмотре 18.09.2002 г., обнаружены следы крови человека, в которых выявлен антиген ОСОБА_13 принадлежность её не установлена из-за отсутствия ядер крови в препарате. Следовательно, данная кровь могла произойти от любого человека с групповой дифференцировкой О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, в том числе и от ОСОБА_3 (т.1 л.д.247-252).

Заключением цитологической судебно-медицинской экспертизы № 576 от 15.10.2002 г., согласно выводов которой в результате исследования марлевого тампона смыва, изъятого с внутренней поверхности металлического умывальника при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, который характерен для группы О с изогемагглютининами анти-А, анти-В. ОСОБА_14 могла произойти от человека с групповой дифференцировкой О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, каким мог быть ОСОБА_3 (т.1 л.д.256-261).

Заключением цитологической судебно-медицинской экспертизы № 574 15.10.2002 г., согласно выводов которой в результате исследования марлевого тампона смыва, изъятого с внутренней поверхности выдвигающейся крышки верхнего выдвижного ящика тумбы при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген ОСОБА_14 могла произойти от человека с групповой дифференцировкой О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, каким мог быть ОСОБА_3 (т.1 л.д.266-270).

Заключением цитологической судебно-медицинской экспертизы № 575 от 15.10.2002 г., согласно выводов которой в результате исследования марлевого тампона смыва, изъятого с сиденья кресла при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, который характерен для группы О с изогемагглютининами анти-А, анти-В. ОСОБА_14 могла произойти от человека с групповой дифференцировкой О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, каким мог быть ОСОБА_3 (т.1 л.д.276-280).

Заключением судебно-иммунологических экспертиз №№ 443, 444 и 445 от 04.10.2002 г., согласно выводов которых на телефонном аппарате, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, происхождение которой от ОСОБА_3 не исключается. На джинсовых брюках, принадлежащих ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным. На джинсовой куртке, жилете, рубашке и паре туфлей, принадлежащих ОСОБА_2 крови не найдено (т.1 л.д.286-289).

Суд относиться критически к показаниям подсудимого ОСОБА_2 о том, что убийство ОСОБА_3 он совершил по неосторожности в результате того, что с размаху рукой толкнул ОСОБА_3 в лицо от чего ОСОБА_3, сидевший за столом в кресле, упал, при этом никаких ударов никакими предметами ОСОБА_3 не наносил и не имел умысла на лишение ОСОБА_3 жизни, считает эти показания ОСОБА_2 неправдивые и приходит к выводу, что подсудимый дает такие показания с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

При этом суд исходит из того, что ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия неоднократно менял показания.

          В первоначальных объяснениях 19.09.2002 г. Власенко П.Г. пояснял, что не причастен к смерти ОСОБА_3 и последний раз видел его 18.09.2002 около 20.45 часов (т.1 л.д.30-36).                    

          В объяснении от 20.09.2002 г. Власенко П.Г. признал свою причастность к преступлению и пояснил, что 18.09.2002 г. во время спора ОСОБА_3, сидя в кресле, оттолкнул его руку, в то время, когда он тянулся к ноутбуку и он, потеряв равновесие, упал на ОСОБА_3 Упал передней поверхностью своего тела ОСОБА_3 на грудь, а т.к. левая нога его стояла позади колесиков, то кресло не отъехало, а стало заваливаться назад влево и они упали. Он при падении уткнулся лицом ОСОБА_3 в грудь. ОСОБА_3 головой ударился о стену, почти в самом низу, возле пола (т.1 л.д.49-53). Насчет выдвинутых ящиков тумбочки ничего не заявлял.                                        

Аналогичные показания ОСОБА_2 дал при допросе в качестве подозреваемого 20.09.2002 г. и находясь на месте происшествия в кабинете ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 20.09.2002 г., при этом продемонстрировал механизм падения ОСОБА_3 (т.1 л.д.90-95, 96-108).                                                             

Начиная же с 25.09.2002 г., ОСОБА_10 изменил показания и стал утверждать, что 18.09.2002 г. он сильно толкнул сидевшего в кресле ОСОБА_3 ладонью руки в лицо, от чего последний с креслом упал навзничь налево. Он же сам устоял на ногах и не упал. При падении ОСОБА_3 ударился тыльной частью головы о тумбочку стола и выступающий на 5 см верхний ящик, затем упал на пол, ударившись о выступающие разъемные коробки и пол (т.1 л.д.114-115, 121-122, 320-322).

Однако           согласно заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №62 от 28.09.2009 г., проведенной экспертами ОБСМЭ МОЗ в Херсонской области, которое расценивается судом как объективное, согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия –сведения, имеющиеся в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и в протоколах допроса ОСОБА_2 не соответствуют механизму образования телесных повреждений у ОСОБА_3 Телесных повреждений, свидетельствующих о нанесении «удара с большой силой в область лица»на трупе ОСОБА_3 не имеется, т.е. не имеется кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани. Все раны головы у ОСОБА_3 располагались в теменной и затылочной области справа. Расположение предметов мебели кабинета № 800/1 ОСОБА_3 с учётом обзорных снимков трупа, исключает травму ускорения после удара по лицу с последующим падением и ударом ОСОБА_3 о предметы мебели кабинета (тумбочку, выступающий верхний ящик, стену), т.е. при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_2 в своих показаниях. Оснований для вывода о возникновении комплекса повреждений у ОСОБА_3 в результате одномоментного воздействия не имеется.

Также в экспертизе указывается, что повреждения головы ОСОБА_3 были причинены вследствие ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (ов) с ограниченной поверхностью соударения имеющим (и) ребро и грани в количестве трёх, сходящихся в одной точке (т.3 л.д.96-104).

Судом также учитываются выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №467 от 14.12.2005 г., проведенной экспертами ХОБСМЭ, в которой указывается, что комиссия экспертов считает, что причинение открытой черепно-мозговой травмы ОСОБА_3 при ударе о стену (пол), последовавшем после контакта с тумбой, произойти не могло, поскольку эти условия исключают саму возможность образования травмы с ускорением (т.3 л.д.11-28).

Поэтому, принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства ОСОБА_3 при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует его по ст. 115 ч.1 УК Украины –умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При этом в соответствии со ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела судом проводится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит, пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела и считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 суд оставляет прежней в виде подписке о невыезде с постоянного места жительства.

          Судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 99 грн. 14 коп. взыскиваются судом с ОСОБА_2

          Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

          Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю –подписку о невыезде с постоянного места жительства.           

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 99 грн. 14 коп. в пользу НИЭКЦ при МВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011.

Вещественные доказательства: фрагменты марлевых тампонов со смывами, пять следов пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты размерами 43х48, 20х48, 45х48, 37х48, 38х48, фрагменты срезов ногтей, фрагменты бумажных обоев, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств прокуратуры Киевского района г. Харькова –уничтожить, ящик светло-коричневого цвета и телефонный аппарат, возвращенные НПК «ВТЭР»ННЦ «ХФТИ», оставить в их распоряжении.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Киевский районный суд г. Харькова.

СУДЬЯ