Вирок № 20046486, 20.10.2011, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-164/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011м. Бродівський районний суд Львівської області Бродівський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Бунда А. О.

секретаряОСОБА_1Т

за участі прокурораОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, військовозобов’язаного, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, 19 червня 2011 року приблизно о 01.30 год., керуючись корисливими спонуканнями, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшовши на територію ферми СТзОВ «Стир»в с. Білявці, Бродівського району, а згодом і в приміщення ветеринарнарного пункту, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого, що виразилось у завданні фізичного болю потерпілому ОСОБА_4, відкрито викрав мопед марки Alpha» вартістю 2287 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_5, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5, на загальну суму 2287 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 червня 2011 р. приблизно о 23.30 год., ОСОБА_3, керуючись корисливими спонуканнями, з метою вчинення крадіжки, повторно, проник через незачинені двері у приміщення хліва, що знаходиться на території огородженого господарства, яке розташоване в с. Білявці, Бродівського району і належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав мопед марки SB50Q», вартістю 3154 грн., який належить ОСОБА_6, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що дійсно 19.06.2011 р. біля 01.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з території ферми СтЗОВ «Стир»в с.Білявці Бродівського району викрав мопед марки «Viper Alpla», що належав ОСОБА_5, при цьому коли ОСОБА_4 хотів йому завадити в цьому він його відштовхнув.

          Крім цього, 30.06.2011 року, знаючи, що у його сусіда є мопед, проник у приміщення хліва господарства ОСОБА_6, що знаходиться в с.Білявці Бродівського району і таємно викрав мопед марки «Sabur SB50Q». Щиро розкаюється у вчиненому, усвідомлює, що вчинив неправомірно. Матеріальну шкоду відшкодував. Просить призначити покарання нижче нижчої межі зважаючи на його молодий вік.

          Крім повного визнання своєї вини, винність підсудного повністю доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами у справі:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні 16.09.2011 р. показав,що він працює сторожем у СТзОВ «Стир», здійснює у нічний час охорону території ферми, що знаходиться в с. Білявці, Бродівського району. 20 серпня 2008 року він за власні кошти - 2700 гривень, придбав у місті Броди мопед марки «Альфа», який в подальшому використовував у власних цілях.

18 червня 2011 року приблизно о 23.00 год., він приїхав своїм мопедам марки «Альфа» на територію ферми СТзОВ «Стир», в подальшому він даний мопед поставив у приміщенні ветеринарного пункту, і ключі від замка запалювання залишив у замку. 19 червня 2011 року приблизно о 01.20 год., він, разом із ОСОБА_4, почули стукіт на території ферми, в цей час він сказав до ОСОБА_4, щоб він залишився в приміщенні ветеринарного пункту і дивився за майном, яке там знаходиться, а, зокрема, і за його мопедом, а він в цей час пішов оглядати територію ферми, приблизно через 10 хвилин, повернувся до ветеринарного пункту, в цей час біля будівлі знаходився на пів присівши ОСОБА_4, який тримався руками за живіт. Він запитав його, що сталося, на що останній відповів, що під час його відсутності у приміщення ветеринарного пункту зайшов ОСОБА_3, який побачивши, мопед зразу ж підійшов до нього і намагався випихати з приміщення, а Федюк М, в цей час підбіг до нього і витягнув ключі із замка запалювання, однак ОСОБА_3 забрав в нього ключі і продовжував випихати мопед на вулицю. ОСОБА_4 намагався завадити йому, але ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4, сильно в груди чи в живіт після цього випхав мопед на вулицю, запустив двигун і поїхав в сторону х. Рубані. Почувши це ОСОБА_5, побіг в сторону, де міг виїхати із території ОСОБА_3, сильно почав кричати до ОСОБА_3, однак той мопедом поїхав в сторону с. Конюшків. В даний час мопед повернутий. Міру покарання просить призначити за розсудом суду;

-в судовому засіданні 16.09.2011 р. потерпілий ОСОБА_4, показав, що 18 червня 2011 року на протязі дня він випасав ВРХ, приблизно о 21.00 год. він закінчив роботу і знаходився у приміщенні ветеринарного пункту, що знаходиться на території ферми СТзОВ «Стир»в с. Білявці, Бродівського району. Приблизно о 23.00 год., приїхав на власному мопеді марки «Альфа»ОСОБА_5, який працює сторожем у СТзОВ «Стир»і в вечірній час здійснює охорону території ферм. Свій мопед він поставив у приміщенні ветеринарного пункту, а ключі від замка запалювання залишив у самому замку. Після цього вони двоє знаходилися у приміщенні ветеринарного пункту у сусідній кімнаті і розмовляли між собою, приблизно о 01.30 год., вони почули, на території ферми якийсь стукіт. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7, щоб він залишився у приміщенні ветеринарного пункту і наглядав за майном, а, зокрема, за його мопедом, а ОСОБА_5 пішов на дану територію. Через декілька хвилин у дане приміщенні зайшов ОСОБА_3, який з вигляду був у нетверезому стані і запитав ОСОБА_4, чи він має кінну упряж, він відповів, що не має. В цей момент ОСОБА_3 підійшов до мопеда і запитав чий це мопед, ОСОБА_4, відповів що це ОСОБА_5 ОСОБА_3 почав даний мопед випихати із приміщення, ОСОБА_4, щоб запобігти викраденню даного мопеда витягнув ключі із замка запалювання, але ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 і силою забрав ключі та продовжував випихати мопед на вулицю. Під час цього ОСОБА_4, і надалі продовжував завадити йому в цьому і просив ОСОБА_3, щоб він не викрадав даний мопед тому, що будуть проблеми і намагався руками затримати мопед, але ОСОБА_3 вдарив його кулаком у область живота в результаті чого ОСОБА_4, відчув сильний біль і присів. В подальшому ОСОБА_3 випхав мопед на вулицю, запустив двигун і поїхав в сторону хутора Рубані. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_5, ОСОБА_4 в цей час сидів біля приміщення ветеринарного пункту та повідомив ОСОБА_5 обставини викрадення мопеда. Претензій до підсудного немає, просить його суворо не карати.

-в судовому засіданні 16.09.2011 р. потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що 01 липня 2011 року приблизно о 09.45 год. зайшовши у приміщення хліва, так як хотів відвезти мопедом свою дружину на роботу, виявив, що не має його мопеда. ОСОБА_6 зрозумів, що його хтось в ночі викрав. Про це він зразу ж повідомив свою дружину, а після цього припустив, що крадіжку даного мопеда міг вчинити ОСОБА_3 - який проживає по сусідству, так як в червні 2011 року він вчиняв крадіжку мопеда у ОСОБА_5. Про даний факт крадіжки повідомив працівників міліції. Претензій до підсудного немає, оскільки мопед йому повернуто у справному виді, просить суворо не карати.

-показаннями свідка ОСОБА_8, які оголошені в судовому засіданні (а.с.60), про те, що у двадцятих числам червня 2011 року, якого це було числа вона не пригадує у першій половинні дня, коли вона знаходилася на робочому місці у магазин зайшов невідомий її хлопець віком 20-25 років, середньої тіло будови, середнього зросту, який приставився на прізвище ОСОБА_3 і пояснив, що в нього поламався мопед і до нього потрібні запчастини. Окрім цього він сказав, що добре знає власника магазину ОСОБА_9, і попросив, щоб ОСОБА_8, дала йому тормозні колодки та камеру до мопеда «Альфа», а як гарантію, що він поверне гроші, він залишив свій мобільний телефон. Враховуючи те, що ОСОБА_3 сказав, що добре знає власника магазину, та переконав ОСОБА_8, що неодмінно поверне гроші, вона йому дала тормозні колодки та камеру. Приблизно через 2-3 днів він повернувся і віддав гроші за товар.

- показаннями свідка ОСОБА_10, які оголошені в судовому засіданні (а.с.61-62), про те що у 20-х числах червня 2011року, якого це було числа він не пригадує, зранку о 08.00 год.,коли він знаходився на території приватного підприємства «Колорит», яке розташоване за адресою м. Броди, вул. Січових Стрільців, власником якого є ОСОБА_9 до нього підійшов йому знайомий ОСОБА_3, припхавши мопеда марки «Альфа»червоного кольору та попросив ОСОБА_10, щоб він йому дав необхідний інструмент полагодити мопед, так як він поламався. В подальшому ОСОБА_10, дав ОСОБА_3 інструменти, а саме гайкові ключі, викрутки та інше. В даному мопеді ОСОБА_3 поміняв задні тормозні колодки, камеру до заднього колеса та інші дрібниці. Під час цього ОСОБА_11, запитував ОСОБА_3, чий це мопед, він йому відповів, що мопед належить його сусідові, але кому саме він прізвища не називав. Про те, що він викрав даний мопед, ОСОБА_12 було невідомо;

- показаннями свідка ОСОБА_13, які оголошені в судовому засіданні (а.с.66), про те що в червні 2011 року точної дати вона не пригадує, до неї додому приїхав її похресник ОСОБА_3, на мопеді марки «Альфа», червоного кольору, особливих ознак вона на даному скутері не зауважила. В подальшому ОСОБА_14, допомагав їй по господарству, а також їздив на могили на цвинтар в с. Ушня, Золочівського району, де прибирав на могилах. О 18.00 год., ОСОБА_15, поїхала в м. Золочів на роботу, а ОСОБА_3, залишився в неї в дома ночувати. На наступний день вона повернулася і її сусіди повідомили, що ОСОБА_3, та мопед забрали працівники міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_16, які оголошені в судовому засіданні (а.с.141-142), про те що 01 липня 2011 року з 09.00 год., він знаходився поблизу с. Бовдури, Бродівського району, де проходить лісозаготівля деревини і виконував дану йому роботу. Приблизно о 12.00 год., ОСОБА_16, побачив, що неподалік ділянки під'їхав хтось мопедом червоного кольору, якого залишив біля ділянки, в подальшому він впізнав ОСОБА_3, який підійшов до ОСОБА_16, і попросив в нього два гайкових ключі на 10-19. В цей час ОСОБА_3, перебував у схвильованому стані це було помітно по його поведінці та мові. ОСОБА_16, у свою чергу запитав його, що він тут робить, ОСОБА_3, відповів, що привіз свою сестру на чорниці. Після цього ОСОБА_16, дав йому дані ключі і він пішов до мопеда. Коли ОСОБА_3 поїхав, то до ОСОБА_16, на мобільний телефон зателефонувала його дружина і повідомила, що в їхнього сусіда ОСОБА_6 викрали в ночі мопеда, червоного кольору і в даній крадіжці підозрюють ОСОБА_3, ОСОБА_16, у свою чергу повідомив дружині, що до нього недавно приїжджав ОСОБА_3 на червоному мопеді і після цього кудись поїхав;

- показаннями свідка ОСОБА_17, які оголошені в судовому засіданні (а.с.143-144), про те що 01 липня 2011 року підійшов ОСОБА_6 і повідомив, що ввечері з його господарства було викрадено його мопед марки «Сабур», червоного кольору, у вчиненні даного злочину він підозрював ОСОБА_3, так як він схильний до вчинення крадіжок. 02 липня 2011 року приблизно о 08. 00 год., ОСОБА_17, вийшовши на своє подвір'я, побачив, що біля його будинку стоїть мопед марки «Сабур»червоного кольору. ОСОБА_17 зрозумів, що це мопед ОСОБА_6 так як йому було відомо як він виглядає. Після цього ОСОБА_17 пішов до ОСОБА_6 і повідомив йому про це;

- протоколом огляду місця події від 19 червня 2011 року, з якого видно розташування будівлі ветеринарного пункту на території ферм СТзОВ «Стир», обстановку в приміщенні пункту та вилучення велосипеда марки «Дорожник», який знаходився неподалік даної будівлі(а.с.9-10);

-протоколом огляду місця події від 21 червня 2011 року з якого видно, що в с. Ушня, Золочівського району з господарства ОСОБА_18, вилучено мопед марки «Альфа».(а.с.19-20);

-протоколом огляду місця події від 01 липня 2011 року, з якого видно розташування будівель на господарстві ОСОБА_6, в с. Білявці, Бродівського району, а також приміщення хліва з якого було вчинено крадіжку мопеда(а.с. 74-75);

-протоколом огляду місця події від 02 липня 2011 року з якого видно, що на господарстві ОСОБА_19, біля будинку, знаходиться мопед марки «Сабур», який належить ОСОБА_6М.(а.с. 85-86);

-висновком судової автотоварознавчої експертизи №86/1 від 25.06.2011 року з якого слідує, що ринкова вартість мопеда марки «Viper Alpla», 2008 року випуску станом на 19 червня 2011 року становить 2287 грн.(а.с. 131-133);

-висновком судової автотоварознавчої експертизи №105 від 18.07.2011 року з якого слідує, що ринкова вартість мопеда марки SB50Q», 2010 року випуску станом на 30 червня 2011 року становить 3154 грн.(а.с. 131-133);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.07.2011 року, з якого видно, що ОСОБА_20, розказав та показав на місцевості про обставини скоєння ним крадіжки мопеда з господарства потерпілого ОСОБА_6М.(а.с. 116).

Таким чином, доказами по справі у їх сукупності, вина підсудного у вчиненні ним відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого та у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням в приміщення, доведена повністю, а тому його дії досудовим слідством вірно кваліфіковані по ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - вчинив тяжкі злочини, особу підсудного –згідно ст.89 КК України раніше не судимий (а.с.148-150), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.152), на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває (а.с. 155-156), завдана шкода відшкодована, а також думку потерпілих, які претензій до підсудного не мають та просять його суворо не карати.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає –визнання вини, щире каяття підсудного, його молодий вік, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає –вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

           Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання у виді позбавлення волі.

За наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням позитивної характеристики ОСОБА_3, його відношенням до вчинених злочинів та зважаючи на його молодий вік, суд вважає за можливе застосування ст.69 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкціями ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України.

                    Речові докази: мопед марки марки «Viper Alpha», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5, слід надати дозвіл власнику на його розпорядження; мопед марки марки «Sabur SB50Q», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6, слід надати дозвіл власнику на його розпорядження; велосипед «Дорожник», який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області слід повернути власнику.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. 323 –324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити покарання

-          по ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-          по ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року шість місяців позбавлення волі;

                    На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

                    Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 04.07.2011 р., тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід – тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Речові докази по справі: мопед марки «Viper Alpha», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - надати дозвіл власнику на його розпорядження;

мопед марки марки «Sabur SB50Q», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - надати дозвіл власнику на його розпорядження;

велосипед «Дорожник», який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області –повернути власнику ОСОБА_3

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь ПП ОСОБА_21 650 грн. за проведення товарознавчих експертиз, перерахувавши кошти на рахунок 26004053800043 в ЗГРУ «Приватбанк»в м.Броди, МФО 325321 ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 281 грн. 40 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи, перерахувавши кошти на рахунок 31259272210042, код 25575150, банк одержувач: ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, призначення платежу за експертні роботи згідно рахунку № 8/53 .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_22