Рішення № 20046110, 24.10.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Справа № 2-743/2011

"24" жовтня 2011 р.

РІШЕННЯ

іменем України

24 жовтня 2011 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі судді Мазки Н.Б.

при секретарі Жиляковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо –транспортною пригодою,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 04.05.2006 р. приблизно о 04 годині 30 хвилин, відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.9. "а" Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частини вулиці Пархоменко с. Пісаревка, Новопсковського району, зі швидкістю приблизно 65 км/год, у напрямку від смт. Новопсков до м.Старобільськ, ігноруючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, у районі лінії електромережі № 28 не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з мікроавтобусом марки ГАЗ-2705-14СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 під його, позивача, керуванням, який рухався у зустрічному до автомобіля ВАЗ напрямку.

Він, позивач, є приватним підприємцем та займається роздрібною торгівлею овочами та фруктами на приватному рину м.Первомайська, які купує у населення, та на оптових базах. У той день він, у належному йому мікроавтобусі, віз на ринок овочі та фрукти.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мікроавтобуса ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 225 від 19.08.2006 р. відносяться до категорії тілесних ушкодження середнього ступеню важкості.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вироку Новопсковського районного суду Луганської області від 26.11.2010 р. Войтенко визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст. 49 КК України Войтенко звільнено від призначеного покарання. Цей вирок Войтенко був оскаржений до апеляційного суду Луганської області, але відповідно до ухвали від 01 березня 2011 р. у задоволенні апеляційної скарги йому відмовлено, та вирок Новопсковського районного суду залишено без змін.

У результаті незаконних дій відповідача, що є доведеним фактом, було фактично знищено належний йому, позивачу мікроавтобус, а також овочі та фрукти, що знаходились у мікроавтобусі.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 016/06 від 09.06. 2006 р. станом на 04.05.2006 р. вартість автомобіля марки ГАЗ-2705-14 СПГ, 2003 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, складає 24 209 гр, вартість ремонтно-відновлювальних робіт зазначеного автомобіля складає 22964 гр.

Окрім пошкодження автомобіля також було знищено овочі та фрукти, а саме:

-          редис вагою 500 кг вартістю 8 гр за один кілограм на суму 4 000 гр, - огірки свіжі 150 кг вартістю 7 гр за один кілограм на суму 1 05гр,

-          помідор свіжий 150 кг, вартістю 16 гр за один кілограм на суму 2 400 гр,

- яблука сорту «Гольден»250 кг вартістю 13 гр за один кілограм на суму 3250 гр,

- яблука сорту «Семеринка» 150 кг вартістю 18 г, за один кілограм на суму 2700 гр,

- яблука сорту «Джанатан»300 кг вартістю 12 гр за один кілограм на суму 3600 гр,

- банани 190 кг вартістю 15 гр за один кілограм на суму 2850 гр,

- лимони 50 кг вартістю 19 гр за один кілограм на суму 950 гр,

- апельсини 80 кг вартістю 15 гр за один кілограм на суму 1200 гр,

- гранат 25 кг вартістю 25 гр за один кілограм на суму 625 гр, усього було знищено овочів та фруктів на загальну суму 22 625 гр.

У результаті скоєння відповідачем зіткнення з його, позивача, автомобілем, йому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 45589 гр.

Оскільки до сьогодні спричинена шкода відповідачем так і не відшкодована, він вимушений звернутись до суду з цим позовом.

Моральна шкода, якої він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, полягає у душевних стражданнях та додаткових фізичних та психологічних зусиллях направлених приведення його життєвого укладу до звичного стану. Душевні страждання він зазнав у зв'язку із порушенням відповідачем його права власності на майно і у зв'язку з приниженням ним честі і гідності, під час зіткнення з автомобілем відповідача він пережив сильне психологічне потрясіння і, не зважаючи на досить довгий час, що сплив після пригоди, йому й досі ночами сниться пережите зіткнення, у результаті зіткнення він та його пасажир могли загинути, оскільки його автомобіль було розбито вщент і відновити його було неможливо. Були порушені нормальні життєві стосунки. Він вимушений був займатися незвичними для нього обов'язками по відновленню його порушеного права: звертатися до адвокатів з проханням надати правову допомогу по тим питанням, які виникли в зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, витрачати час на поїздки до суду у смт. Новопсков. Після дорожньо-транспортної пригоди, він фактично втратив джерело для існування оскільки єдиним джерелом його заробітку для утримання родини, яка складається з дружини та двох дітей був заробіток від підприємницької діяльності, але він не міг нею займатись через знищення автомобіля. Він вимушений був звертатись до

банку оформлювати кредит для придбання нового мікроавтобуса, затрачувати час на оформлення документів та поїздки до банку. Завдану йому відповідачем моральну шкоду - з урахуванням глибини і тривалості душевних страждань він оцінює в сумі 100 000 гр.

          Позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування суми заподіяних ним матеріальних збитків 45589 гр, моральної шкоди 100000 гр.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи в його відсутність не надходило, причини неявки суду не повідомив.

24 жовтня 2011 р. винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються вимогами ст. 1167 ЦК України, якою передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

          Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є... діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

          Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 386 ч.З ЦК України передбачено, що власник, права якого порушено, має право на відшкодування спричиненої йому матеріальної та моральної шкоди.

Також відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

          В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Новопсковського районного суду Луганської області від 26.11.2010 р. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки шість місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст.. 49 КК України Войтенко звільнено від призначеного покарання (а.с.5-6).

          Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 01.03.2011 р. в задоволенні апеляційної скарги Войтенко відмовлено, вирок Новопсковського районного суду залишено без змін (а.с.7-9).

          Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 016/06 від 09.06. 2006 р. станом на 04.05.2006 р. вартість автомобіля марки ГАЗ-2705-14 СПГ, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 складає 24 209 гр, вартість ремонтно-відновлювальних робіт зазначеного автомобіля складає 22964 гр (а.с.10).

          Згідно довідки за підписом приватного підприємця станом на 04.05.2008 р. вартість одного кілограму редису складала 08 гр, одного кілограму огірків складала 07 гр, одного кілограму помідорів складала 16 гр, одного кілограму яблук Гольден складала 13 гр, одного кілограму яблук Семеринка складала 18 гр, одного кілограму яблук Джанатан складала 12 гр, одного кілограму бананів складала 15 гр, одного кілограму лимонів складала 19 гр, одного кілограму апельсинів складала 15 гр, одного кілограму гранатів складала 25 гр (а.с.12).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в сумі вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля - 22964 гр, оскільки ця сума підтверджена відповідним документом. Вартість овочів, фруктів відшкодуванню не підлягає, оскільки позивачем не надані відповідні підтвердження їх ваги, наявності станом на 04.05.2008 р. Моральна шкода підлягає відшкодуванню у сумі 05000 гр, оскільки така шкода позивачу спричинена винними діями відповідача.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 224- 233 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

          На користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 22964 гривгі 00 копійок (двадцять дві тисячі девятьсот шістьдесят чотири гривні 00 копійок).

На користь ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди стягнути 05 000 гривень 00 копійок (п’ять тисяч гривень00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні 00 копійок (п’ятдесят одної гривні 00 копійок).

          Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно –технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 гривень 00 копійок (сто двадцять гривень 00 копійок) для перерахування до спеціального фонду державного бюджету по КЕКД 22050000 (сплата витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду справ в судах), перерахувавши кошти: одержувач: УДК м. Первомайська МФО 804013 р/р 31218259700054 код 24053509.

          Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_4 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

          Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя