Постанова № 20045606, 20.12.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 3-3766/11

01.12.2011г., судья Ленинского районного суда г. Луганска СУРНИНА Л.А., при секретаре ЕСАУЛЕНКО Н.А., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ЧП «Алюмінієвиє строітєльниє конструкції», расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Советская, 63/5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении серии АА №031998 от 15.08.2011г., ОСОБА_1, будучи директором ЧП «Алюмінієвиє строітєльниє конструкції», допустил нарушение требований п.п.7.2.1., п.п.7.2.4., п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4. ст.7 Закона Украины «Про налог на добавленную стоимость»№168/97-ВР от 03.04.1997г. (с изменениями и дополнениями), в результате чего был завышен налог на добавленную стоимостью на общую сумму 49832 гривны.

В судебном заседании ОСОБА_1 не согласился с протоколом об административном правонарушении, настаивая при этом, на отсутствии в его действиях признаков состава правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9 КУоАП административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (умышленное и неосторожное) действие либо бездействие, посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления, и за которые законом предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении серии АА №031998 от 15.08.2011г., составленный в отношении ОСОБА_1 не был вручен ему при составлении 15.08.2011г., а направлен в его адрес лишь 19.10.2011г. сопроводительным письмом №55648/23-223, то есть за 9 дней до даты направления материала об административном правонарушении в суд.

Изложенное свидетельствует о нарушении права на защиту ОСОБА_1, а также о нарушении норм ст. 254 КУоАП при составлении административного протокола.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен с нарушениями требований закона, он не может рассматриваться в качестве основного процессуального документа, где фиксируются обстоятельства дела, подтверждающие вину правонарушителя и наличие всех признаков, характеризующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП Украины.

Кроме того, суд принимает то обстоятельство, что, как усматривается из протокола об административном правонарушении серии АА №031998 от 15.08.2011г., формулировка противоправных действий ОСОБА_1, изложенная в нем, не отражает всех признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, то есть в нем не указано, какие именно конкретные противоправные действия или бездействие по нарушению налогового учета совершил ОСОБА_1 как должностное лицо, что лишает ОСОБА_1 возможности защищаться от вменяемого правонарушения и делает невозможным объективное рассмотрение дела.

Как усматривается из предоставленных суду документов, акт №503/23-30761510 от 15.08.2011г. «О результатах документальной внеплановой не выездной проверки ЧП «АСК»(код ЕГРПОУ 30761510), по вопросам правомерности начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Восток-сервис плюс»(код ЕГРПОУ 35629642), за период с 01.03.2008г. по 31.12.2008г.», который был положен в основу составления протокола об административном правонарушении, в настоящий момент, наряду с другими документами, был обжалован.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии в действиях ОСОБА_1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП.

Согласно ст. 38 КУоАП, в случае подведомственности дела суду административное взыскание может быть наложено не позднее, чем через три месяца со дня совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть открыто, а открытое подлежит закрытию в случае истечения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КУоАП.

Как усматривается из материалов дела, а именно: акта №503/23-30761510 от 15.08.2011г. «О результатах документальной внеплановой не выездной проверки ЧП «АСК»(код ЕГРПОУ 30761510), по вопросам правомерности начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Восток-сервис плюс»(код ЕГРПОУ 35629642), за период с 01.03.2008г. по 31.12.2008г.», инкриминируемое ОСОБА_1 правонарушение было выявлено 15.08.2011г., однако материалы административного дела поступили в суд лишь 27.10.2011г.

Таким образом, в связи с тем, в процессе рассмотрения материала об административном правонарушении истек трехмесячный срок наложения административного взыскания, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38, ст. 247 ч. 1, 7 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях освободить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

          Производство по делу прекратить.          

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района г. Луганска.

СУДЬЯ: