Рішення № 20044625, 07.12.2011, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-2004/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ПАТ “Сведбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача посилається на те, що 17 червня 2008 року ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» уклав з відповідлачем ОСОБА_3 кредитний договір № 0805/0608/88-008, відповідно до якого останньому надано кредит у розмірі 210000,00 гривень на строк з 17 червня 2008 року по 15 червня 2018 року на умовах передбачених у цьому договорі зі сплатою 17,9 відсотків річних за ввесь строк користування кредитом та виконання своїх зобов’язання в повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Відповідачем ОСОБА_3 порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно розрахунку, заборгованість позичальника станом на 26 травня 2011 року по вказаному договору становить 266709,37 гривень, з яких:

- 185500,00 гривень – заборгованість за кредитом;

- 60321,74 гривень - заборгованість за процентами;

- 20887,63 гривень – заборгованість по пені.

Для забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором згідно п.2.1 цього договору 24 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки про передачу в іпотеку позивачу магазин, який знаходиться за адресою : Івано-Франківська область, м. Коломия, вул.. Лисенка, буд. 20, котрий належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності (1\2+1\2) за договором купівлі-продажу магазину.

В забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_3 перед позивачем 17 червня 2008 року було укладено договір поруки між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_5, згідно якого поручитель ОСОБА_5 взяла на себе солідарну відповідальність з позичальником перед позивачем за виконання позичальником умов основного зобов’язання усім належним її майном та грошовими коштами.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов’язання, відповідач ОСОБА_3 їх у встановлені терміни не виконував. В результаті чого відповідачу ОСОБА_3 надіслано повідомлення № 0801-11-169 від 01 серпня 2011 року з попередженням погасити прострочену заборгованість за кредитом та повну заборгованість за кредитом і відповідачу ОСОБА_4 надіслано вимогу № 0801-11-170 від 01 серпня 2011 року про усунення порушень кредитного договору в порядку ст.. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 11 іпотечного договору з попередженням про звернення стягнення на іпотечне майно у випадку невиконання вимоги. Відповідачами звернення позивача проігноровано і у строки визначені банком в повідомленнях-вимогах заборгованість не погашено.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором № 0805/0608/88-088 від 17 червня 2008 року в розмірі 266709,37 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки –приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул.. Лисенка, буд. 20, котрий належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності по 1\2ч. кожному, шляхом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, шляхом проведення незалежної експертної оцінки в процесі виконавчого провадження та стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ “Сведбанк” суму понесених судових витрат в розмірі 1700,00 грн. держмита та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 щодо задоволення позову заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову не подали і від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи подані заяви сторін та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимого цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено що 17 червня 2008 року ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» уклав з відповідачем ОСОБА_3 кредитний договір № 0805/0608/88-008, відповідно до якого останньому надано кредит на споживчі цілі у розмірі 210000,00 гривень на строк з 17 червня 2008 року по 15 червня 2018 року на умовах передбачених у цьому договорі зі сплатою 17,9 відсотків річних за ввесь строк користування кредитом, та виконання своїх зобов’язань в повному обсязі у строки, передбачені цим договором.(а.с.21-23)

Відповідачем ОСОБА_3 порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно розрахунку, заборгованість позичальника станом на 26 травня 2011 року по вказаному договору становить 266709,37 гривень, з яких: 185500,00 гривень – заборгованість за кредитом; 60321,74 гривень - заборгованість за процентами; 20887,63 гривень – заборгованість по пені.(а.с.10-11)

Для забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором згідно п.2.1 цього договору 24 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу , зареєстрований в реєстрі № 4967, про передачу в іпотеку позивачу магазину, який знаходиться за адресою : Івано-Франківська область, м. Коломия, вул.. Лисенка, буд. 20, котрий належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності за договором купівлі-продажу магазину, посвідченого 01 серпня 2006 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2411, зареєстрованого в Коломийському МБТІ 19 жовтня 2006 року номер запису 646 в реєстровій книзі 2нф, реєстраційний номер (номер за РПВН) 3367257.(а.с.27-28)

В забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_3 перед позивачем 17 червня 2008 року укладено договір поруки між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_5, яка є дружиною боржника і разом з ним проживає та з відповідачем ОСОБА_3, згідно якого поручитель ОСОБА_5 взяла на себе солідарну відповідальність з позичальником перед позивачем за виконання позичальником умов основного зобов’язання усім належним її майном та грошовими коштами( п.2 договору поруки – 1). (а.с.26)

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов’язання, відповідач ОСОБА_3 їх у встановлені терміни систематично не виконував.

Відповідачу ОСОБА_3 надіслано повідомлення № 0801-11-169 від 01 серпня 2011 року з попередженням погасити прострочену заборгованість за кредитом та повну заборгованість за кредитом (а.с.31-32). Відповідачу ОСОБА_4 надіслано вимогу № 0801-11-170 від 01 серпня 2011 року про усунення порушень кредитного договору в порядку ст.. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 11 іпотечного договору з попередженням про звернення стягнення на іпотечне майно у випадку невиконання вимоги. (а.с.33-34). Однак відповідачами звернення позивача проігноровано і у строки визначені банком в повідомленнях-вимогах заборгованість не погашено.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека – вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Оскільки відповідачем умови договору щодо погашення кредиту не виконувалися, тому банк відповідно до кредитного договору скористався правом стягнення кредиту до настання термінів, передбачених даним договором, в тому числі і на заставне майно.

Згідно договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до статті 11 цього договору. Відповідно до даної статті договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадку якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

У разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, відповідно до ч.1 ст.12 Закону «Про іпотеку» - іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель надсилав іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення, однак дана вимога виконана не була, тому банк звернувся в суд про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Всі дані підтверджуються представленими суду матеріалами: копією заяви-анкети на отримання кредиту (а.с12-14), кредитний договір № № 0805/0608/88-008 від 17.06.2008р. (а.с.21-23), іпотечний договір від 18.06.2008р. (а.с.27-29); витяг з реєстру прав власності на нерухоме іпотечне майно (а.с.54),копією паспорта ОСОБА_3 (а.с.15-16), заявою ОСОБА_5 (а.с.17), копією паспорта ОСОБА_5 (а.с.18-19), розрахунок заборгованості по кредитному договору (а.с.10); копією графіку погашення заборгованості за кредитом (а.с.24-25), копією заяви на видачу готівки (а.с.30), копією статуту (а.с.35-37) .

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та ст.ст.525, 526, 530, 542, 575,610, 611, 622, 623, 624, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 38, 39 Закону України “Про іпотеку” та керуючись ст. ст. 214-216, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за кредитним договором № 0805/0608/88-088 від 17 червня 2008 року

в розмірі 266709,37 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки –приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул.. Лисенка, буд. 20, котрий належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 а/1, Івано-Франківської області на праві власності за договором купівлі-продажу, посвідченого 01 серпня 2006 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2411, зареєстрованого в Коломийському МБТІ 19 жовтня 2006 року номер запису 646 в реєстровій книзі 2нф, реєстраційний номер (номер за РПВН) 3367257, шляхом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації шляхом проведення незалежної експертної оцінки в процесі виконавчого провадження.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ “Сведбанк” суму понесених судових витрат в розмірі 1700,00 грн. держмита та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р№ 37398001220801 у ПАТ "Сведбанк", МФО 300164, ЄДРПОУ 19356840.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя:БеркещукБ. Б.