Рішення № 20043549, 07.11.2011, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Справа № 2-600/11

РІШЕННЯ

Ім'ям України

"07" листопада 2011 р.

Справа № 2-600/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.201 року Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого Маврешко В.В.

при секретарі Лісниченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк»про розірвання кредитного договору

встановив:

До Якимівського районного суду Запорізької області звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказали, що за кредитним договором № 104956-CRED від 07.12.2007 року ОСОБА_1 отримав строковий кредит у розмірі 15000.00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»згідно договору № 104956- CRED) від 07.12.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.12.2009 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.

У зв'язку із простроченням відповідача, 03.09.2009 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Якимівського районного суду. Позов задоволено, винесено рішення по справі №2-1151/2009 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за Договором № 104956- CRED від 07.12.2007 р. на 23.07.2009 р. в сумі 12158,30 грн., а також судові витраті в сумі 241.58 грн. 20 травня 2010 р. виконавчі листи подані позивачем до виконання у відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції.

29 липня 2011 р. сума за виконавчим листом в розмірі 12158,30 грн. була стягнута Державним виконавцем з ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 6.1 кредитного договору № 104956- CRED від 07.12.2007 р. договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. На суму кредиту, що вчасно не повернена відповідачем, позивач, відповідно до положень п.п. 3.2, 3.4 кредитного договору, нараховує відповідачу проценти за користування кредитом в розмірі 64% річних.

За час примусового стягнення з відповідача боргу сума процентів за користування кредитом збільшилися. Після зарахування на рахунок позивача коштів, стягнутих з відповідача в примусовому порядку, сума зобов'язань, невиконаних відповідачем на 29 липня 2011 р., за Договором склала 9330,47 грн., із них:

4122,94 грн. - прострочений кредит;

5207,53 грн. - проценти за користування кредитом.

Згідно п. 3.3 кредитного договору № 104956-CRED від 07.12.2007 р. зобов'язання виконуються в наступній послідовності: 1) витрати Банку, пов'язані з виконанням договору; 2) штраф, пеня; 3) прострочена винагорода; 4) винагорода; 5) прострочені відсотки; 6) відсотки; 7) прострочений кредит; 8) кредит.

У зв'язку з зазначеним, за кредитним договором відповідач станом на 10.08.2011 року має заборгованість - 10054,20 грн., яка складається з наступного:

-4122,94 грн. - заборгованість за кредитом;

-5214,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 5.10 кредитного договору № 104956- CRED від 07.12.2007 р:

-250.00 грн. - штраф (фіксована частина).

-466,86 грн. - штраф (процентна складова).

Зобов'язання за кредитним договором № 104956-CRED від 07.12.2007 забезпечено порукою. Поручителями, що уклали із позивачем 07.12.2007 р. договора поруки б/н є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

-Відповідно до п. 4 договорів поруки від 07.12.2009 р., позичальник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. За п. 2 договору поруки від 07.12.2009 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед Позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором № 104956- CRED від 07.12.2007 р. в тому ж обсязі, що і відповідач.

В позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»заборгованість у розмірі 10054,20 грн. за кредитним договором № 104956- CRED від 07.12.2007 року.

22.09.2011 до Якимівського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в якій вказано, що 07 грудня 2007 року за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 гривень з кінцевим терміном повернення 07.12.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Приват Банком та поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки.

Впродовж року боржник добросовісно виконував кредитні зобов'язання , але у зв'язку з різким погіршенням його фінансового стану допустив порушення умов кредитного договору, зобов'язання за договором належним чином не виконав.

Таким чином, станом на 23.07.2009 року виникла заборгованість перед кредитором на загальну суму 12158,30 грн, яка складалась з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам та штрафу.

У вересні 2009 року Приват Банк звернувся до Якимівського районного суду з позовом про дострокове стягнення з боржника всієї суми кредиту. Позов було задоволено в повному обсязі, заборгованість була стягнута в примусовому порядку 29.07.2011 року фактично повно, що підтверджується постановою державного виконавця від 29.07.2011 року.

У вересні 2011 року Приват Банк знов звернувся до Якимівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У позові кредитор зазначив, що «за час примусового стягнення з відповідача боргу сума процентів за користування кредитом збільшилася... і складає станом на 10.08.2011 року 10054,20 грн...».

Кредитор надсилав боржнику вимоги про сплату заборгованості, боржник спілкувався з представниками банку-кредитора щодо досудового урегулювання питання погашення заборгованості, але згоди досягнуто не було.

Крім того, У ОСОБА_1 істотно зменшилась сума прибутку відпідприємницької діяльності, у зв'язку з чим діяльність було призупинено.

Під час укладення договору позичальник не міг за всієї своєї обачностізапобігти виникненню світової фінансової кризи, котра є офіційно достовірним фактом, наявність якого підтверджується існуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи»№ 1533-УІ від 23.06.2009 р., Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі і житлового будівництва». За всієї своєї обачності позичальник не міг попередити негативний вплив фінансової світової кризи.

Зміна обставин внесла істотний дисбаланс в договірні правовідносини між позичальником та кредитором. Одержав кредит у розмірі 15 000, 00 грн, позичальник, виконуючи зобов'язання за договором, сплачує кредитору суму, яка майже вдвічі перевищує ту суму, яку він сплатив би, якби зміни обставин не відбулось.

В зустрічній позовній заяві позивач просив розірвати кредитний договір припинити нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій з моменту розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ПриватБанк»надав заперечення на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в якій вказав, що відповідно до положень частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України позичальник, який своєчасно Не повернув суму кредиту зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законам. Ця стаття Цивільного кодексу передбачає відповідальність позичальника за невиконання грошового зобов'язання у вигляді сплати процентів за весь час прострочення виконання та компенсації втрат кредитодавця в результаті інфляційних процесів. ОСОБА_1 бажаючи ухилитися від відповідальності за порушення грошових зобов'язань заявив позов про розірвання кредитного договору з метою припинення зобов'язань сторін й, як результат, припиняння нарахування йому процентів за користування кредитом. За положеннями частини 2 статті 65З ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання Сторін припиняються.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України договір може бути розірваний при наявності одночасно чотирьох умов, а саме:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У даному випадку, за думкою представника ПАТ КБ «Приватбанк», відсутні усі чотири умови із чотирьох, що визначені у ч. 2 ст. 652 ЦК України. Зменшення прибутків позивача не є обставиною, яку можна віднести до форс-мажорних, а світова фінансова крива є явищем, яке не належить, до обставин непереборної сили, що позбавляють позивача Необхідності виконувати умови укладеного договору.

За положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зазначені положення закону є, за думкою представника позивача за первісним позовом, ще одним доводом проти Задоволення зустрічного позову. В ч. 2 ст. 652 ЦК України розкрита суть відповідальності боржника за невиконання грошового зобов'язання - сплатити кредитору проценти за весь час прострочення виконання та компенсувати втрат кредитодавця в результаті інфляційних процесів. Якщо зустрічний позов буде задоволений, то ОСОБА_1, за думкою представника ПАТ КБ «Приватбанк», не буде нести відповідальності за порушення цивільного зобов'язання.

В запереченні на зустрічну позовну заяву представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову про розірвання кредитного договору № 104956- CRED від 07.125007 р.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав позовні вимоги за первісною позовною заявою, просив їх задовольнити, заперечував проти задоволення зустрічної позовної заяви, та підтримав свої письмові заперечення у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги за первісною позовною заявою визнав у повному обсязі. Зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ним була направлена заява до головного управління ПАТ КБ «ПриватБанк»з метою встановлення точної суми заборгованості за кредитом станом на 01 листопада 2011р , для того, щоб повністю розрахуватися з банком, але на теперішній час, в порушення діючого законодавства, відповідь від Головного Управління ПАТ КБ «Приватбанк» не надійшла, тому точна сума заборгованості не відома, що по-збавляє відповідача можливості провести повний розрахунок з позивачем за первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги, за первісною позовною заявою, визнала. Зустрічну позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги, за первісною позовною заявою, визнав. Зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі :

- Розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.3);

- Рішення суду від 07.12.2009р (а.с.4-5);

- Виконавчі листи(а.с.6-зворот);

- Постанова про відкриття виконавчого впровадження(а.с.7);

- Копія кредитного договору від 07.12.2007р та додатки до нього(а.с.8-13,51-53)

- копія договору про відкриття картрахунку та обслуговуванню платіжної карти «мікрокредит»(а.с.14-15)

- Копії договорів поруки (а.с.16-17,54-55)

- письмові вимога кредитора до поручителя(а.с.19-20 обороти)

- Копії паспортів на відповідачів та копії ШН (а.с.21-25,48-50);

- правовстановлюючі документи ПАТ КБ «ПриватБанк»(а.с.26-27)

- постанова пр. закінчення виконавчого провадження (а.с.56)

- свідоцтво про народження ОСОБА_4.(а.с.57)

- Декларація про доходи ОСОБА_1 з 01 січня по 31 грудня 2011р (а.с.58-59)

- заява ОСОБА_1 на адресу ГУ ПАТ КБ «Приватбанк»щодо повідомлення суми заборгованості з метою. Повного розрахунку ( а.с.87-89)

- довідка про склад сімї відповідача ( а.с.90)

Таким чином, судом було встановлено:

Між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»17.12.2007р було укладено кредитний договір № 104956-CRED.

У зв'язку із простроченням відповідача, 03.09.2009 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Якимівського районного суду. Позов задоволено, винесено рішення по справі №2-1151/2009 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за Договором № 104956- CRED від 07.12.2007 р. на 23.07.2009 р. в сумі 12158,30 грн., а також судові витраті в сумі 241.58 грн. 20 травня 2010 р. виконавчі листи подані позивачем до виконання у відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції.

29 липня 2011 р. сума за виконавчим листом в розмірі 12158,30 грн. була стягнута Державним виконавцем з ОСОБА_1.

Зобов'язання за кредитним договором № 104956-CRED від 07.12.2007 забезпечено порукою. Поручителями, що уклали із позивачем 07.12.2007 р. договора поруки б/н є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до кредитного договору № 104956- CRED договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. На суму кредиту, що вчасно не повернена відповідачем, позивач, відповідно до положень п.п. 3.2, 3.4 кредитного договору, нараховує відповідачу проценти за користування кредитом в розмірі 64% річних.

За час примусового стягнення з відповідача боргу сума процентів за користування кредитом збільшилися. Після зарахування на рахунок позивача коштів, стягнутих з відповідача в примусовому порядку, сума зобов'язань, невиконаних відповідачем на 29 липня 2011 р., за Договором склала 9330,47 грн.

Згідно п. 3.3 кредитного договору № 104956-CRED від 07.12.2007 р. зобов'язання виконуються в наступній послідовності: 1) витрати Банку, пов'язані з виконанням договору; 2) штраф, пеня; 3) прострочена винагорода; 4) винагорода; 5) прострочені відсотки; 6) відсотки; 7) прострочений кредит; 8) кредит.

У зв'язку з зазначеним, за кредитним договором відповідач станом на 10.08.2011 року має заборгованість - 10054,20 грн., яка складається з наступного:

-4122,94 грн. - заборгованість за кредитом;

-5214,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 5.10 кредитного договору № 104956- CRED від 07.12.2007 р:

-250.00 грн. - штраф (фіксована частина).

-466,86 грн. - штраф (процентна складова).

Зобов'язання за кредитним договором № 104956-CRED від 07.12.2007 забезпечено порукою. Поручителями, що уклали із позивачем 07.12.2007 р. договора поруки б/н є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

-Відповідно до п. 4 договорів поруки від 07.12.2009 р., позичальник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. За п. 2 договору поруки від 07.12.2009 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед Позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором № 104956- CRED від 07.12.2007 р. в тому ж обсязі, що і відповідач.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За положенням ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На цих підставах, суд дійшов висновку про те, що первісний позов підлягає повному задоволенню.

Щодо зустрічної позовної заяви, судом було встановлено, що:

07 грудня 2007 року за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 гривень з кінцевим терміном повернення 07.12.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПриватБанком та поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки.

Впродовж року боржник добросовісно виконував кредитні зобов'язання, але у зв'язку з різким погіршенням його фінансового стану допустив порушення умов кредитного договору, зобов'язання за договором належним чином не виконав.

Таким чином, станом на 23.07.2009 року виникла заборгованість перед кредитором на загальну суму 12158,30 грн, яка складалась з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам та штрафу.

У вересні 2009 року ПриватБанк звернувся до Якимівського районного суду з позовом про дострокове стягнення з боржника всієї суми кредиту. Позов було задоволено в повному обсязі, заборгованість була стягнута в примусовому порядку 29.07.2011 року фактично повно, що підтверджується постановою державного виконавця від 29.07.2011 року.

У вересні 2011 року ПриватБанк знов звернувся до Якимівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У позові кредитор зазначив, що «за час примусового стягнення з відповідача боргу сума процентів за користування кредитом збільшилася... і складає станом на 10.08.2011 року 10054,20 грн.».

Судом було встановлено, що за первісним позовом по справі позивач просив стягнути заборгованість, яка склалася за період з 24.07.2009 р. по 29.07.2011 р., про що було письмово повідомлено боржників 25.08.2011 р., не дивлячись на те, що строк погашення заборгованості згідно п.1.4 кредитного договору встановлювався 7.12.2009 р. ( однак після цієї дати боржників щодо розміру боргу повідомлено не було). При цьому самі боржники, з яких у грудні 2009 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором вважали, що, виконуючи рішення суду від 7.12.2009 р. ( кінцевий строк погашення за кредитним договором), вони повністю розрахувались з боргом за кредитним договором.

Відповідно до п.2.1.2 Кредитного договору, укладеного між сторонами, банк зобовязувався забезпечити боржника консультаційними послугами щодо питань виконання вказаного договору.

Матеріали справи показали, що продовж двох років банк не повідомляв боржника щодо суми заборгованості, не дивлячись на те, що строк кредитного договору сплинув.

Навіть направлення до Головного Управління ПАТ КБ «Приватбанк» нотаріально завіреної заяви щодо повідомлення суми боргу, не дало позитивних результатів - на теперішній час відповідачі за первісним позовом про суму заборгованості не повідомлені.

На думку суду, своїми діями щодо неповідомлення суми боргу, банк істотно порушив умови договору, внаслідок чого інша сторона значною мірою була позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору.( ст.651 ЦК)

Відповідно до положень ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України договір може бути розірваний при наявності одночасно чотирьох умов, а саме:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У зустрічній позовній заяві позивачі посилались на різку зміну матеріального становища ОСОБА_1 ( що підтвердилось відповідними доказами - звітом до ДПІ), що вони передбачити не могли, бо вона сталася як наслідок мирової фінансової кризи.

За думкою суду, на вищевказаних підставах, зустрічний позов щодо розірвання кредитного договору підлягає задоволенню, при цьому, вимоги зустрічної заяви щодо припинення нарахування відсотків та штрафних санкцій, за думкою суду, не потребують у їх окремому зазначенні.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобоьвязання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми… Тому, розірвання кредитного договору, не позбавляє позивача за первісним позовом права вимоги боргу, який склався до дати розірвання договору та процентів від простроченої суми.

Щодо судових витрат

В звязку з тим, що первісний та зустрічний позов підлягає задоволення, суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу взаємо зараховуються та стягненню не підлягають, а суми судового збору з урахуванням сплачених (100,54 гр.- банк, 51 гр. ОСОБА_2), підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у сумі 49,54 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15,16,652ч.2,653 ч.3,526-530, 549-551, 652ч.2,653 ч.3 ЦК України, ст.ст.10, 11,88,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешкає АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2), ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_2 (код 26562417095) солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, що розташований за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 29092800521009 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 суму заборгованості за кредитним договором № 104956-CRED від 7.12.2007 року у розмірі 10054 гривень 20 копійок ( десять тисяч пятдесят чотири гривні 20 копійок).

3.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2), ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_2 (код 26562417095) солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, що розташований за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 64993919400001 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судові витрати у розмірі 49 гривень 54 копійок ( десять тисяч пятдесят чотири гривні 20 копійок)

4. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк»про розірвання кредитного договору задовольнити у повному обсязі.

5.Розірвати кредитний договір № 104956-CRED, укладений 07.12. 2007 р між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Суддя:В. В. Маврешко