Рішення № 20042991, 21.10.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2–2686/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          13.10.2011 року           м. Запоріжжя

Коммунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Касьяненко А.А., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом Відкритого|відчиненого| акціонерного товариства|товариства| «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-          

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго», звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19.12.2009 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж було проведено перевірку дотримання правил користування електричною енергією по вулиці Новокузнецька 34/75 в місті Запоріжжя, в якому проживає відповідач ОСОБА_1 Перевіркою було встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, яка належить ВРЕЖО №11 поза приладом обліку електроенергії після припинення електропостачання в зв’язку з порушенням ПКЕЕн. За цим фактом порушення було складено акт № 00107044 від 19.12.2009 року та відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, було обчислено кількість неврахованої електричної енергії за період з 15.06.2009 року по 19.12.2009 року на загальну суму 1731 грн. 02 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

          Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою –м. Запоріжжя ОСОБА_2 34/75 є споживачем електричної енергії.

Під час перевірки Правил користування електричною енергією, яка проведена за місцем проживання відповідача 19.12.2009 року контролерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж, встановлені порушення, які виразились в тому, що відповідач самовільно підключив електропроводку до електромережі, яка належить ВРЕЖО №11 поза приладом обліку електроенергії після припинення електропостачання в зв’язку з порушенням ПКЕЕн, про що у присутності позивача ОСОБА_2 34/75 складено акт № 00107044 від 19.12.2009 року про виявлення порушення побутовими споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», та відповідно до методики проведено розрахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення, згідно з яким відповідач повинен сплатити збитки у розмірі 1731 грн. 02 коп.

Згідно Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, затвердженою Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, та затвердженою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12565, розрахунок збитків проведений за період з 15.06.2009 року по 19.12.2009 року становить 1731 грн. 02 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.6).

Факт самовільного підключення електропроводки до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго»поза приладу обліку підтверджується актом перевірки № 001070044 від 19.12.2009 року (а.с.4), та рапортом контролерів, які проводили перевірку і зафіксували порушення, від 13.12.2009 року (а.с.5).

Згідно зі ст. 1166 ч. 1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі собою, яка її завдала.

Відповідно до Правил користування електричною енергією населення, затверджених Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, енергопостачальник зобов’язаний проводити перевірку приладів обліку споживача.

Враховуючи, що відповідачем порушені Правила користування електричною енергією, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення завданої шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі і стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 1731 грн. 02 коп.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 78, 88, 202, 207, 208, 212-215, 224-233 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізький міських електричних мереж (р/р 260313141419 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО –313957, ЕДРПОУ ВАТ «ЗОЄ»- 00130926) завдану шкоду у сумі 1731 (тисяча сімсот тридцять одна) грн. 02 коп., а також витрати з оплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, та судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                     А.І. Боровікова