Вирок № 2004015, 23.06.2008, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Справа №1-82

2008 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Моргоч Н.В.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого менеджером ТОВ «Амекс-Україна», зареєстрованого в м.Львові по АДРЕСА_1, проживаючого в м.Львові по АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2. приблизно в лютому-березні 2007 року за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 в м.Львові придбав у знайомого ОСОБА_3. дві чоловічих сорочки та жіночу дублянку, які зберігав по місцю свого проживання, завідомо знаючи, що вказані речі здобуті злочинним шляхом.

25.07.2007 року під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2. зазначені вище речі були виявлені та вилучені працівниками міліції в присутності понятих.

Підсудний ОСОБА_2. в судовому засіданні вини своєї у інкримінованому органом досудового слідства йому злочині, передбаченого ст.185 ч.5 КК України не визнав і суду пояснив, що на протязі року він працював на посаді регіонального менеджера по продажу товарів ТОВ «Амекс-Україна». В його обов'язки входило пошук клієнтів для реалізації товариством продукції. З більшості областей були постійні клієнти по придбанню продукції товариства. Оскільки з м.Чернівці постійних клієнтів не було, на початку лютого 2007 року він вирішив поїхати в м.Чернівці з метою підшуку таких клієнтів для збуту продукції ТОВ «Амекс-Україна». Не виклює, що в цей період часу він міг бути в районі АДРЕСА_4 в м.Чернівці.

Разом з тим, будь-яких крадіжок в м.Чернівці він не вчиняв, а, не знайшовши постійних покупців продукції ТОВ «Амекс-Україна», повернувся в м.Львів.

Через деякий час до нього додому на мікроавтобусі, заповненому різноманітним одягом, під'їхав знайомий ОСОБА_3. та, повідомивши його про те, що товар, який знаходиться в мікроавтобусі, крадений, запропонував разом його збувати. Однак, він відмовився, але вирішив придбати деякі речі для себе та дружини. При цьому, ним було куплено у ОСОБА_3. жіночу дублянку та дві чоловічих сорочки, що були вилучені під час обшуку.

Повністю визнає себе винним у придбанні майна, завідомо здобутого злочинним шляхом. Вини своєї у вчиненні крадіжки цього майна він не визнає, оскільки особисто крадіжки не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4. суду пояснила, що вона є приватним підприємцем та власницею магазину ІНФОРМАЦІЯ_2по АДРЕСА_4 в м.Чернівці. В цьому магазині вона реалізовує різноманітний одяг. 31.01.2007 року вона з чоловіком поїхала в Італію, а 06.02.2007 року вранці їй зателефонувала адміністратор магазину ОСОБА_5. і повідомила про крадіжку товару з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2. Повернувшись в м.Чернівці 13.02.2007 року, вона дізналась, що в ніч з 05.02.2007 року на 06.02.2007 року невідомі особи зламали врізний замок вхідних дверей магазину та металеву решітку і викрали товар. Після проведеної інвентаризації було встановлено недостачу товару на загальну суму 128630 грн. та грошей в касі в сумі 5640 грн. Також інвентаризацією було встановлено найменування видів товару, що був викрадений. До товару, який продавався в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2були прикріплені паперові бірки із зазначенням назви магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, який в м.Чернівці є єдиним. Їй не відомо жодного магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, який би торгував одягом по Україні. Одяг, що був викрадений з її магазину завозився по замовленню з Італії і їй не відомо, щоб підприємці міста чи інші підприємці України співпрацювали би з постачальниками даних фірм. Під час проведення пред'явлених їй для впізнання речей вона впізнала частину речей, які було викрадено з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані речі вона впізнала по моделях, тканинах та фасону. Деякі з пред'явлених їй речей, які вона впізнала, являються в екслюзивному варіанті, аналогів яких немає в магазинах м.Чернівці.

Факт вчинення крадіжки товару з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6, а також цей факт підтверджується заявою ОСОБА_5. від 06.02.2007 року про вчинення крадіжки її майна (т.1 а.с.5), протоколом огляду місця події від 06.02.2007 року, в якому зафіксовано, що у вхідних дверях магазину ІНФОРМАЦІЯ_2врізний замок та металева решітка пошкоджені, фототаблицею до протоколу огляду місця події, протоколом огляду фотографій колекції одягу, серед яких наявні фотографії з викраденими з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2речами (т.1 а.с.5-10,35-46).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює директором ТОВ «Амекс-Україна». Центральний офіс товариства знаходиться в м.Києві. В м.Львові знаходиться філія товариства у вигляді окремих складських приміщень. Підсудний ОСОБА_2. з 2006 року працював менеджером разом із ОСОБА_8. і займався реалізацією продукції з філії, що у м.Львові. В його обов'язки входило підшукування клієнтів по збуту продукції по всьому західному регіону. З м.Чернівці також приїжджали покупці та придбавали продукцію товариства, але постійних клієнтів не було. Від кількості збутої продукції з філії в м.Львові залежав розмір заробітної плати ОСОБА_2. Не виключає, що на початку лютого 2007 року ОСОБА_2. міг бути в м.Чернівці з метою пошуку клієнтів по реалізації продукції товариства. Про вчинення ОСОБА_2. крадіжки в м.Чернівці йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9. суду пояснив, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ УМВС України в Чернівецькій області. Безпосередньо він проводив оперативно-розшукові заходи по встановленню осіб, що вчинили крадіжку одягу з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2по АДРЕСА_4 в м.Чернівці в лютому 2007 року. В ніч, коли була вчинена крадіжка, в районі АДРЕСА_4 в м.Чернівці були зафіксовані телефонні розмови з мобільних телефонів та в подальшому встановлено, що ці мобільні телефони належать мешканцям м.Львова ОСОБА_2. та ОСОБА_8. Оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_8. в ніч, коли була вчинена крадіжка з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходились в м.Чернівці. В подальшому проводились обшуки за місцем проживання ОСОБА_2. і ОСОБА_8, в ході яких були виявлені крадені речі з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2.

В подальшому слідчим був наданий йому (ОСОБА_9.) дозвіл на спілкування із затриманим ОСОБА_2. в умовах ІТТ УМВС України в Чернівецькій області. В розмові з ОСОБА_2. останній заперечував свою участь у вчиненні крадіжки з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2. У нього (ОСОБА_9.) після проведених з ОСОБА_2. бесід склалась думка, що цей злочин вчинений ОСОБА_8., а ОСОБА_2. лише було відомо про нього. Після проведених розмов ОСОБА_2. власноручно написав записку для своєї дружини, в якій вказував, що вчинення крадіжки в м.Чернівці візьме на себе, про що напише явку з повинною, а його товариші з м.Львова нехай вирішуть питання по цій справі. Написана затриманим ОСОБА_2. записка на ім'я дружини була єдиним доказом його причетності до вчинення крадіжки.

З приводу написання записки на ім'я своєї дружини підсудний ОСОБА_2. в судовому засіданні не заперечував, однак доповнив, що ініціатором написання вказаної записки був працівник міліції ОСОБА_9. З приводу фрази в записці щодо вирішення питання по справі в суді його товаришами він мав на увазі забезпечення йому належного захисту з боку досвідченого адвоката.

Будучи допитаною в якості свідка дружина підсудного ОСОБА_2. - ОСОБА_10 суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_2. проживають в квартирі №АДРЕСА_2 в м.Львові. Приблизно в березні 2007 року її чоловік разом із його знайомим на ім'я ОСОБА_3 прийшли додому. ОСОБА_3 запропонував купити жіночу дублянку. Оскільки остання їй сподобалась, за 100 доларів США вона купила у ОСОБА_3 вказану дублянку в присутності чоловіка. Які речі у ОСОБА_3 придбав її чоловік вона не бачила. Під час проведеного обшуку за місцем її проживання вона не була присутньою, але в подальшому їй стало відомо, що в ході обшуку з квартири було вилучено багато одягу та інших речей, в тому числі і дублянку, яку продав їй ОСОБА_3. Про те, що ці речі крадені вона не знала.

Окрім наведених вище доказів, вина підсудного ОСОБА_2. у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

· протоколом обшуку від 25.07.2007 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_2. серед інших предметів та речей були виявлені дві чоловічі сорочки та жіноча дублянка, що були викрадені з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2у м.Чернівці в ніч з 05.02.2007 року на 06.02.2007 року і які ОСОБА_2. придбав у ОСОБА_3. завідомо знаючи, що вони одержані злочинним шляхом;

· т.1. а.с.113-115

· протоколом огляду речей, в тому числі і двох чоловічих сорочок і жіночої дублянки, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2.;

· т.1 а.с.127-130

· протоколом пред'явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_4. від 26.07.2007 року, під час якого потерпіла серед пред'явлених їй для впізнання речей впізнала сорочку чоловічу сірого кольору з чорними та білими дрібними полосами, що була вилучена 25.07.2007 року під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_2., вказавши, що саме ця сорочка була викрадена з її магазину ІНФОРМАЦІЯ_2в ніч на 06.02.2007 року;

· т.1 а.с.131

· протоколом пред'явлення предметів для впізнання потерпілій ОСОБА_4. від 26.07.2007 року, під час якого потерпіла серед пред'явлених їй для впізнання речей впізнала сорочку чоловічу чорного кольору у білу клітину, що була вилучена 25.07.2007 року під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_2., вказавши, що саме ця сорочка була викрадена з її магазину ІНФОРМАЦІЯ_2в ніч на 06.02.2007 року;

· т.1 а.с.132

· протоколом пред'явлення предметів для впізнання потерпілій ОСОБА_4. від 26.07.2007 року, під час якого потерпіла серед пред'явлених їй для впізнання речей впізнала дублянку жіночу чорного кольору з двома накладними карманами, що була вилучена 25.07.2007 року під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_2., вказавши, що саме ця дублянка була викрадена з її магазину ІНФОРМАЦІЯ_2в ніч на 06.02.2007 року;

· т.1 а.с.133

Таким чином, аналіз наведених вище доказів дає суду підстави зробити висновок про доведеність вини підсудного ОСОБА_2. у вчиненні злочину.

Разом з тим, органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2. кваліфіковано за ч.5 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Суд вважає, що як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні не здобуто достатніх беззаперечних доказів вчинення підсудним ОСОБА_2. крадіжки чужого майна, тобто інкримінованого йому органом досудового слідства злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Так, одним із аргументів вчинення цього злочину орган досудового слідства наводить те, що зібраними по справі доказами доведено, що в період вчинення крадіжки підсудний ОСОБА_2. знаходився в районі АДРЕСА_4 в м.Чернівці, де розташований магазин ІНФОРМАЦІЯ_2, з якого вчинено крадіжку. На підтвердження цього, як на доказ вини ОСОБА_2. у вчиненні крадіжки, орган досудового слідства посилається на роздруківку телефонних дзвінків (т.2 а.с.93-140), протокол обшуку та вилучення мобільного телефону, з якого вчинялись телефонні дзвінки в ніч на 06.02.2007 року з району АДРЕСА_4 в м.Чернівці та протокол огляду цього мобільного телефону (т.1 а.с.113-115, 146-148).

Разом з тим, сам підсудний ОСОБА_2. в судовому засіданні не заперечував факт його перебування в м.Чернівці 05.02.2007 року та 06.02.2007 року, в тому числі в ніч на 06.02.2007 року в районі АДРЕСА_4.

Разом з тим, як зазначено вище, він стверджував, що у м.Чернівці приїхав у зв'язку з його роботою для підшуку постійних покупців продукції товариства, у якому він працював менеджером.

Його покази також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_7

Таким чином, перебування підсудного ОСОБА_2. у м.Чернівці в ніч вчинення крадіжки не може бути доказом його вини у вчиненні цього злочину.

Також, як доказ вини підсудного ОСОБА_2., орган досудового слідства зазначає протокол огляду автомобіля БМВ-320 д.н.НОМЕР_1, під час якого серед інших предметів була виявлена та вилучена матерчата рукавиця, яка в послідуючому оглянута та долучена до справи як речовий доказ (т.1 а.с.122-123,146-148).

Разом з тим, згідно висновку трасологічної експертизи №1471 від 26.09.2007 року три сліди, вилучені 06.02.2007 року при огляді місця пригоди за фактом крадіжки з приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2по АДРЕСА_4 в м.Чернівці могли бути залишені як внутрішньою поверхнею трикотажної рукавички з гумовими накладками, що вилучена у ОСОБА_2. під час огляду автомобіля БМВ-320 д.н.НОМЕР_1, та іншими рукавичками тієї ж самої групової приналежності (т.2 а.с.12-19).

Отже, висновок експертизи не є категоричним, а тому зазначені докази не можуть бути прийняті судом як докази вини підсудного ОСОБА_2. у вчиненні крадіжки майна з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також суд не вважає доказом вини підсудного ОСОБА_2. написану ним в умовах ІТТ УМВС в Чернівецькій області записку своїй дружині, оскільки вона була написана на пропозицію оперативного працівника міліції ОСОБА_9., що останній не заперечував, будучи допитаним судом в якості свідка.

Крім того, із змісту цієї записки не вбачається, що ОСОБА_2. визнає свою вину у вчиненні крадіжки, а навпаки вбачається, що він готовий взяти на себе вину за злочини, які вчинили інші особи (т.2 а.с.77).

Посилання органу досудового слідства на протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_8, вилучення і огляд речей, що були викрадені з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, їх впізнання потерпілою ОСОБА_4. і на висновок трасологічної експертизи №1630 від 16.10.2007 року дослідження вилученого у ОСОБА_8 взуття, як на доказ вини підсудного ОСОБА_2. у вчиненні крадіжки майна з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає необгрунтованими, оскільки відсутні докази вчинення цього злочину ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_8.

Крім того, згідно висновку №0552 від 17.07.2007 року трасологічної експертизи сліди, що виявлені на торцевій поверхні фрагменту решітки, що вилучений 06.02.2007 року при огляді місця події за фактом крадіжки майна з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2є слідами перекусу, вони придатні для групової належності знаряддя, яким вони могли бути залишені. Дані сліди могли бути залишені спеціальними ножницями (типу саперних), або іншим знаряддям з аналогічною будовою ріжучих частин (т.1 а.с.72-73).

Відповідно до висновку №1397 від 19.10.2007 року трасологічної експертизи сліди на торцевій поверхні фрагменту решітки, що вилучений 06.02.2007 року при огляді місця події за фактом крадіжки майна з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2залишені (утворені) не чотирма парами плоскогубців, не ножницями по металу, не бокорізами з синіми ручками, не кусачками з чорними ручками, в яких рожева вставка, що вилучені у ОСОБА_2., а іншим предметом (знаряддям) (т.2 а.с.56-57).

Згідно висновку №0569 від 23.04.2007 року сліди взуття, вилучені при огляді місця події 06.02.2007 року по факту крадіжки майна ОСОБА_4. придатні для визначення групової належності взуття, що їх залишило (т.1 а.с.89-90).

Відповідно до висновку №1276 від 03.08.2007 року трасологічної експертизи сліди взуття на відрізках темної дактоплівки №№1,2, що виявлені та вилучені при огляді місця події 06.02.2007 року по факту крадіжки майна ОСОБА_4. залишені не взуттям (11 пар), що вилучене під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2., а іншим взуттям (т.2 а.с.26-28).

Крім того, в ході досудового слідства та в судовому засіданні в якості свідка була допитана особа під залегендованим прізвищем «ОСОБА_11.»

Вказана особа суду пояснювала, що він разом з підсудним ОСОБА_2. в одній камері утримувався в ІТТ УМВС України в Чернівецькій області на протязі 3-х діб. ОСОБА_2. йому розповідав, що він проживає в м.Львів і разом з іншими вчинив крадіжки з двох магазинів у м.Чернівці.

При цьому, в ході досудового слідства «ОСОБА_11.» вказував, що утримувався в ІТТ разом з ОСОБА_2. в період з 27.07.2007 року по 30.07.2007 року.

В судовому засіданні він стверджував, що на протязі 2007 року він лише один раз утримувався в ІТТ і це було весною.

Так, в судовому засіданні він пояснив, що ОСОБА_2. по своєму характеру є скритним, окрім розмови про крадіжку більне нічого про себе не розповідав.

В свою чергу підсудний ОСОБА_2. з цього приводу суду пояснив, що будь-кому в ІТТ він не зізнавався у вчиненні крадіжок, ні з ким окрім оперативних працівників з цього приводу він не спілкувався і особи під прізвищем ОСОБА_11. він не знає.

Враховуючи покази підсудного ОСОБА_2., свідка ОСОБА_9., який, як було вище зазначено, після проведених з ОСОБА_2. бесід зробив висновок про те, що крадіжку вчинено ОСОБА_8., а затриманому ОСОБА_2. лише про це було відомо, а також враховуючи особу свідка під вигаданим прізвищем «ОСОБА_11.», а зокрема те, що ця особа знаходиться під захистом, в суді допитувалась із закритим обличчям без присутності підсудного, розбіжності в його показах в ході досудового слідства та в суді, відсутності офіційних даних про те, що саме ця особа утримувалась в ІТТ разом з ОСОБА_2., суд вважає, що його покази неможливо прийняти як доказ вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині.

Таким чином, аналіз наведених вище доказів викликає у суда сумнів у доведеності вини підсудного ОСОБА_2. щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_2. у вчиненні цього злочину.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду Укроаїни з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.  

Разом з тим, суд вважає, що в судовому засіданні повністю знайшло підтвердження вини підсудного ОСОБА_2. у вчиненні заздалегідь не обіцяного придбання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, а саме двох чоловічих сорочок та жіночої дублянки, які він придбав у ОСОБА_3. завідомо знаючи, що це майно крадене.

Покази ОСОБА_2. щодо придбання ним у ОСОБА_3. завідомо краденого майна будь-якими доказами в судовому засіданні не спростовані, а лише підтверджуються показами свідка ОСОБА_12.

Судом надавалось доручення в порядку ст.315-1 КПК України органу досудового слідства щодо встановлення особи ОСОБА_3. та доставку його в суд для допиту в якості свідка.

Згідно поступивших до суду матеріалів ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, на підставі аналізу та оцінки досліджених по справі доказів суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2. слід перекваліфікувати з ч.5 ст.185 КК України на ст.198 КК України за кваліфікуючими ознаками: заздалегідь не обіцяне придбання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

При призначенні підсудному ОСОБА_2. виду та міри покарання за ст.198 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2., зокрема те, що він вважається раніше не судимим, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, визнав повністю, до затримання працював, по місцю роботи та місцю своєї реєстрації характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2. судом не встановлено.

Крім того, обставинами, які негативно характеризують особу підсудного ОСОБА_2. є те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, судимість за які погашена, та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи всі обставини справи, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2. не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не вбачає підстав для застосування відносно нього ст.75,76 КК України.

Враховуючи те, що вина підсудного ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України не доведена, а дії його перекваліфіковані на ст.198 КК України, суд вважає, що заявлений по справі потерпілою ОСОБА_4. цивільний позов на суму 134820 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2. відраховувати з дня його затримання, тобто з 26 липня 2007 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4. відмовити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (УДК в Чернівецькій області, ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135 р/р № 35220002000298 призначення платежу - „відшкодування витрат за проведення експертизи”) судові витрати в розмірі 2672 грн. 32 коп.

Постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Колесника В.О. від 12.12.2007 року про накладення арешту на цінності та майно обвинуваченого ОСОБА_2. скасувати.

Речові докази по справі:

· сорочку чоловічу чорного кольору в білу клітинку, сорочку чоловічу сірого кольору з чорними та білими дрібними полосами, жіночу дублянку чорного кольору з двома накладними карманами, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_2. та які знаходяться на зберіганні в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_4.;

· дві рації «ІСОМ» в шкіряних чехлах з навушниками; три паперові бирки з написом Sassofono; три викрутки «Jobi» з руків'ям червоного кольору; розвідний ключ; ножиці по металу зеленого кольору в упаковці; перстень з металу жовтого кольору у вигляді черепашки; сім ключів; розвідний ключ; перстень з металу жовтого кольору з трьома камінцями; три металевих плоскогубців з пластиковим руків'ям; ножовка по металу без ріжучого полотна; склоріз; присоску для скла; паперову коробку, в середині якої деталі автомобільної сигналізації; дві паперові коробки з-під радіостанції «ІСОМ» з інструкцією; перчатку шкіряну чорного кольору; контейнер з плівкою до фотоапарату; дві міні касети до відеокамери. в футлярах; 28 кольорових фотографій; захисні окуляри з прозорого пластику; перстень з металу жовтого кольору з літерою «А»; флакон; кулон з металу жовтого кольору у вигляді «божої корівки»; три уламки металу жовтого кольору; наручний годинник жовтого кольору з камінцями червоного та білого кольорів; ключ до а/м «W» з біркою; кросівки сірого кольору «Адідас» з смужками рожевого кольору; кросівки чорного кольору «Адідас». з смужками сірого кольору по боках; кросівки чорного кольору «Адідас» з підошвою резиновою чорного та оранжевого кольору; босоніжки «Адідас» чорного кольору; лом; кусачки з пластиковими ручками чорного кольору з вставками рожевого кольору; кросівки білого кольору «Адідас» з підошвою резиновою сірого та чорного кольору; кросівки сірого кольору «Адідас», з вставками чорного кольору по боках; кросівки білого кольору зі смужками синього кольору; зарядний пристрій «Bosh AL60» з акумуляторною батареєю; кросівки чорного кольору «Адідас» зі смужками білого кольору по боках; черевики коричневого кольору «Меггell»; черевики чорного кольору «ЕССо»; кросівки синьо-білого кольору з написом «SРОRТS RUNNERS»; мобільний телефон «Нокіа-6030» ІМЕІ: 358381004774388; конверт, в середині якого знаходиться три журнали; два металеві свердла; ножиці по металу з синіми ручками; плоскогубці з ручками червоного кольору; ніж «Тгаmontina»; скотч; пальто шкіряне рудого кольору жіноче з поясом; піджак жіночий світло-салатового кольору виготовлений з плотної матерчастої тканини; сорочка чоловіча темно-червоного кольору із візерунками чорного кольору; сорочка чоловіча біло-чорного кольору із візерунками; кофта жіноча білого кольору на одному гудзику; полушубок хутряний на гудзиках коричневого кольору; дублянка жіноча довга білого кольору на гудзиках зеленого кольору; куртка чоловіча шкіряна темно-коричневого кольору з зовнішньої сторони та внутрішньої сторони хутро сірого кольору; жіночий полушубок червоного кольору з капюшоном з фірмовою биркою; пальто жіноче матерчасте білого кольору на гудзиках із двома врізними карманами по боках; металевий контейнер для СД-дисків. «Чейнжер» з серійним номером 154Ф3843; коробку для взуття, в якій жіночі туфлі червоного кольору; коробку для взуття, в якій жіночі туфлі рожевого кольору; коробку для взуття, в якій жіночі туфлі на шнурках; сонцезахисні окуляри в чехлі; паперовий подарунковий пакет червоного кольору з матерчатими ручками; склянний флакон з жіночими духами «Роете»; портмоне з шкірозамінника коричневого кольору; мобільний телефон «Нокіа-Н73» ІМЕІ: НОМЕР_2; мобільний телефон «Нокіа» з задньої частини під кришкою наявна батарея, на якій наявний надпис «Соні-Еріксон»; мобільний телефон «Самсунг» типу «жабка» ІМЕІ: НОМЕР_3, які відповідно до квитанцій №1848 та №1850 від 15.12.2007 року знаходяться в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути дружині засудженого ОСОБА_2. - ОСОБА_10.;

· дерев'яну биту виготовлену з суцільного шматка деревини, яка відповідно до квитанції №1850 від 15.12.2007 року знаходиться в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити;

· грошові кошти, а саме 120 грн., 850 доларів США та 50 євро, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_2. та які відповідно до квитанцій №000013 від 10.12.2007 року та №000708 без дати знаходяться на зберіганні у фінансовому секторі Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути дружині засудженого ОСОБА_2. - ОСОБА_10.;

· закордонний паспорт на прізвище ОСОБА_10 НОМЕР_4 та свідоцтво про шлюб (повторно) між ОСОБА_2. та ОСОБА_10 НОМЕР_5, які відповідно до квитанції №1852 від 15.12.2007 року зберігаються в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій повернути дружині засудженого ОСОБА_2. - ОСОБА_10.;

· СД-диск з фотокарточками, на яких зображено колекцію одягу «Зима 2006-2007»; нотаріально посвідчену довіреність від 27.10.2005 року від імені ОСОБА_13. на ім'я ОСОБА_12. та ОСОБА_2. на право керування автомобілем БМВ-320 д.н.НОМЕР_1 та письмову записку ОСОБА_2., адресовану його дружині ОСОБА_10 залишити при матеріалах кримінальної справи;

· матерчату перчатку з гумовими пухирцями, яка відповідно до квитанції №1848 від 15.12.2007 року знаходиться в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області залишити при матеріалах кримінальної справи;

· внутрішню частину циліндрового механізму та фрагмент решітки, які відповідно до квитанції №1785 без дати знаходяться на зберіганні в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій залишити при матеріалах кримінальної справи;

· два відрізки темної дактоплівки зі слідами взуття, вилучені 06.02.2007 року при огляді місця події по факту крадіжки з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, які відповідно до квитанції №1853 від 16.12.2007 року знаходяться в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області залишити при матеріалах кримінальної справи;

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2. в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК