Рішення № 20040018, 14.09.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-2022-2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Слов’янької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах Слов’янської міської ради з вказаним позовом, посилаючись на те, що перевіркою проведеною 16.02.2011 року виявлено, що між Слов’янською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки № 4-06 від 18.12.2005, відповідно до якого передається земельна ділянка площею 0,0025 га для розміщення металевого гаражу на прибутковій території будинку № 62 по вул.Свердлова. На момент перевірки строк дії вказаного договору сплинув, не був в подальшому пролонгований, проте в ході обстеження, було виявлено, що ОСОБА_2В, продовжує користуватися земельною ділянкою. Використання земельної ділянки продовжується до теперішнього часу, що підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Вказаний факт та вина відповідача підтверджується матеріалами перевірки складеними фахівцями відділу Держкомзему та протоколом про адміністративне правопорушення № 000089 від 16.02.2011 року за ст.. 54 КУпАП. Своїми діями відповідач порушив ст.ст. 116, 125, 126 Земельного Кодексу України ст..34 Закону України «Про оренду землі».

Просив суд зобов’язати відповідача звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,0025 га, яка використовується для розміщення металевого гаражу на прибудинковій території будинку № 62 по вул. у м.Слов’янську та повернути її орендодавцеві у стані, придатному для використання, шляхом видалення з цієї ділянки металевого гаражу. Стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, навівши доводи аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник Слов’янської міської ради, що діє на підставі довіреності у судовому засіданні підтримала викладені у позовній заяві вимоги, та просила задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з’явився, пояснивши це тим, що він є інвалідом 1 групи, надав до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначив, що між ним та Слов’янською міською радою був укладений договір оренди землі № 4-06 від 08.12.2005 року на 3 роки, тобто до 08.12.2008 року. Після закінчення терміну дії договору він продовжував користуватися земельною ділянкою. При цьому зазначивши, що впродовж місяця від Слов’янської міської ради не надходило жодних заперечень з цього приводу. Посилаючись на ст. 764 ЦК України, в якій сказано, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строкового договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову сторонами були надані письмові докази, які долучені судом до матеріалів справи.

Судом надана оцінка кожному доказу, щодо їх належності, допустимості та достовірності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, та не оспорюється сторонами у справі, що згідно договору оренди землі № 4-06 від 08.12.2005 року що між Слов’янською міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого передається земельна ділянка площею 0,0025 га для розміщення металевого гаражу на прибутковій території будинку № 62 по вул. Свердлова. Після закінчення строку договору орендар продовжував користуватися земельною ділянкою.

Згідно ст..34 ЗУ «Про оренду землі»у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. А згідно п.8 договору про оренду землі № 4-06, укладеного між сторонами, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно до ст..211 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель.

Згідно з постановою відділу Держкомзему в місті Слов’янську Донецької області від 18.02.2011 року, ОСОБА_1 використовував земельну ділянку по вул. Свердлова, 62 у м.Слов’янську для розміщення гаражу на підставі договору оренди землі термін дії якого закінчився, чим порушив вимоги ст..54 КУпАП, визнаний винним у скоєнні вказаного правопорушення та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривен.

Відповідно до ст..5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів завдає шкоду Слов’янській міській раді у вигляді неможливості розпорядження землею за її призначенням відповідно до чинного земельного законодавства.

Щодо позовних вимог прокурора в частині стягнення з відповідача судових витрат, то з відповідача підлягають стягненню лише витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення. В частині стягнення з відповідача державного мита, то на думку суду, позивачеві необхідно відмовити, оскільки згідно п.18 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»від сплати державного мита звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи а також інваліди I та II груп. Згідно довідки серія ДОН-07, № 053228 ОСОБА_1 є інвалідом I групи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач обґрунтовує свої дії тим, що згідно ст. 764 ЦК України, в якій сказано, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строкового договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. З боку Слов’янської міської ради впродовж місяця не надходило ніяких заперечень, тому він продовжував користуватись земельною ділянкою площею 0,0025 га для розміщення металевого гаражу на прибутковій території будинку № 62 по вул. Свердлова.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника Слов’янської міської ради, дослідивши наявні у справі докази приходить до переконання, що позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Слов’янької міської ради підлягають частковому задоволенню, а саме: позовні вимоги про зобов’язання ОСОБА_1 звільнити зайняту земельну ділянку та видалення з цієї земельної ділянки металевого гаражу, а також стягнення з відповідача витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат по сплаті державного мита слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст..121 Конституції України, ст..36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст..ст. 125, 211, 212 Земельного Кодексу України, ст..45 ЦПК України, п.8 Договору «Про оренду землі»суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Слов’янької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення земельної ділянки –задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_1 звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,0025 га, яка використовується для розміщення металевого гаражу на прибудинковій території будинку № 62 по вул.Свердлова у м. Слов’янську, та повернути її орендодавцеві у стані, придатному для використання, шляхом видалення з цієї земельної ділянки металевого гаражу.

Стягнути з ОСОБА_1, 12 груденя ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати з інформаційно –технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. 00 коп. (Сто двадцять гривен 00 копійок) на р/р 31417537700075 у банку ГУДКУ у Донецькій області, ОКПО 34686605, МФО 834016, код 22090100 одержувач платежу місцевий бюджет м. Слов’янська. Призначення платежу: „Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області».

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду                                                                      ОСОБА_3