Вирок № 20039942, 07.12.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-47/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року                               місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

          головуючого судді –Вайновський А.М.,

          при секретарі Григор А.Г.,

          за участю прокурору Папакица Ю.В., защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, защитника подсудимого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, защитника подсудимого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 1) 21 июня 2007 года года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области по ст.186 ч.2, ст.187 ч.2, ст.69, ст.70 ч.1 Украины к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, освобожден 04 января 2010 года условно-досрочно на 1 (один) год 7 (семь) месяцев на основании постановления Автозаводского районного суда города Кременчуга Полтавской области от 25 декабря 2009 года, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4;

          ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 1) 02 июня 2005 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области по ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 ст.70, ст.75, ст.76, ст.104 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы с испытанием на 2 (два) года; 2) 02 февраля 2006 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области по ст.186 ч.2, ст.71 УК Украины к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2010 года по отбытию срока наказания, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6;

          ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимого: 1) 20 января 2006 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области по ст.185 ч.3, ст.75, ст.76 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с испытанием на 2 (два) года; 2) 21 июня 2007 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области по ст.187 ч.2, ст.69, ст.71 УК Украины к 4 (четырем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы, освобожден 07 мая 2009 года условно-досрочно на 1 (один) год 9 (девять) месяцев 21 (день) на основании постановления Полтавского суда от 26 апреля 2009 года проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9;

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимого: 1) 11 апреля 2006 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области по ст.186 ч.1, ст.75, ст.76 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы с испытанием на 1 (один) год; 2) 21 июня 2007 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области по ст. 186 ч.2, 309 ч.1, ст.70, ст.71 УК Украины к 4 (четырем) годам 1 (месяцу) лишения свободы, освобожден 26 февраля 2010 года условно-досрочно на 1 (один) год 10 (десять) дней на основании постановления Дубенского горрайонного суда Ровненской области от 18 февраля 2010 года, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_11;

          ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_13, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_14, не работающего, не женатого, ранее судимого: 1) 07 августа 2009 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, 2) 25 ноября 2009 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя по ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 3 (трем) месяцам ареста и штрафу в размере 850 гривен, наказания в виде ареста отбыл полностью, наказание в виде штрафа не отбыл; 3) 19 июля 2010 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области по ст.263 ч.2, ст.71, ст.75, ст.76 УК Украины к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 850 гривен с испытанием на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 4) 31 октября 2011 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области по ст.309 ч.1, ст.71 УК Украины к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы и штрафу в размере 850 гривен наказание не отбыл, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_15,

          в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.3 УК Украины, -

В С Т А Н О В И В:

08 мая 2010 года, около 20 часов ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия, находясь во дворе дома №160 по улице Азовстальской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, под предлогом временного использования завладели имуществом ОСОБА_9: мобильным телефоном «Samsung E-250», стоимостью 639 гривен, в котором находилась карта памяти стоимостью 55 гривен, а так же сим-карта оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 гривен с денежными средствами на счету в сумме 95 гривен, а всего имуществом общей стоимостью 814 гривен, после чего, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, достоверно зная о том, что их преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием был раскрыт потерпевшим, стали удерживать при себе похищенное имущество, таким образом открыто похитив чужое имущество и причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_9 материальный вред на общую сумму 814 гривен.

          18 июня 2010 года, около 23 часов, ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_1, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь рядом с торговым киоском, расположенным на пересечении улиц Межевой и Московской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья путем нанесения ОСОБА_10 ударов руками по различным частям тела, тем самым причинив ему физическую боль и страдания, открыто похитили имущество принадлежащее потерпевшему: мобильный телефон «Philips-160», стоимостью 300 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 30 гривен и денежными средствами на счету в сумме 27 гривен, а так же денежными средствами в сумме 315 гривен, а всего имуществом на общую сумму 672 гривны, причинив ОСОБА_10 материальный вред на указанную сумму.

          18 июня 2010 года, около 23 часов 30 минут ОСОБА_7, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь на территории прилегающей к рынку «Солнечный», расположенного по улице 130-й Таганрогской дивизии в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья путем нанесения ОСОБА_11 ударов руками по различным частям тела, тем самым причинив ему физическую боль и страдания, открыто похитил имущество принадлежащее потерпевшему: серебряную цепочку, стоимостью 1500 гривен, причинив ОСОБА_11 материальный вред на указанную сумму.

          23 июня 2010 года около 01 часов 00 минут, ОСОБА_7, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_1, ОСОБА_5, являющимися лицами ранее совершившими разбой, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью завладения чужим имуществом, находясь на территории прилегающей к рынку «Олимпийский» по улице Олимпийской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, напали на потерпевшего ОСОБА_12 и применяя насилие опасное для жизни и здоровья последнего стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего причинили ОСОБА_12 телесные повреждения в виде: ушибленной раны верхнего века правого глаза, скуловой области, перелома костей спинки носа, тупой травмы правого глаза, которые относятся к телесным повреждениям легкой степени тяжести, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_12 - направив в его сторону корпус зажигалки с имитацией пистолета, который ОСОБА_12 воспринял как реальную угрозу, опасную для его жизни и здоровья, завладели его имуществом: серебряным кольцом-печаткой стоимостью 150 гривен, серебряной цепочкой стоимостью 400 гривен, серебряным крестиком стоимостью 100 гривен, ладанкой из пластмассы не представляющей для потерпевшего материальной ценности, наручными часами марки «Восток» с металлическим браслетом, стоимостью 300 гривен, мобильным телефоном марки «Nokia-6230», стоимостью 500 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной сети «Киевстар», стоимостью 30 гривен, чехлом для мобильного телефона, стоимостью 40 гривен, связкой ключей в количестве 6 штук, общей стоимостью 120 гривен, брелком для ключей не представляющим для потерпевшего материальной ценности, серебряным кольцом стоимостью 100 гривен, а всего имуществом на общую суму 1740 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_12 материальный вред на указанную сумму.

          23 июня 2010 года около 01 часа 40 минут ОСОБА_7, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_1 и ОСОБА_5, будучи лицами, ранее совершившими разбойное нападение, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью завладения чужим имуществом, находясь на территории остановки общественного транспорта «Сельстрой», что возле дома №171/47 по улице Таганрогской в Орджоникидзевском районе городе Мариуполя Донецкой области, проникли в торговый киоск, расположенный на указанной остановке, напали на потерпевшую ОСОБА_13 и угрожая применением насилия опасного для ее жизни и здоровья, направив в ее сторону корпус зажигали с имитацией пистолета, который ОСОБА_13 восприняла как реальную угрозу опасную для ее жизни и здоровья, завладели ее имуществом: мобильным телефоном марки «Nokia» стоимостью 450 гривен, с сим-картой мобильного оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен и деньгами в сумме 550 гривен, а всего имуществом на общую сумму 1025 гривен, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_13 материальный вред на указанную сумму.

          23 июня 2010 года около 22 часов, ОСОБА_7 действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь на территории прилегающей к ОШ №41, расположенной по улице Олимпийской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья путем нанесения ОСОБА_14Е ударов руками и ногами по различным частям тела, тем самым причинив ему физическую боль и страдания, открыто похитил имущество принадлежащее потерпевшему: серебряную цепочку, стоимостью 400 гривен, серебряный крестик, стоимостью 220 гривен, кошелек стоимостью 35 гривен, деньги в сумме 10 гривен, а всего на общую сумму 665 гривен, тем самым причинив ОСОБА_14 материальный вред на указанную сумму.

          08 июля 2010 года около 23 часов 00 минут ОСОБА_7, действуя умышленно, будучи лицом ранее совершившим разбой, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью завладения чужим, имуществом находясь на территории, прилегающей к дому №36 по переулку Олимпийскому в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, подойдя к ОСОБА_15 и применяя к нему насилие опасное для жизни и здоровья последнего, а именно ОСОБА_7, путем нанесения потерпевшему удара ногой в затылочную область головы, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: ушибленной раны затылочной области, ссадины левого локтевого сустава, которые относятся к телесным повреждениям легкой степени тяжести, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья завладели имуществом ОСОБА_15: мобильным телефоном «Sony-Ericsson W810i» стоимостью 1400 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 40 гривен, картой памяти емкостью 512 Мб, стоимость которой входит в стоимость телефона, а всего на общую сумму 1440 гривен, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_15 материальный вред на указанную сумму.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что 8 мая 2010 года он распивал спиртные напитки с ранние малознакомым ему потерпевшим ОСОБА_9 У последнего он видел мобильный телефон и в процессе употребления спиртных напитков он позвонил своему пасынку - ОСОБА_5, с матерью которого он сожительствует, и попросил его прийти, что последний и сделал. Придя, ОСОБА_5 попросил у потерпевшего мобильный телефон для звонка. В процессе набора телефонного номера ОСОБА_5 стал медленно отходить от лавочки где они сидели, через некоторое время скрылся за домом, кричал ли потерпевший, что-либо в след ОСОБА_5 он не помнит, потерпевший пошел вслед за ОСОБА_5, а он ушел домой. В ходе досудебного следствия давал не правдивые показания, поскольку, хотел, таким образом помочь ОСОБА_5 избежать наказания, мер физического и психологического воздействия сотрудники милиции в ходе следствия к нему не применяли, себя оговорил, считая, что такие показания будут наиболее правильными для избежания уголовной ответственности ОСОБА_5

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, признавая частично свою вину, пояснил, что 8 мая 2010 года в вечернее время ему позвонил отчим — ОСОБА_8, который попросил прийти и забрать его, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Придя в указанное им место он попросил у потерпевшего ОСОБА_9 мобильный телефон, что бы позвонить своей жене, в процессе разговора у него возникла ссора с женой, в какой-то момент разговора потерпевший подошел к нему и попросил вернуть телефон, но он продолжил разговор и постепенно отошел от места, где был потерпевший, и таким образом у него остался его телефон. Найти потерпевшего, чтобы вернуть телефон, он не смог. В этот же день, по возвращении домой, он передал телефон ОСОБА_8 и попросил его вернуть потерпевшему. 23 июня 2010 года он встретился с ранее знакомым ОСОБА_1, а позднее к ним присоединился ОСОБА_7 Втроем они пошли к киоску, расположенному возле рынка «Олимпийский», недалеко от места жительства ОСОБА_7 О совершении какого-либо преступления они не договаривались. Возле киоска он обратился к трем ранее неизвестным мужчинам с просьбой угостить сигаретой, после отказа у него с одним из мужчин возник словесный конфликт, в процессе которого он руками и ногами стал наносить удары данному мужчине. Так же в драке стали принимать участие ОСОБА_7 и ОСОБА_1, а так же двое других неизвестных мужчин. Все происходило быстро, спонтанно и договоренности об этом у них не было. После нанесенных ударов он снял с пояса брюк мужчины мобильный телефон, а так же снял кольцо с его пальца, мобильный телефон разбил в этот же день об асфальт, а кольцо потерял. Забирали или нет у мужчин какое-либо имущество ОСОБА_7 и ОСОБА_1 ему не известно. Позже, в этот же день, около 1 часа ночи они втроем шли по улице Таганрогской, подойдя к киоску он вместе с ОСОБА_7 угрожая продавцу данного киоска пистолетом — зажигалкой который ОСОБА_7 просунул в окно, потребовали от продавца - женщины передать им свой мобильный телефон и вырученные от продажи деньги (кассу), что продавец, испугавшись, и сделала — передала им коробку с деньгами и выбросила из окна телефон. ОСОБА_1 находился в этот момент рядом, подобрал выброшенный продавцом из окна телефон, кроме того, они руками достали из витрины киоска пачку сигарет и бутылку пива, деньги из коробки поделили поровну - на троих. Показания, данные в ходе досудебного следствия, подтвердил полностью, указав при этом, что со стороны сотрудников милиции к нему меры физического и психологического воздействия при расследовании уголовного дела по эпизоду преступления в отношении ОСОБА_9 не применялись, однако, эти показания даны им намеренно с целью оговорить ОСОБА_8, так как не хотел нести уголовную ответственность и считал, что именно таким способом избежит наказания. К таким показаниям его никто из сотрудников милиции не понуждал.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7, признавая свою вину частично, пояснил, что 18 июня 2010 года в вечернее время он вместе с ранее малознакомой девушкой по имени Наташа находился в помещении компьютерного клуба, расположенного возле рынка «Солнечный». В процессе игры на автоматах у него возник словесный конфликт с ранее неизвестным мужчиной и последний в ходе словесной ссоры взял его куртку, которая висела рядом с ним на стуле, и вышел на улицу из помещения. На улице, догнав данного мужчину, он нанес ему один удар и забрал у него свою куртку, иных вещей у этого мужчины не брал. На следующий день он встретил данного потерпевшего, который был с еще одним мужчиной, представившимся братом потерпевшего, последние сообщили ему, что вчера он якобы забрал цепочку и 1000 гривен, он в свою очередь возразил и ответил, что ничего не брал. 23 июня 2010 года около 22 часов 30 минут возле ОШ №41 он встретил ранее неизвестного потерпевшего - ОСОБА_16 попросил у него занять деньги, получив отрицательный ответ — сорвал с его шеи цепочку, на которой был крестик и стал убегать, однако, потерпевший догнал его и у них завязалась драка, в процессе которой он нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, у потерпевшего в процессе драки выпал мобильный телефон, который он подобрал, серебряную цепочку он продал, а крестик и мобильный телефон вернул потерпевшему позднее. В этот же день встретил ОСОБА_5 и ОСОБА_1 Проходя по улице Олимпийской возле киоска они обратили внимание на трех ранее неизвестных мужчин, у которых кто-то из них попросил сигарету, в результате отказа у них завязался словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, первым удар неизвестному мужчине нанес он, в драку так же подключились ОСОБА_5 и ОСОБА_1, он видел как ОСОБА_5 забрал в процессе драки у одного из мужчин мобильный телефон и снял с руки потерпевшего кольцо. Как, кто и в каком количестве наносил удары мужчинам он не помнит, все происходило быстро. В процессе драки он доставал из-за пояса брюк пистолет — зажигалку, которую носил при себе, при этом демонстрируя пистолет высказывал указанным мужчинам угрозы применить данный пистолет, ударов им не наносил. Позже, в этот же день, около 1 часа ночи они втроем проходили по улице Таганрогской, подойдя к киоску он и ОСОБА_5 угрожая продавцу данного киоска пистолетом — зажигалкой, просунув руку в окно потребовали от продавца — женщины передать им свой мобильный телефон и вырученные от продажи деньги (кассу), что продавец испугавшись и сделала — передала им коробку с деньгами и выбросила из окна телефон, ОСОБА_1 находился в этот момент рядом, подобрал выброшенный продавцом из окна телефон, кроме того он руками достал из витрины киоска пачку сигарет, деньги из коробки в сумме примерно 220 гривен поделили поровну - на троих, телефон продавал ОСОБА_5 08 июля 2010 года около 23 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и попросил его прийти к нему, что бы помочь совершить нападение на пьяного мужчину, после встречи они вдвоем пошли за мужчиной по направлению - с улицы Межевой в сторону проспекта Ленинградского, в районе супермаркета «Абсолют» он нанес неизвестному мужчине, за которым они шли, несколько ударов, от которых потерпевший упал, в этот момент к потерпевшему подошел ОСОБА_3 и забрал у него мобильный телефон, телефон продать они не успели, поскольку были задержаны сотрудниками милиции. Ранее — в ходе досудебного следствия со стороны сотрудников милиции к нему применялись меры физического и психологического воздействия, из-за чего он давал не правдивые показания в отношении себя и остальных соучастников преступлений, с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался, так же с жалобами не обращался к суду в ходе рассмотрения вопроса об избрании ему меры пресечения.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, признавая себя виновным частично, пояснил, что 18 июня 2010 года он вместе с ОСОБА_1 употребляли у него по месту жительства пиво, около 23 часов он вместе с ОСОБА_1 прогуливались, в какой-то момент подошли к киоску на пересечении улиц Межевая и Московская, при этом обратили внимание на двух ранее неизвестных мужчин, один из которых пытался взломать стоявший рядом с киоском холодильник, он спросил у данного мужчины, что он делает последний что-то ответил ему в грубой форме, на этой почве у них возник словесный конфликт, в этот момент подошел ОСОБА_1 и нанес мужчине удар кулаком в лицо, мужчина пытался нанести ОСОБА_1 удары подобранной рядом клюшкой, ОСОБА_1 вырвал клюшку и стал наносить ею же удары мужчине, от ударов клюшка сломалась. Второй мужчина стал идти в их сторону - как он понял, что бы заступиться за первого, в это время ОСОБА_1 нанес данному мужчине несколько ударов, он в свою очередь так же нанес этому мужчине несколько ударов в область лица, у мужчины выпал мобильный телефон, который он подобрал, более ничего он у данных мужчин он не забирал, мужчины остались лежать на земле, а он с ОСОБА_1 убежал. Телефон они продали в этот же день неизвестному мужчине в киоске. 08 июля 2010 года он гулял вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_17, позднее они разошлись, а после 22 часов он продолжил сам прогуливаться. В этот день спиртное он не употреблял, в какой-то момент он заметил ранее неизвестного мужчину, последний был в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках был мобильный телефон, он решил его ограбить, с этой целью позвонил ОСОБА_7 и попросил его прийти помочь, а сам пошел следом за потерпевшим. Через некоторое время к нему присоединился ОСОБА_7 и они вдвоем следовали за мужчиной. Выбрав подходящий момент, когда находились примерно в районе супермаркета «Абсолют», ОСОБА_7 нанес мужчине удар в область лица, от которого потерпевший упал. ОСОБА_7 продолжил наносить удары, а когда мужчина перестал сопротивляться он подошел к нему и забрал мобильный телефон. Продать данный телефон они не смогли, так как были задержаны сотрудниками милиции.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, признавая себя виновным частично, пояснил, что 18 июня 2010 года он вместе с ОСОБА_3 употребляли пиво. Около 23 часов в процессе прогулки они подошли к киоску на пересечении улиц Межевой и Московской, где заметили двух ранее им неизвестных мужчин. У ОСОБА_3 завязался с неизвестными разговор, один из мужчин что-то ответил ОСОБА_3 в грубой форме, на этой почве у них возник словесный конфликт. В этот момент он подошел и нанес данному мужчине удар кулаком в лицо, мужчина подобрал рядом стоявшую клюшку и стал пытаться нанести ею удары. Он вырвал у мужчины клюшку и стал ею наносить удары, от ударов клюшка сломалась. Второй мужчина стал идти в их сторону - как он понял, что бы заступиться за первого, в это время он нанес данному мужчине так же несколько ударов, в драке принимал участие и ОСОБА_3, мужчины после нанесенных ими ударов остались лежать на земле, а он с ОСОБА_3 убежал. По дороге ОСОБА_3 показал ему мобильный телефон «Филипс», сказал что телефон в процессе драки выпал у мужчины, а он его подобрал. Непосредственно он в процессе драки с указанными мужчинами каких либо личных вещей у них не забирал. 23 июня 2010 года в вечернее время он встретился с ОСОБА_7 и ОСОБА_5, последний предложил сходить в киоск возле рынка «Олимпийский», что бы приобрести сигарет, подойдя на место, они заметили троих ранее неизвестных мужчин. Как именно и почему не помнит, но у них с мужчинами возникла словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку. В драке он принимал участие и наносил удары мужчинам, кому и в каком количестве не помнит. Так же удары наносили ОСОБА_5 и ОСОБА_7 Все происходило очень быстро. Закончив избивать мужчин они ушли. Он заметил в руках ОСОБА_5 мобильный телефон и связку ключей. Как пояснил ОСОБА_5, эти вещи принадлежали одному из тех мужчин, как и при каких обстоятельствах данные вещи оказались у ОСОБА_5 ему не известно. Он попросил ОСОБА_5 дать ему связку ключей, которые позднее за ненадобностью выбросил, непосредственно он какие-либо вещи у неизвестных мужчин не брал. Ему известно, что у ОСОБА_7 в этот момент был пистолет — зажигалка, использовал ли ОСОБА_7 данный пистолет в драке он не обращал внимания, но видел как ОСОБА_7 держал его в руках. После этого, они втроем пошли в сторону улицы Таганрогской, через некоторое время по пути следования они подошли к киоску, он остался сидеть на лавочке рядом, а ОСОБА_7 и ОСОБА_18 подошли к окну киоска, что там происходило он не видел и не обращал внимания, когда посмотрел, заметил в руках ОСОБА_7 коробку. Подойдя к киоску увидел на земле рядом с киоском мобильный телефон, который подобрал и после этого они сразу же вместе ушли. В коробке, которую держал ОСОБА_7, были деньги — как он понял выручка из киоска, они поделили эти деньги между собой, ему досталось примерно 70 гривен. Ранее — в ходе досудебного следствия давал иные показания, в которых оговорил себя, данные обстоятельства были вызваны психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, назвать которых не может, с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался, так же с жалобами не обращался к суду в ходе рассмотрения вопроса об избрании ему меры пресечения.

          Несмотря на полное непризнание со стороны ОСОБА_8 и частичное непризнание со стороны ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3 своей вины в совершении ряда преступлений, вина подсудимых в полном объёме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

          Допрошенный в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_9, показания которого исследовались в ходе судебного следствия, пояснил, что 08 мая 2010 года примерно с 17 часов он совместно со своим братом ОСОБА_19 и малознакомыми последнего по имени ОСОБА_8 и ОСОБА_15 распивали спиртные напитки во дворе дома, через некоторое время ОСОБА_19 пошел домой, а они оставались во дворе дома по улице Азовстальской. В какой то момент к ним подошел ранее ему неизвестный ОСОБА_19, которого ОСОБА_8 представил своим сыном. Около 20 часов ему кто-то позвонил на мобильный телефон марки «Samsung E-250». После того как он окончил разговор по просьбе ОСОБА_19 он передал ему мобильный телефон для совершения звонка. Последний стал набирать какой то номер телефона, после чего резко встав с лавочки, стал убегать. Он, в свою очередь, встал и побежал за ОСОБА_19, крича ему требования вернуть телефон. Евгений и Виктор оставались на месте. Через некоторое время ОСОБА_19 скрылся из вида и он перестал его преследовать. Вернувшись, обнаружил, что ОСОБА_8 и ОСОБА_15 нет на месте, и он пошел домой к ОСОБА_19, рассказав последнему о похищении телефона и сообщив о данных обстоятельствах по телефону в милицию (т.д.4, л.д.53-54).

          Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_20 пояснила, что в ночь с 22 на 23 июня 2010 года она вышла на работу продавцом в киоск вместо своей матери. В кокой-то момент в окно киоска постучался ранее неизвестный — ОСОБА_7, со словами «Здравствуйте» просунул в окно руку, в которой держал пистолет и потребовал передать деньги. Рядом с ним был еще один неизвестный, лица которого она не видела. Продолжая угрожать пистолетом, ОСОБА_7 потребовал открыть дверь киоска, так же неизвестные потребовали передать мобильный телефон. Когда она испугавшись передавала телефон и деньги на нее был направлен пистолет, телефон она положила на прилавок. В этот момент к киоску подошел третий неизвестный. Кто взял телефон с прилавка она не видела. Так же ОСОБА_7, просунув в окно киоска голову и руку, взял с витрины сигареты, после чего неизвестные ушли. Перед уходом в окно киоска кто-то из нападавших кинул камень. Всего по требованию ОСОБА_7 она передала им 550 гривен, а так же свой мобильный телефон.

          Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_15 пояснил, что 08 июля 2010 года шел к себе домой по проспекту Ленинградскому. В какой-то момент ему был нанесен удар, от которого он потерял кратковременно сознание. Очнувшись, обнаружил пропажу мобильного телефона. Кто именно на него напал он не заметил. Нападавших было двое, сначала один наносил удары, а потом другой бил сбоку, телефон ему возвращен, поэтому претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

          Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_11 пояснил, что точной даты, когда в отношении него было совершено преступление, он не помнит, по времени это было около 23 часов в районе рынка «Солнечный» он познакомился с подсудимым ОСОБА_7 В процессе общения у него с ОСОБА_7 произошел конфликт в помещении игровых автоматов, подсудимый попросил взять его куртку и выйти на улицу. Оказавшись на улице ОСОБА_7 стал наносить ему удары. В процессе нанесения ударов ОСОБА_7 сорвал с его шеи серебряную цепочку стоимостью 1500 гривен и забрал свою куртку, он при этом оказывал активное сопротивление, после чего ОСОБА_7 убежал.

          Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что 18 июня 2010 года возвращался домой и по пути следования на пересечении улицы Московской и улицы Межевой остановился купить в киоске воды. В какой то момент подсудимый ОСОБА_3 неожиданно нанес ему удар палкой в область лица, от которого он на некоторое время потерял сознание и упал. Били ли его после этого он не знает. Когда стал приходить в себя, увидел, что на нем сверху сидит ОСОБА_3 и руками роется в его карманах, в результате таких действий у него был похищен мобильный телефон «Филипс» с картой мобильного оператора, а так же деньги в сумме более 300 гривен. Он обратил внимание, что мужа продавца киоска так же избили, однако, подробностей он не видел. Помнит, что ему было нанесено два удара — один в область затылка, а другой в область лица, с подсудимым в этот момент не разговаривал, других нападавших не видел, но по событиям сделал вывод, что ОСОБА_3 совершал преступление не один.

          Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_14 пояснил, что 23 июня 2010 года около 21 часа проходил мимо школы №41. К нему незаметно подошел подсудимый ОСОБА_7 и сорвал с его шеи серебряную цепочку с крестиком, после чего стал убегать. Он в свою очередь погнался за ОСОБА_7 Догнав подсудимого у них возникла обоюдная драка, в процессе которой ОСОБА_7 нанес ему несколько ударов, он потерял равновесие, после чего ОСОБА_7 забрал у него кошелек с денежными средствами и мобильный телефон «Самсунг».

          Показания потерпевшего ОСОБА_14 полностью подтвердил в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7

          Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_12 пояснил, что в один из дней лета 2010 года он совместно со своими знакомыми ОСОБА_21 и ОСОБА_22 около 24 часов недалеко от рынка покупали в киоске сигареты. В какой-то момент к ним подошли подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1 Кто-то из них попросил сигарету, на что они ответили отказом, и на этой почве у них возник конфликт. ОСОБА_5 или ОСОБА_7 нанес ему удар первым, в дальнейшем последовала серия ударов в область лица и туловища, удары наносились руками и ногами, в его избиении принимали участие ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1. Разграничить их действия не может, от нанесенных ему ударов он терял кратковременно сознание, помнит только как кто-то у него, лежащего на асфальте, доставал мобильный телефон и ключи. Как было похищено остальное имущество не помнит. После этого видел, как подсудимые скрылись за домом, все происходило примерно 5-10 минут. Так же, кто-то из подсудимых во время драки демонстрировал с угрозами применения пистолет. Так же он видел, как избивали ОСОБА_22, как избивали ОСОБА_21 он не видел, однако, последний говорил, что ему так же наносили удары. У ОСОБА_21 и ОСОБА_22 с их слов из личных вещей ничего похищено не было. Гражданский иск, заявленный в ходе досудебного следствия, не поддерживает, претензий материально и морального характера к подсудимым не имеет.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_12

          Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_22 показания которого исследовались в ходе судебного следствия полностью подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_12, а так же показания свидетеля ОСОБА_21 (т.д.1 л.д.187-189).

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 пояснила, что о совершенном в отношении ее мужа ОСОБА_14 преступлении ей известно с его слов. Так, в один из дней лета она вернулась домой где встретила мужа, у которого были телесные повреждения, последний пояснил, что возле школы №41 на него напал неизвестный и сорвал цепочку с крестиком, а когда муж догнал его, то нападавший избил его и забрал еще какие-то личные вещи, при этом мужа так же избивали еще какие-то неизвестные, кроме того, кто напал изначально.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_24 пояснила, что подсудимый ОСОБА_8 ее сожитель, а подсудимый ОСОБА_5 приходится ей сыном. Когда точно не помнит, она находилась дома вместе с сыном ОСОБА_5 Около 19 часов позвонил ОСОБА_8 и попросил ОСОБА_5 прийти во двор дома №160 по улице Азовстальской. Последний ушел на встречу и вернулся примерно через 20 минут, а примерно через 15 минут после него домой пришел ОСОБА_8 Вечером этого же дня она видела на кухне мобильный телефон, марку которого сейчас не помнит, на вопрос о происхождении данного телефона ОСОБА_8 попросил ее не трогать телефон, так как его необходимо вернуть, не объяснив при этом его происхождение.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 пояснил, что данные показания в ходе досудебного следствия подтверждает в полном объеме, за давностью событий подробностей не помнит. Так, 08 мая 2010 года после 17 часов он совместно со своим братом ОСОБА_19, который на тот момент временно проживал у него, распивали в магазине «Триумф» спиртные напитки. В какой-то момент к ним присоединились малознакомые по имени ОСОБА_8 и ОСОБА_21, они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время он предложил ОСОБА_9 пойти домой, однако, последний отказался, пояснил, что продолжит общаться с ОСОБА_8 и ОСОБА_21. Они втроем остались во дворе дома по улице Азовстальской, а он ушел домой. Около 21 часа 30 минут ОСОБА_9 пришел домой, пояснил, что после того как он ушел к ним подошел ранее неизвестный ОСОБА_19, которому по его просьбе он передал свой мобильный телефон для совершения звонка, а последний, взяв телефон, сразу же стал убегать. Он, в свою очередь попытался догнать ОСОБА_19, но не сумел. Вернувшись назад, обнаружил, что ОСОБА_8 и ОСОБА_21 нет на месте. 10 мая 2010 года он на улице случайно встретил ОСОБА_8 и потребовал вернуть телефон брата, на что последний пояснил, что он не знает человека, который похитил телефон ОСОБА_9 и где находится телефон ему так же не известно.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 пояснил, что примерно в июле 2010 года ему стало известно о совершенном преступлении в отношении его знакомого ОСОБА_14, через своих знакомых он узнал номер телефона подсудимого ОСОБА_7 и договорился с ним о встрече, при встрече ОСОБА_7 вернул серебряный крестик ОСОБА_14, который он передал последнему.

          Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_26, показания которой исследовались в ходе судебного следствия, пояснила, что 18 июня 2010 года ее муж ОСОБА_10 находился дома. Около 23 часов он вышел в близлежащий киоск, расположенный на пересечении улиц Межевой и Московской, чтобы приобрести воды. Она в это время уснула, помнит, что муж вернулся около 1 часа ночи. Утром ей с его слов стало известно, что возле киоска его избили неизвестные и забрали личные вещи (т.д.1 л.д.31-32).

          Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_20, показания которой исследовались в ходе судебного следствия, пояснила, что она устроилась реализатором в торговый киоск по улице Таганрогской, расположенный рядом с остановкой «Сельстрой». Ей необходимо было выходить на работу в ночную смену с 19 часов 22 июня 2010 года по 7 часов утра 23 июня 2010 года, поскольку она заболела, то попросила выйти на работу свою дочь - ОСОБА_13 Последний раз она созванивалась с дочерью около 24 часов. В 2 часа 54 минуты ей позвонила дочь не со своего номера и сообщила, что ее ограбили, направив на нее пистолет. Приехав в киоск по месту своей работы она отправила дочь домой , а сама осталась дорабатывать смену (т.д.1 л.д.180-181).

           Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_27, показания которого исследовались в ходе судебного следствия, пояснил, что 18 июня 2010 года он находился в киоске, расположенном напротив дома №101 по улице Азовстальской, к нему обратились двое неизвестных парней и предложили приобрести мобильный телефон марки «Филипс», пояснив при этом, что телефон принадлежит им. Он согласился и приобрел телефон за 40 гривен, после чего пользовался данным телефоном по назначению (т.д.1 л.д.169-170).

          Согласно протокола личного досмотра от 02 июля 2010 года у ОСОБА_27 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Philips-160», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_10 (т.д.1 л.д.20).

          Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1307 от 12 июля 2010 года имеющиеся у ОСОБА_15 телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области в центре больше справа, 2-х ссадин по задней поверхности левого локтевого сустава, - образовались в результате действия тупых предметов, какими могли быть пальцы рук, сжатые в кулак, ноги постороннего человека либо тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, как минимум от 3-х травматических воздействий возможно в срок указанный освидетельствуемым и по степени тяжести относятся: ушибленная рана затылочной области — относиться к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее срок для своего лечения не менее 6, но не более 21 дня; ссадины левого локтевого сустава — относятся к легким телесным повреждениям; телесные повреждения в виде ссадин по задней поверхности левого локтевого сустава могли образоваться как при падении с высоты собственного роста, так и в результате самообороны при условии, что последний желая защититься от ударов подставил левую руку, а именно область локтевого сустава (т.д.2 л.д.46).

          Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1243/349 от 18 августа 2010 года имеющиеся у ОСОБА_12 телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего века правого глаза, скуловой области, которые на момент осмотра были представлены хорошо сформированными рубцами, перелом костей спинки носа, тупая травма правого глаза, посттравматическая гематома (согласно представленных на экспертизу мед документов), образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть ноги или кисти рук сжатые в кулак постороннего человека, возможно в указанный срок и факту обращения в лечебное учреждение за медицинской помощью и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие срок для своего лечения не менее 6 но не более 21 дня. Диагноз «сотрясение головного мозга» при даче степени тяжести не учитывается, т.к. выставлен на основании субъективных данных и не подтвержден объективными сведениями (на основании Приказа №6 МЗ Украины от 17.01.95 года п. 4.6 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений). Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться как минимум от 4 травмирующих воздействий и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (.т.д.2 л.д.146).

          Согласно протокола обыска от 10 июля 2010 года по месту жительства ОСОБА_3 был обнаружен и изъят предмет, напоминающий пистолет (т.д.1 л.д.122).

          Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы №567 от 16 июля 2010 года предмет, изъятый 10 июля 2010 года у ОСОБА_3, к категории огнестрельного оружия не относится. Данный предмет является корпусом зажигалки, который изготовлен самодельным способом с имитацией под пистолет (т.2 л.д.60-63).

          Учитывая вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшего, суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_5, данным ими в ходе судебного заседания по эпизоду открытого завладения имуществом ОСОБА_9

          Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия ОСОБА_8, чьи показания исследовались в ходе судебного следствия, виновным себя признавал полностью, поясняя при этом, что 08 мая 2010 года в вечернее время он совместно с потерпевшим ОСОБА_9 и его братом распивали спиртные напитки, в кокой-то момент они оказались во дворе дома №160 по улице Азовстальской, он оставался вдвоем с потерпевшим, его брат ОСОБА_19 куда-то ушел. Заметив у потерпевшего мобильный телефон, он решил воспользоваться тем, что ОСОБА_9 в состоянии алкогольного опьянения, и похитить данный телефон. С этой целью он с телефона потерпевшего попросил прийти во двор указанного дома своего пасынка ОСОБА_5, которому после его прихода рассказал о намерениях совершить кражу телефона для дальнейшей продажи. ОСОБА_5 согласился с данным предложением. После этого, реализовывая их договоренность, ОСОБА_5 попросил у ОСОБА_9 телефон под предлогом звонка своей жене. Потерпевший передал телефон ОСОБА_5 и последний, набирая номер, стал отходить в сторону с телефоном. Заметив это, потерпевший стал кричать ОСОБА_5, чтобы тот остановился и побежал следом за ним. Он оставался на месте, а примерно через 5 минут пошел домой, где ОСОБА_5 передал ему похищенный телефон (т.д.4, л.д. 69-70, 99-100, 121-122).

          Аналогичные и полностью согласовывающиеся показания в ходе досудебного следствия, будучи неоднократно допрошенным, давал ОСОБА_5 При этом, полностью признавая себя виновным по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего ОСОБА_9, пояснял, что 08 мая 2010 года, придя по звонку своего отчима ОСОБА_8 во двор дома №160 по улице Азовстальской и согласившись с его предложением похитить телефон ОСОБА_9, под предлогом совершения звонка жене он взял телефон потерпевшего и стал отходить немного в сторону, однако, потерпевший шел за ним, требуя остановиться и вернуть телефон, после чего он убежал. В последствии телефон передал ОСОБА_8, как они и договаривались. (т.д.4, л.д. 62-64, 92-93, 114-115).

          Так же, аналогичные показания о совершении преступления в отношении ОСОБА_9 даны ОСОБА_8, а равно и ОСОБА_5 в ходе проведения очных ставок между ними, а так же потерпевшим ОСОБА_9 и свидетелем ОСОБА_19 (т.д.4 л.д.71-76, 82-83).

          Факт открытого завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_9 подтверждается так же протоколом личного досмотра ОСОБА_8 от 12 мая 2010 года, в ходе которого у ОСОБА_8 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung E-250», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_9 (т.д.4 л.д.34).

          Кроме того, будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_5, признавая полностью себя виновным по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего ОСОБА_12 и потерпевшей ОСОБА_13, пояснял, что около 1 часа ночи 23 июня 2010 года, проходя совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_1 возле киоска, расположенного по улице Олимпийской, заметили трех ранее неизвестных мужчин. Он решил воспользоваться тем, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения и предложил ОСОБА_7 с ОСОБА_1 совершить нападение с целью завладения их имуществом, на что ОСОБА_7 и ОСОБА_1 дали свое согласие. Он, используя повод, спровоцировал драку, в результате которой ими совместно были причинены телесные повреждения трем неизвестным мужчинам, при этом ОСОБА_1 снял с пояса брюк избитого мужчины мобильный телефон, а он снял кольцо с пальца этого же мужчины. ОСОБА_1 в последующем разбил указанный телефон, а кольцо потерпевшего он одел себе. Сразу же после этого они проследовали втроем в сторону улицы Таганрогской, заметив киоск он предложил ОСОБА_7 и ОСОБА_1 забрать из киоска деньги. Последние согласились с его предложением, с этой целью он передал ОСОБА_7 пистолет — зажигалку, угрожая которым они потребовали от продавца киоска передать им деньги, что продавец и сделала. Кроме того, в киоске, в процессе угроз они забрали сигареты, что еще требовал ОСОБА_7 он не запомнил, так же слышал от кого-то из них о мобильном телефоне потерпевшей, деньги поделили между собой и разошлись (т.д.1 л.д.154-156, т.д.2 л.д.104-106).

          Допрошенный в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3, признавая себя виновным, пояснял, что примерно в средине июня 2010 года он совместно с ОСОБА_1 распивал спиртные напитки по месту жительства. Около 22 часов они вышли на улицу чтобы кого-нибудь ограбить. Подойдя к киоску, расположенному на пересечении улиц Московской и Межевой, заметили двух мужчин. Первый был возле холодильника, а второй возле окна киоска. Он подошел к мужчине, который стоял возле холодильника и завел с ним разговор, который перерос в конфликт. В этот момент, подошедший ОСОБА_1, нанес мужчине удар кулаком в область лица. Мужчина взял стоявшую рядом хоккейную клюшку и стал пытаться нанести ей удары. ОСОБА_1 выхватил клюшку и стал наносить ею удары мужчине по разным частям тела, в результате клюшка сломалась. В это время он заметил, как второй мужчина стал подходить к ним, как он понял что бы вступиться за первого, он бросил в данного мужчину бутылкой пива которая была у него в руках, но не попал. В этот момент к мужчине подошел ОСОБА_1 и нанес ему удар кулаком в область головы, он так же подошел к мужчине и нанес ему несколько ударов от которых мужчина упал, а он став ему на грудь коленом правой ноги обыскал его карманы, в левом боковом кармане забрал телефон «Филипс», так же нашел деньги примерно 10 гривен, а в наружном кармане рубашки забрал неполную пачку сигарет «Прилуки», ОСОБА_1 в это время продолжал избивать первого мужчину. Мужчины после этого остались лежать на земле, а он с ОСОБА_1 ушел. Он показал похищенное ОСОБА_28, вдвоем они продали похищенный телефон неизвестному мужчине в киоске, а деньги и сигареты поделили поровну. 08 июля 2010 года прогуливаясь он обратил внимание на ранее неизвестного мужчину, последний был в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках был мобильный телефон, он решил его ограбить, с этой целью позвонил ОСОБА_7 и попросил его прийти и помочь совершить преступление, а сам пошел следом за потерпевшим. Через некоторое время к нему присоединился ОСОБА_7 они вдвоем следовали за мужчиной и выбрав подходящий момент, когда находились примерно в районе супермаркета «Абсолют» ОСОБА_7 нанес мужчине удар в область лица от которого потерпевший упал, ОСОБА_7 продолжил наносить удары, а когда мужчина перестал сопротивляться он подошел к нему и забрал мобильный телефон (т.д.1 л.д.142-145, т.д.2 л.д.104-106).

          Согласно протокола личного досмотра от 10 июля 2010 года у ОСОБА_3 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Sony-Ericsson W810i», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_15 (т.д.1 л.д.83).

          Аналогичные и полностью согласовывающиеся показания в ходе досудебного следствия, будучи неоднократно допрошенными, давали ОСОБА_1, а так же ОСОБА_7, при этом, полностью признавая себя виновными по эпизодам преступлений совершенных в отношении потерпевшего ОСОБА_12 и потерпевшей ОСОБА_13. указывали, что, действительно, согласившись с предложениями ОСОБА_5, 23 июня 2010 года в период с 1 часа ночи по 1 час 40 минут с использованием зажигалки, имитирующей пистолет, совершили нападение с целью завладения имуществом возле киоска по улице Олимпийской на трех ранее неизвестных мужчин которых кроме того избили, а спустя некоторое время с использованием указанного пистолета — зажигалки совершили нападение на продавца киоска, расположенного по улице Таганрогской.

          Кроме того, неоднократно допрошенный ОСОБА_7, признавая себя виновным, указывал в ходе досудебного следствия о совершении им 18 июня 2010 года преступлении в отношении потерпевшего ОСОБА_11 возле рынка «Солнечный», применяя по отношению к которому физическое силу он завладел его имуществом, а так же о совершенном им самостоятельно 23 июня 2010 года преступлении в отношении ОСОБА_14, применяя к которому физическую силу в районе ОШ №41 он так же завладел имуществом потерпевшего, а равно так же ОСОБА_7, признавая себя виновным, указывал о совершенном им 08 июля 2010 года по договоренности с ОСОБА_3 преступлении в отношении потерпевшего ОСОБА_15, применяя к которому физическую силу они совместно с ОСОБА_3 завладели его имуществом.

          Неоднократно допрошенный ОСОБА_1, признавая себя виновным, указывал об обстоятельствах совершения им 18 июня 2010 года по договоренности с ОСОБА_3 преступлении в отношении потерпевшего ОСОБА_10, применяя к которому физическую силу они совместно с ОСОБА_3 завладели его имуществом (т.д.1 л.д.130-134,165-168; т.д.2 л.д.79-81, 94-97).

          Обстоятельства совершения преступления ОСОБА_5, ОСОБА_29, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в отношении потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_10 так же подтверждаются и полностью согласовываются с иными добытыми по делу доказательствами.

          Так, в ходе предъявления ОСОБА_12 лиц для опознания 14 июля 2010 года потерпевшим среди предъявляемых лиц были опознаны ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5, как лица, совершившие в отношении него преступление при обстоятельствах, описанных в показаниях (т.д. 1 л.д.218, 220, 222).

          В ходе предъявления ОСОБА_14 лиц для опознания 12 июля 2010 года потерпевшим среди предъявляемых лиц был опознан ОСОБА_7, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.д.1 л.д. 212).

          В ходе предъявления ОСОБА_13 лиц для опознания 12 июля 2010 года потерпевшей среди предъявляемых лиц был опознан ОСОБА_7, как лицо, которое в группе с неизвестными ей лицами совершил в отношении нее преступление (т.д.1 л.д.204).

          В ходе предъявления ОСОБА_11 лиц для опознания 15 июля 2010 года потерпевшим среди предъявляемых лиц был опознан ОСОБА_7, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.д.1 л.д.224).

          Аналогичным образом 16 июля 2010 года в ходе проведения опознания потерпевшим ОСОБА_10 был опознан ОСОБА_3, как лицо, совершившее в отношении него преступление, а свидетелем ОСОБА_30 был опознан ОСОБА_7 как лицо, передавшее ему крестик, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_16 (т.д.2, л.д.5, 9).

          Кроме того, в ходе личного досмотра 10 июля 2010 года у ОСОБА_1 обнаружен и изъят брелок для ключей, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_12, который со слов последнего находился на связке ключей, похищенных у него в ходе совершенного преступления (т.д.1 л.д.74).

          В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_7 по отдельным эпизодам, совершенных ими преступлений вину не признали, утверждая, что к ним в ходе досудебного следствия работниками милиции и следователями применялось физическое и психическое насилие.

          Судом было направлено поручение прокурору Орджоникидзевского района города Мариуполя Донецкой области о проверке версии подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия со стороны работников милиции. Постановлением от 03 декабря 2010 года прокурором Орджоникидзевского района города Мариуполя в возбуждении уголовного дела в отношении о/у ОУР Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 было отказано на основании ст.6 п. 2 УПК Украины.

          Анализируя собранные доказательства в своей совокупности, суд считает, что изменение показаний ОСОБА_8, ОСОБА_34 по эпизоду открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_9 в части отсутствия договоренности о совершении преступления, отрицания причастности к данному преступлению ОСОБА_8; показания ОСОБА_7 в части отрицания вины в совершении открытого завладения имуществом ОСОБА_11; показания ОСОБА_35, ОСОБА_7, ОСОБА_1 в части отсутствия общего умысла на завладение имуществом ОСОБА_13, ОСОБА_12, а так же отрицание причастности ОСОБА_1 к данным преступлениям, является способом защиты, так как вина указанных лиц в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается, как их вышеуказанными показаниями и показаниями потерпевших, так и проведенными очными ставками (т.д.1, л.д.202-203, 206-207, 208-211; т.д. 2 л.д.1-2, 9-10, 134-140).

Таким образом, суд приходит к выводу, что события преступлений имели место, вина подсудимых доказана полностью, а их действия необходимо квалифицировать следующим образом.

          Действия ОСОБА_8, ОСОБА_5 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины, ибо они совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), повторно, по предварительному сговору группой лиц.

          Действия ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины, ибо они совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, повторно, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - по предварительному сговору группой лиц.

          Действия ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.187 УК Украины, ибо они по предварительному сговору группой лиц, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, а так же с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), ОСОБА_5, ОСОБА_1 - являясь лицами ранее совершившими разбой.

          Действия ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.187 УК Украины, ибо они по предварительному сговору группой лиц, являясь лицами ранее совершившими разбой совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенной с проникновением в помещение.

          Действия ОСОБА_7, ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.187 УК Украины, ибо они по предварительному сговору группой лиц, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), ОСОБА_7 - являясь лицом ранее совершившим разбой.

          Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

ОСОБА_1 ранее судим, совершил ряд тяжких, а так же особо-тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, на диспансерных учётах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно. При таких данных о личности и содеянном, суд считает, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, так как не находит оснований для применения положений ст.75, ст.76 УК Украины.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 осужден 21 июня 2007 года года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области по ст.186 ч.2, ст.187 ч.2, ст.69, ст.70 ч.1 Украины к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы освобожден 04 января 2010 года условно-досрочно на основании постановления суда от 25 декабря 2009 года, неотбытый срок наказания составляет 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины суд считает необходимым к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором суда от 21 июня 2007 года - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ОСОБА_7 ранее судим, совершил ряд тяжких, а так же особо-тяжкое преступление, на диспансерных учётах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно. При таких данных о личности и содеянном, суд считает, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, так как не находит оснований для применения требований ст.75, ст.76 УК Украины.

ОСОБА_5 ранее судим, совершил ряд тяжких, а так же особо-тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, на диспансерных учётах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно. При таких данных о личности и содеянном, суд считает, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, так как не находит оснований для применения требований ст.75, ст.76 УК Украины.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_5 осужден 21 июня 2007 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области по ст.187 ч.2, ст.69, ст.71 УК Украины к 4 (четырем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы, освобожден 07 мая 2009 года условно-досрочно на основании постановления суда от 26 апреля 2009 года, неотбытый срок наказания составляет 1 (один) год 9 (девять) месяцев 21 (двадцать один) день. В соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины суд считает необходимым к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором суда от 21 июня 2007 года - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ОСОБА_3 ранее судим, совершил ряд тяжких, в период условно-досрочного освобождения, на диспансерных учётах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно. При таких данных о личности и содеянном, суд считает, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, так как не находит оснований для применения требований ст.75, ст.76 УК Украины.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_3 осужден 21 июня 2007 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области по ст. 186 ч.2, 309 ч.1, ст.70, ст.71 УК Украины к 4 (четырем) годам 1 (месяцу) лишения свободы, освобожден 26 февраля 2010 года условно-досрочно на основании постановления суда от 18 февраля 2010 года, неотбытый срок наказания составляет на 1 (один) год 10 (десять) дней. В соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины суд считает необходимым к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором суда от 21 июня 2007 года - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

          Подсудимый ОСОБА_8 ранее судим, совершил тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, на диспансерных учётах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно. При таких данных о личности и содеянном, суд считает, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, так как не находит оснований для применения требований ст.75, ст.76 УК Украины.

При этом суд учитывает, что ОСОБА_8 31 октября 2011 года был осужден Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, а так же штрафу в размере 850 гривен, а преступление, за которые он осуждается настоящим приговором, им совершены до вынесения приговора по предыдущему делу. Суд считает необходимым определить подсудимому ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы, применив требования ст.70 ч.4 УК Украины, поглотив назначенное менее тяжкое наказание в лишения свободы более тяжким наказанием, назначенным данным приговором, с учетом требований ч.3 ст.71 УК Украины.

          По делу потерпевшим ОСОБА_9 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда на общую сумму 814 гривен.

В соответствии со ст.1166 ГК Украины материальный вред, причиненный имуществу физического или юридического лица возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

          Учитывая положения ст.1166 ГК Украины, суд считает, что размер исковых требований ОСОБА_9 нашел своё подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит частичному удовлетворению на сумму 175 гривен — за исключением стоимости возвращенного потерпевшему мобильного телефона «Samsung E-250» (814-639=175) и взысканию с подсудимых ОСОБА_8Д и ОСОБА_36

          По делу потерпевшим ОСОБА_10 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда на общую сумму 672 гривны.

          Учитывая положения ст.1166 ГК Украины, суд считает, что размер исковых требований ОСОБА_10 нашел своё подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит частичному удовлетворению на сумму 372 гривны — за исключением стоимости возвращенного потерпевшему мобильного телефона «Philips-160» (672-300=372) и взысканию с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3

          В судебном заседании гражданский иск заявленный потерпевшим ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия на сумму 1740 гривен оставлен потерпевшим без рассмотрения.

          Заявленный по уголовному делу потерпевшим ОСОБА_14 гражданский иск о возмещении материального вреда на общую сумму 665 гривен в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение и в соответствии с требованиями ст.1166 ГК Украины подлежит удовлетворению и взысканию в пользу потерпевшего с подсудимого ОСОБА_7

          Заявленный по уголовному делу потерпевшим ОСОБА_11 гражданский иск о возмещении материального вреда на общую сумму 1500 гривен в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение и в соответствии с требованиями ст.1166 ГК Украины подлежит удовлетворению и взысканию в пользу потерпевшего с подсудимого ОСОБА_7

          Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_13 о возмещении материального вреда на общую сумму 1025 гривен в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение и в соответствии с требованиями ст.1166 ГК Украины подлежит удовлетворению и взысканию в пользу потерпевшей с подсудимого ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1

          Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_15 о возмещении материального вреда на общую сумму 1440 гривен возмещен в полном объеме путем возврата потерпевшему похищенного мобильного телефона «Sony-Ericsson W810i», с сим-картой оператора мобильной связи и картой памяти.

          Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung E-250» изъятый и переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_9, необходимо оставить в пользовании и распоряжении последнего, как имущество принадлежащее ему на праве личной собственности (т.д.3 л.д.51); мобильный телефон «Philips-160» изъятый и переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_10, необходимо оставить в пользовании и распоряжении последнего, как имущество принадлежащее ему на праве личной собственности (т.д.1 л.д.26); мобильный телефон «Sony-Ericsson W810i», с сим-картой оператора мобильной связи и картой памяти изъятый и переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_15, необходимо оставить в пользовании и распоряжении последнего, как имущество принадлежащее ему на праве личной собственности (т.д.2 л.д.25); крестик из металла серого цвета, возвращенный потерпевшему ОСОБА_14 под сохранную расписку необходимо оставить в пользовании и распоряжении последнего, как имущество принадлежащее ему на праве личной собственности (т.д.2 л.д.24); металлический брелок для ключей, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_12 необходимо оставить в пользовании и распоряжении последнего, как имущество принадлежащее ему на праве личной собственности (т.д.2 л.д.23); гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung E-250», товарный чек на мобильный телефон «Samsung E-250» необходимо хранить в материалах дела; корпус пистолета зажигалки изъятый и переданный на хранение в камеру вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области подлежит уничтожению (т.д.2 л.д.26).

          По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 160 гривен 70 копеек, которые в соответствии со ст.93 УПК Украины подлежат взысканию в долевом порядке с подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в пользу экспертного учреждения, из них по 53 гривны 56 копеек с каждого.

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.186 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.3 УК Украины и назначить наказание:

          - по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

          - по ст.187 ч.2 УК Украины в виде 7 (семи) лет 6 (месяцев) лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного;

          - по ст.187 ч.3 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

          В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

          На основании ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда Донецкой области от 21 июня 2007 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательно назначив ОСОБА_1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного и отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа.

          Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержание под стражей в СИ города Мариуполя.

          Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 07 декабря 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10 июля 2010 года по 06 декабря 2011 года, включительно.

          ОСОБА_7 признать виновным по ст.186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3 УК Украины и назначить наказание:

          - по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

          - по ст.187 ч.2 УК Украины в виде 8 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного;

          - по ст.187 ч.3 УК Украины в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

          В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, определить ОСОБА_7 окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного и отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа.

          Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержание под стражей в СИ города Мариуполя.

          Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 07 декабря 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10 июля 2010 года по 06 декабря 2011 года, включительно.

ОСОБА_5 признать виновным по ст.186 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.3 УК Украины и назначить наказание:

          - по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

          - по ст.187 ч.2 УК Украины в виде 7 (семи) лет 6 (месяцев) лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного;

          - по ст.187 ч.3 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

          В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, определить ОСОБА_5 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

          На основании ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда Донецкой области от 21 июня 2007 года

в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательно назначив ОСОБА_5 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного и отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа.

          Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержание под стражей в СИ города Мариуполя.

          Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 07 декабря 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10 июля 2010 года по 06 декабря 2011 года, включительно.

ОСОБА_3 признать виновным по ст.186 ч.2, ст.187 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

          - по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

          - по ст.187 ч.2 УК Украины в виде 7 (семи) лет 6 (месяцев) лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

          В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, определить ОСОБА_3 окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

          На основании ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда Донецкой области от 21 июня 2007 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначив ОСОБА_3 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного и отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа.

          Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержание под стражей в СИ города Мариуполя.

          Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 07 декабря 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10 июля 2010 года по 06 декабря 2011 года, включительно.

ОСОБА_8 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В силу ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности приговоров, применив принцип поглощения менее строгого наказания назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 30 октября 2011 года более строгим вновь назначенным наказанием, окончательно определить ОСОБА_8 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, а так же штрафа в размере 850 гривен.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК Украины назначенную меру наказания в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно.

          Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержание под стражей в СИ города Мариуполя.

          Срок отбытия наказания ОСОБА_8 исчислять с 07 декабря 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14 апреля 2011 года по 06 декабря 2011 года, включительно.

          Взыскать с ОСОБА_8, ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_9, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_16 в счет возмещения материального ущерба 175 гривен.

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_10, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_17 в счет возмещения материального ущерба 372 гривны.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_14, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_18 в счет возмещения материального ущерба 665 гривен.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу потерп          Взыскать с ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_13, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_19 в счет возмещения материального ущерба 1025 гривен.

Взыскать с ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1 за проведение судебной-криминалистической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области 160 гривен 70 копеек, из них по 53 гривны 56 копеек с каждого, которые перечислить на расчетный счет 31253272210095 в Банке УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914, за экспертизу №19-3

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung E-250» переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_9 оставить в его пользовании и распоряжении; мобильный телефон «Philips-160» переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_10 оставить в его пользовании и распоряжении; мобильный телефон «Sony-Ericsson W810i», с сим-картой оператора мобильной связи и картой памяти переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_15 оставить в его пользовании и распоряжении; крестик из металла серого цвета, возвращенный потерпевшему ОСОБА_14 под сохранную расписку оставить в его пользовании и распоряжении; металлический брелок для ключей, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_12 оставить в его пользовании и распоряжении; гарантийный талон мобильного телефона «Samsung E-250», товарный чек на мобильный телефон «Samsung E-250» хранить в материалах дела; корпус пистолета зажигалки изъятый и переданный на хранение в камеру вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

          Суддя