Ухвала суду № 20032591, 10.08.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

2-2514/11

2011 рік

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2011 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області»про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даною позовною заявою до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області»про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

З матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 «про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ», яка набрала чинності 13 серпня 2009 року –розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов*язаних з розглядом цивільних і господарських справ. Що затверджені постановою Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат і інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 гривень.

Одак, позивачкою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не сплачено витрати на інфораційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн. (місцевий бюджет Ворошиловського району м. Донецька, р/р №31411537700004, банк отримувач ГУДКУ в Донецькій області, код ОКПО 34686537, код МФО 834016, код платежу 22090100).

Тому ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено буз руху для усунення вищевказаних недоліків.

06 серпня 2011 року на адресу Ворошиловського районного суду м. Донецька повернувся поштовий конверт на ім’я ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що до вказаного судом строку недоліки не усунені, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області»про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2Орєхов