Ухвала суду № 20032434, 22.08.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

2-п-134/11

УХВАЛА

22 серпня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро»- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано такими, що не відповідають дійсності та принижують честь та гідність ОСОБА_3 відомості, викладені і розповсюджені ОСОБА_4 ( адреса реєстрації: 02140, АДРЕСА_1 ) у статті «Киллеры и барыги», яка 08.10.2007р. була розміщена на веб-сайті http://www.ord-ua.com/2007/10/07/killeryi-i-baryigi/ щодо того, що: ОСОБА_3 є главарем організованого злочинного групування, яке скоїло більш 40 вбивств на замовлення; ОСОБА_3 суміщаючи злочинну діяльність з посадою президента ТОВ «УГК-2000»в м. Єнакієво Донецької області, очолив після вбивства ОСОБА_6 и ОСОБА_7 бригаду кілерів, через ОСОБА_3 було замовлено більш ніж 40 вбивств, у тому числі й вбивство президента футбольного клубу ОСОБА_8 (кличка - ОСОБА_9) та колишнього керівника Азовського морського пароходництва ОСОБА_10». ОСОБА_3 очолював бойову ланку злочинного групування, яка також складалась з бізнес-ланки, яку очолювали брати-Долідзе».

Зобов'язано ОСОБА_4 (адреса реєстрації: 02140, АДРЕСА_1) спростувати розповсюджену ним щодо ОСОБА_3 недостовірну інформацію шляхом розміщення на на веб-сайті www.ord-ua.com протягом одного місяця з моменту набуття чинності судового рішення у справі повідомлення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту:

«08.10.2007р. на веб-сайті http://www.ord-ua.com/2007/10/07/killervi-i-baryigi/ була розміщена моя стаття під назвою «Киллеры и барыги»в якій мною була викладена недостовірна інформація щодо ОСОБА_3. Зокрема, недостовірною є інформація стосовно того, що ОСОБА_3 є главарем організованого злочинного групування, яке скоїло більш 40 вбивств на замовлення.». Недостовірною також є інформація, що ОСОБА_3, суміщаючи злочинну діяльність з посадою президента ТОВ «УГК-2000»в м. Єнакієво Донецької області, очолив після вбивства ОСОБА_6 и ОСОБА_7 бригаду кілерів. Недостовірний характер також носить інформація стосовно того, що через ОСОБА_3 було замовлено більш ніж 40 вбивств, у тому числі й вбивство президента футбольного клубу ОСОБА_8 (кличка - ОСОБА_9) та колишнього керівника Азовського морського пароходництва ОСОБА_10». Недостовірною є також інформація, що ОСОБА_3 очолював бойову ланку злочинного групування, яка також складалась з бізнес-ланки, яку очолювати брати-Долідзе.

Зобов'язано ОСОБА_4 (адреса реєстрації: 02140, м. Київ, пр. Бажана, буд. 10. кв.108) протягом одного місяця з моменту набуття чинності судового рішення у справі вилучити з веб-порталу www.ord-ua.com статтю, датовану 08.10.2007р. на http://www.ord-ua.com/2007/10/07/killeryi-i-baryigi/ під назвою «Киллеры и барыги».

Зобов'язано ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2) спростувати розповсюджені відомості, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 шляхом розміщення на веб-сайті www.skuns, info протягом одного місяця з моменту набуття чинності судового рішення у справі повідомлення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ»наступного змісту: «08.02.2011 року на веб-сайті http://www.skuns.info/2011/02/sredi-regionalov-zatesalsya-recidivist»був розміщений матеріал під назвою «Среди регионалов затесался рецидивист»в якому містилась недостовірна інформація щодо ОСОБА_3. Зокрема, недостовірною є інформація стосовно того, що ОСОБА_3 є рецидивістом, главарем організованого злочинного групування, яке скоїло більш 40 вбивств на замовлення.». Недостовірною також є інформація, що ОСОБА_3, суміщаючи злочинну діяльність з посадою президента ТОВ «УГК-2000»в м. Єнакієво Донецької області, очолив після вбивства ОСОБА_6 и ОСОБА_7 бригаду кілерів. Недостовірний характер також носить інформація стосовно того, що через ОСОБА_3 було замовлено більш ніж 40 вбивств, у тому числі й вбивство президента футбольного клубу ОСОБА_8 {кличка - ОСОБА_9) та колишнього керівника Азовського морського пароходництва ОСОБА_10». Недостовірною є також інформація, що ОСОБА_3 очолював бойову ланку злочинного групування, яка також складалась з бізнес-ланки, яку очолювали брати-Долідзе. Зобов'язано ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3) протягом одного місяця з моменту набуття чинності судового рішення у справі вилучити з веб-порталу www.skuns.info матеріали, датовані 08.02.2011 року на http://www,.skuns.info/2011/02/sredi-regionalov-zatesalsya-recidivist під назвою ««Среди регионалов затесался рецидивист». Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітічне агентство «Остро»(місцезнаходження: 83100, АДРЕСА_4, код 33702840) спростувати розповсюджену недостовірну інформацію щодо ОСОБА_3 шляхом розміщення на веб-порталі www.ostro.org протягом одного місяця з моменту набуття чинності судового рішення у справі повідомлення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: «22.10.2007р. на веб-сайті http://www.ostro.org/articles/article-1203/ була розміщена стаття під назвою «Киллеры и барыги»в якій містилась недостовірна інформація щодо ОСОБА_3. Зокрема, недостовірною є інформація стосовно того, що ОСОБА_3 є главарем організованого злочинного групування, яке скоїло більш 40 вбивств на замовлення». Недостовірною також є інформація, що ОСОБА_3, суміщаючи злочинну діяльність з посадою президента ТОВ «УГК-2000»в м. Єнакієво Донецької області, очолив після вбивства ОСОБА_6 и ОСОБА_7 бригаду кілерів. Недостовірний характер також носить інформація стосовно того, що через ОСОБА_3 було замо замовлено більш ніж 40 вбивств, у тому числі й вбивство президента футбольного клубу ОСОБА_8 (кличка - ОСОБА_9) та колишнього керівника Азовського морського пароходництва ОСОБА_10». Недостовірною є також інформація, що ОСОБА_3 очолював бойову ланку злочинного групування, яка також складалась з бізнес-ланки, яку очолювали брати-Долідзе. Зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітічне агентство «Остро»(місцезнаходження: 83100, АДРЕСА_4, код 33702840) протягом одного місяця з моменту набуття чинності судового рішення у справі вилучити з веб-порталу www.ostro.org статтю, датовану 22.10.2007р. на http://www.ostro.org/articles/article-1203 під назвою «Киллеры и барыги».

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_11, ТОВ «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро», ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_3 сплачене державне мито у сумі 136 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 75 гривень, а всього 211 гривень ( двісті одинадцять гривень ).

10 серпня 2011 року представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро»- ОСОБА_2, звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з заявою про перегляд заочного рішення, в якому посилається на наступні обставини.

Ворошиловським районним судом м. Донецька 01 серпня 2011 року було прийнято заочне рішення в якому вказано, що в судове засідання не з’явився ні позивач, ні його представники, ні відповідачі, що не відповідає дійсності.

01 серпня 2011 року о 09:00 год. в канцелярію суду був зданий зустрічний позов. Судове засідання було призначено на 10:00 год., але розпочалося воно, як це звичайно буває, пізніше. Крім судді й секретаря в залі засідання перебували два представника позивача (його адвокати), а також ОСОБА_2, який представляв інтереси двох відповідачів, які на думку позивача є відповідальними за публікацію на сайті «ОстроВ». Інших відповідачів не було, тому заявник подав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки без участі представників інших сайтів неможливий повний і об’єктивний розгляд справи й всіх її обставин.

На судове засідання, яке проводилося 01.08.2011 року, суддя приніс зустрічний позов і передав його для дослідження адвокатам позивача. Відповідач заявив про те, що він бажає отримати ухвалу про відхилення зустрічного позову для її оскарження, а також зробив заяву на дії головуючого і заявив про відвід судді. На це суддя відвід, що він розглядає тільки письмові заяви, на що було заявлене клопотання про перенесення судового засідання, щоб мати можливість підготувати такі письмові заяви та клопотання. Після цього суддя оголосив перерву та пішов із зали судового засідання.

Завершивши підготовку й роздруківку документів, відповідач зареєстрував заяву про видачу копії ухвали в канцелярії суду, а заяву про відвід судді взяв с собою, щоб вручити йому особисто в засіданні. Тале в залі засідань нікого не було, суддя був зайнятий якоюсь іншою справою.

Крім того, заочне судове рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.08.2011 року не відповідає вимогам закону. Приймаючи заочне рішення, суд не навів доказів, мотивів та обґрунтування того, чому він поклав в основу рішення тільки доводи позивача, які не підтверджені ані доказами, ані правовими нормами чинного законодавства. Більше того, у своєму рішенні суд першої інстанції навів неправдиві обставини, а також підстави, які суперечать фактичним обставинам та матеріалам справ, та перекрутив і невірно застосував правові норми чинного законодавства.

На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.08.2011 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з’явився, надавши заяву, в якій зазначив, що в період з 22 по 27 серпня 2011 року він буде знаходиться за межами ОСОБА_12 і не зможе прийняти участь у судових засіданнях. Однак, документи що підтверджують поважність неявки в судове засідання, суду не надані. За відсутності доказів, що підтверджують поважність причини неявки в судове засідання, причина неявки не може бути визнана судом поважною.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також позивач ОСОБА_3 та його представники не з’явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро»- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення відповідача ТОВ «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро», про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.187).

В судове засідання 01 серпня 2011 року представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро»- ОСОБА_2 з’явився, однак після оголошення перерви для надання клопотання про відвід судді, ОСОБА_2 покинув зал судового засідання не повідомивши суд про причини своєї неявки. Тому, судом на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, було винесено заочне рішення.

Крім того, заява представника відповідача ОСОБА_13 про перегляд заочного рішення від 01.08.2011 року року, не містить викладення обставин, які свідчать про те, що судом не були дослідженні всі необхідні докази по справі, а також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ТОВ «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро»був повідомлений про розгляд справи, який відбувся 01.08.2011 року, належним чином, але не з’явився в судове засідання, і не надав будь-яких документів, які б підтверджували поважність неявки у судове засідання 01 серпня 2011 року, як і не надав нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро»- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 серпня 2011 року, залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро»- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - залишити без задоволення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_12 Орєхов