Рішення № 20031144, 12.12.2011, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 2-778/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          12 грудня 2011 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ « МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 109,71 грн і договірної санкції у сумі 764,46 грн.,-

встановив :

13.11.2008 року між сторонами був укладений договір за № 4498112 / 1.10285480 / далі договір/, згідно якого позивач зобов*язаний надавати послуги мобільного зв*язку, а боржник ОСОБА_2 зобов*язаний оплачувати їх.

Згідно п.1.1 додаткової угоди до договору, термін послуг складає 365 календарних днів і ОСОБА_2не мав права відмовлятися від них. Але він , скориставшись послугами зв*язку всього 86 днів, припинив виконувати свої зобов*язання по сплаті рахунків заявника за надані послуги. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунку боржника, складає 109,71 грн.(голосова телефонія,авансові внески, утримання номера абонента у мережі). Тому, заявник у відповідності до п. 2.1.2 договору, припинив надання боржнику послуг зв*язку.

Згідно п 1.3 додаткової угоди передбачена відповідальність боржника у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожний день в разі відмови боржника від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії .

За невиконання відповідачем своїх зобов*язань і зокрема, за несплату рахунків позивача за 279 днів по договору, на нього у відповідності до п 2.4 договору та п.1.3 додаткової угоди нарахована договірна санкція на загальну суму – 764,46 грн.

Відповідач у добровільному порядку відмовилась сплатити суму боргу і договірної санкції,що спонукало позивача звернутися з цим позовом до суду і нести додаткові витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. і 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які він просить також стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з*явився,надав письмову заяву,в якій підтримуючи позовні вимоги,просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення відповідача,перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні знайшли підтвердження ті підстави, на які позивач посилається в позовній заяві. Борг відповідача підтверджується вищезазначеним договором ,додатковою угодою, особовим рахунком абонента-відповідача і його визнанням позову в судовому засіданні

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов*язань або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов*язання може забезпечуватися неустойкою,порукою,гарантією, заставою,при триманням,завдатком.

Згідно ч.2 цієї ж статті договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов*язання.

Таким чином позовні вимоги ПрАТ «Україна» , як обґрунтовані на договорі і законі підлягають задоволенню,як і підтвердженні документально його вимоги про стягнення судових витрат у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України , ст.ст. 60, 88 ч.3, 209, 212-215, 218 ЦПК

України,-

вирішив:

Позовні вимоги ПрАТ «МТС Україна задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 на його п/р№ 26008526 в АТ “ОСОБА_3 Аваль” м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 109,71 грн.; договірної санкції – 764,46 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору ц сумі 51,00 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя                                                                                                    Єфименко В. І.