Рішення № 2002968, 03.09.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2008 р.

Справа № 16/134

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/134

за позовом: прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Абсолют", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за участю представників:

від прокурора - Сивак М.М., посвідчення № 642;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Осадчий О.М., керівник.

Встановив: прокурор Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати приватне підприємство "Абсолют" повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,8077 га земель державної власності промисловості, яка розміщена за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 15-а, Новоукраїнській міській раді.

30.07.08 р. прокурором Новоукраїнського району до суду подано заяву про припинення провадження у справі, в якій просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на рішення Новоукраїнської міської ради № 523 від 13.05.2008 р., яким відповідачу надано в оренду земельну ділянку площею 0,3669 га, що розміщена за адресою, вул. Курчатова, 15-а (а.с. 58-59).

26.08.2008 р. прокурором Новоукраїнського району до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, якою прокурор просить припинити провадження у справі в частині повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,3669 га, яка розміщена за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 15-а, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а також просить зобов'язати відповідача повернути Новоукраїнській міській раді земельну ділянку площею 0,4408 га, шляхом демонтажу огорожі за рахунок відповідача та звільнення земельної ділянки від об'єктів рухомого майна, що належить відповідачу та перебувають на спірній земельній ділянці.

Вказану вимогу прокурор обґрунтував тим, що відповідач самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,4408 га, яка розміщена поряд земельної ділянки площею 0,3669 га, наданої в оренду відповідачу на підставі рішення Новоукраїнської міської ради № 523 від 13.05.2008 р. При цьому прокурор зазначає, що спірну земельну ділянку відповідач використовує для здійснення підприємницької діяльності (обладнання, призначене для розпилювання деревини, виробнича сировина, та ін., а також огорожа) Тобто прокурор стверджує, що на вказаній земельній ділянці знаходиться рухоме майно, що належить відповідачу.

26.08.08 р. Новоукраїнска міська рада подала до суду лист № 152/22 від 21.08.2008 р., в якому просить розгляд справи провести без участі її представника, а також зазначила про те, що заяву прокурора про уточнення позовних вимог підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши прокурора, представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

Рішеннями Новоукраїнської міської ради № 317 від 10.07.2007 р., № 523 від 13.05.2008 р. ПП "Абсолют" надано згоду на розроблення проекту землеустрою, затверджено проект землеустрою та передано в оренду на 25 років за рахунок земель запасу державної власності, розташованих в межах населених пунктів, земельну ділянку площею 0,3807 га, що знаходиться по вул. Курчатова, 15 а, для розміщення виробничо-складських приміщень (а.с. 19-20, 27-28).

Посилаючись на вказані рішення прокурор відмовився від позовних вимог в частині земельної ділянки, площею 0, 38 га, що вже надана в оренду відповідача.

Що ж стосується іншої земельної ділянки площею 0,4408 га, прокурор просить зобов'язати відповідача звільнити вказану земельну ділянку шляхом демонтажу огорожі та звільнення земельної ділянки від об'єктів рухомого майна, що перебувають на спірній земельній ділянці та належать відповідачу.

Як на доказ, своїх доводів, прокурор в заяві про уточнення позовних вимог посилається на акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 14/53 від 14.03.08 р. та № 14/96 від 15.07.2008 р.(а.с. 8, 80).

Однак, зі змісту вказаних актів не вбачається, яким шляхом відповідач використовує спірну земельну ділянку. Відомостей про те, яке саме нерухоме майно знаходиться на спірній земельній ділянці і кому це майно належить, вказані акти не містять.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно наданих до суду відповідачем письмових пояснень відповідач до земельної ділянки 0,4277 га відношення не має, всі будівлі ПП "Абсолют" знаходиться на території 0,38 га, яку він фактично і займає (а.с. 96).

Доводи відповідача підтверджуються наданими ним до суду свідоцтвом про право власності на склад і водомірну башню, які належать відповідачу і розташовані на вул. Курчатова, 15 а в м. Новоукраїнка (а.с. 45).

Оскільки рішенням Новоукраїнської міської ради № 523 від 13.05.08 р., вказана земельна ділянка надана в оренду відповідачу, під розміщення нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову прокурора та позивача від позову та припинити провадження у справі в частині позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,3669 га на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині позову, а саме зобов'язання відповідача повернути Новоукраїнскій міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,4408 га вимоги є безпідставними, з огляду на наступне.

Прокурор та позивач не довели суду належними доказами, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, факт знаходження на спірній земельній ділянці ( 0,4408 га) рухомого майна, що належить відповідачу.

Як стверджував в судовому засіданні представник відповідача, на спірній земельній ділянці майно відповідача не знаходиться і огорожа, на яку посилається в позові прокурор відповідачу також не належить. Ані прокурором, ані позивачем вказані доводи відповідача не спростовані.

З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині є недоведеними, а тому безпідставними і задоволенню не підлягають.

Надана до справи прокурором постанова про накладення адміністративного стягнення від 01.08.2008 р. № 06-14/19 до належних доказів, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, також не належить, а тому не може бути прийнята судом до уваги.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справ покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 33, 34, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Провадження в частині зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3669 га припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Новоукраїнської міської ради (27100, м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 70, р/р 31518903800323 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 23680948) у доход Державного бюджету України (р/р 31115095700002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, отримувач УДК у м. Кіровограді ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329) державне мито в сумі 85,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Новоукраїнської міської ради (27100, м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 70, р/р 31518903800323 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 23680948) у доход Державного бюджету України (р/р 31218259700002, отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

Суддя Л.С. Коротченко