Постанова № 20028061, 23.08.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

4-2537/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем УКРАИНЫ

23 августа 2011 года судья Ворошиловского районного суда г. Донецка Бухтиярова И.А., при секретаре Галич Л.В., с участием прокурора Романченко Р.В., следователя Медведева О.Г., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора Донецкой области Егорова А.Е., о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с данной жалобой, ссылаясь на следующее:

19 апреля 2011 года заместителем прокурора Донецкой области Егоровым А.Е. возбуждено уголовное дело № 01-5045 по факту ненадлежащего исполнении служебных обязанностей должностными лицами Управления магистральных газопроводов (УМГ) «Донбасстрансгаз»дочерней компании «Укртрансгаз»по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины и для организации досудебного следствия направлено Донецко-Ясиноватскому транспортному прокурору.

10 августа 2011 года, спустя почти четыре месяца, старшим следователем Донецко-Ясиноватской транспортной прокуратуры по настоящему делу привлечена к уголовной ответственности начальник научно-технического сектора УМГ «Донбасстрансгаз»дочерней компании «Укртрансгаз»ОСОБА_3 по ст. 367 ч.2 УК Украины. Уголовное дело в отношении неё не возбуждалось, а обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела нарушает её законные права и интересы и право на защиту.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что 25.01.2008 года на заседании научно-технического совета УМГ «Донбасстрансгаз»было принято решение о признании предложения 5 работников структурного подразделения - Луганского линейно-производственного управления «Система контроля за аварийными ситуациями на газо-распределительных станциях (ГРС) и оповещения о них оператора с использованием мобильной связи»рационализаторским, использования её на ГРС предприятия и выплате денежного вознаграждения авторам изобретения и другим лицам, способствующим использованию предложения на первый и второй год её использования.

Данное рацпредложение в 2008 году было внедрено на 22 газораспределительных станциях Луганского линейно-производственного управления. Начальником Луганского ЛПУ с соавторами был заключен договор. В 2008 году на законных основаниях было выплачено 568 254 грн., в том числе 248 127 грн. лицам, способствующим внедрению рацпредложения.

В 2010 году приказами начальника УМГ «Донбасстрансгаз»№ 249 от 21.05.2010 года, №304 от 25.06.2010 г., № 331 от 09.07.2010 г. и № 498 от 26.0 2010 г. было выплачено вознаграждение работникам предприятия в сумме 293 тысячи гривен за содействие в использовании рацпредложения за 2009 год. В то время, как в соответствии с п. 9.8.4. и п.9.8. Стандарта Организаций Украины «Объекты права интеллектуальной собственности НАК «Нефтегаз Украины». Создание, охрана и использование. Основные положения., утвержденного приказом НАК «Нефтегаз Украины»№ 123 от 31.03. 2009 года, вознаграждение выплачивается по результатам второго года, только при условии увеличения объектов, на которых рацпредложение используется. Деньги в сумме 293 тысячи гривен выплачены незаконно из государственных средств и предприятию причинен ущерб на указанную сумму, в результате халатного отношения к своим обязанностям должностными лицами УМГ «Донбасстрансгаз».

Считают, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст.ст. 94 - 98 УПК Украины в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях должностных лиц УМГ «Донбасстрансгаз»и свидетельствующих о реальности конкретного события преступления, на основании которого, после возбуждения дела устанавливаются объективные признаки совершенного преступления. Также, в нарушение ст. 98 УПК Украины, хотя при возбуждении уголовного дела были достоверно известны все должностные лица предприятия, дело было возбуждено не в отношении конкретного лица (лиц), а по факту. И этим было нарушено право ОСОБА_3 на защиту, так как она была лишена возможности своевременного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, своевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями.

Кроме того, в нарушение требований ст. 98 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2011 года, не указано, что явилось поводом к возбуждению уголовного дела.

В нарушение требований ст. 97 УПК Украины необходимая проверка проведена не полно. Не опрошены все должностные лица УМГ «Донбасстрансгаз»и её вышестоящей организации, не приобщены все необходимые документы, в том числе акты нормативного характера, действующего в Украине законодательства, в результате чего поспешно и незаконно сделан вывод о наличии признаков преступления у должностных лиц предприятия и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Прокуратурой Донецкой области сделан преждевременный вывод о невыполнении должностными лицами управления магистральных газопроводов (УМГ) «Донбасстрансгаз»стандарта «Объекты права интеллектуальной собственности НАК «Нефтогаз»Украины (СОУ 75.1-20077720-033:2009) без учета положений законодательства о стандартизации относительно распространения и применения стандартов. Законом Украины «О стандартизации»от 17.05.2001 г. № 2408-Ш установлено, что «стандарт - документ, разработанный на основе консенсуса и утвержденный уполномоченным органом, который устанавливает предназначенные для общего и многоразового использования правила, инструкции или характеристики, которые касаются деятельности или её результатов, включая продукцию, процессы или услуги, соблюдение которых является необязательным».

В ст. 11 этого же Закона указано, что «Стандарты используются на добровольной основе, за исключением случаев, когда использование этих стандартов требуют технические регламенты. В соответствии с Законом Украины «О стандартах, технических регламентах и процедуре оценки соответствия»от 01.12.2005 г. № 3164-IV «технический регламент - закон Украины или нормативно-правовой акт, принятый Кабинетом Министров Украины. В нем определены характеристики продукции или связанные с нею процессы или способы производства, а также требования к услугам, включая соответствующие положения, соблюдение которых есть обязательным».

Статья 15 Хозяйственного кодекса Украины так же определяет, что применение стандартов или их отдельных положений является обязательным для субъектов хозяйствования, если на стандарты имеется ссылка в технических регламентах. Следует отметить, что в Украине отсутствует закон или другой нормативно-правовой акт, которые бы предусматривали обязательность регулирования процессов в сфере права интеллектуальной собственности исключительно стандартами.

Кроме того, при возбуждении уголовного дела не дана оценка тем обстоятельствам, что УМГ «Донбасстрансгаз» является структурным подразделением (филиалом) юридического лица ДК «Укртрансгаз»и не имеет полномочий самостоятельно решать, каким ведомственным нормативным документом следует руководствоваться в вопросах права интеллектуальной собственности. Это подтверждено, в том числе, и в п.6.6 Стандарта СОУ 75.1-20077720-33:2009, где в числе заданий и функций структурных подразделений (филиалов) в сфере интеллектуальной собственности указано на «обеспечение исполнения заданий и распоряжений руководителей предприятий Кампании по вопросам интеллектуальной собственности». Далее, в п.6.8 стандарта отмечено, что «структурные подразделения предприятия Компании выполняют все необходимые действия относительно интеллектуальной собственности на основании разрешения (приказа, распоряжения, доверенности) предприятия, которому они подчинены».

Согласно п.6.5 указанного стандарта организация и координация деятельности структурных подразделений предприятий Компании в сфере интеллектуальной собственности с соблюдением требований действующего законодательства и этого стандарта возложено на предприятие (в данном случае на «Укртрансгаз»).

И если УМГ «Донбасстрансгаз»не имело полномочий самостоятельно решить этот вопрос, то должностное лицо, на которое согласно должностным обязанностям возложено в филиале выполнение работ в сфере интеллектуальной собственности (ответственное лицо ОСОБА_3В.) тем более не вправе самостоятельно решать о том, необходимо ли руководствоваться стандартом СОУ 75.1-20077720-33: 2009, который не доведен ДК «Укртрансгаз»до филиала, и относительно которого ДК «Укртрансгаз»не принимала решения о применении до 18.03.2011 года.

С учетом указанных обстоятельств, следует, что филиал УМГ «Донбасстрансгаз»Дочерней компании «Укртрансгаз»НАК «НефтегазУкраины», её должностные лица правомерно руководствовались действующим до 18.03.2011 г. Положением об организации деятельности в сфере интеллектуальной собственности в ДК «Укртрансгаз», утвержденной приказом ДК «Укртрансгаз»от 20.01.2006 года №22. Они не имели права руководствоваться стандартом СОУ 75.1-20077720=033:2009 при отсутствии соответствующего решения ДК «Укртрансгаз»относительно применения этого стандарта и выплата денежных средств за внедрение рационализаторского предложения на второй год( 2009 год ) в сумме 293 тысяч гривен является законной, то есть в действиях должностных лиц УМГ «Донбасстрансгаз»отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины.

Кроме того, отношения в сфере права интеллектуальной собственности регулируются Гражданским кодексом Украины. Договор на добросовестное поощрение за использование рационализаторских предложений относится к гражданско-правовому договору. 25 января 2008 года на основании ст.ст. 483, 484 ГК Украины такой договор, в соответствии с действующим законодательством, был заключен с пятью работниками Луганского линейно-производственного управления структурного подразделения УМГ «Донбасстрансгаз». В договоре предусмотрен и указан размер вознаграждения - 20% за первый и второй год использования рационализаторского вознаграждения и такие выплаты были произведены на законных основаниях, в том числе и по решению научно-технического совета УМГ «Донбасстрангаз»(протокол коллегиального органа от 18.03.2009 года в составе 14 чел.) и никакого ущерба предприятию не причинили. За указанный период действия гражданско-правового договора он не изменялся авторами, в установленном законом порядке никем не оспаривался и не признавался недействительным.

В судебном заседании адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддерживал требования, изложенные в жалобе.

Суд, исследовав материалы, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

19 апреля 2011 года заместителем прокурора Донецкой области Егоровым А.Е. возбуждено уголовное дело № 01-5045 по факту ненадлежащего исполнении служебных обязанностей должностными лицами Управления магистральных газопроводов (УМГ) «Донбасстрансгаз»дочерней компании «Укртрансгаз»по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины и для организации досудебного следствия направлено Донецко-Ясиноватскому транспортному прокурору.

В соответствии со ст.236-7 УПК Украины, постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть обжаловано лицом, интересов которого данное постановление касается, в суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление.

10 августа 2011 года, старшим следователем Донецко-Ясиноватской транспортной прокуратуры по настоящему делу привлечена к уголовной ответственности начальник научно-технического сектора УМГ «Донбасстрансгаз»дочерней компании «Укртрансгаз»ОСОБА_3 по ст. 367 ч.2 УК Украины.

Таким образом, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела касается её интересов.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что 25.01.2008 года на заседании научно-технического совета УМГ «Донбасстрансгаз»было принято решение о признании предложения 5 работников структурного подразделения - Луганского линейно-производственного управления «Система контроля за аварийными ситуациями на газо-распределительных станциях (ГРС) и оповещения о них оператора с использованием мобильной связи»рационализаторским, использования её на ГРС предприятия и выплате денежного вознаграждения авторам изобретения и другим лицам, способствующим использованию предложения на первый и второй год её использования.

Данное рацпредложение в 2008 году было внедрено на 22 газораспределительных станциях Луганского линейно-производственного управления. Начальником Луганского ЛПУ с соавторами был заключен договор. В 2008 году на законных основаниях было выплачено 568 254 грн., в том числе 248 127 грн. лицам, способствующим внедрению рацпредложения.

В 2010 году приказами начальника УМГ «Донбасстрансгаз»№ 249 от 21.05.2010 года, №304 от 25.06.2010 г., № 331 от 09.07.2010 г. и № 498 от 26.0 2010 г. было выплачено вознаграждение работникам предприятия в сумме 293 тысячи гривен за содействие в использовании рацпредложения за 2009 год. В то время, как в соответствии с п. 9.8.4. и п.9.8. Стандарта Организаций Украины «Объекты права интеллектуальной собственности НАК «Нефтегаз Украины». Создание, охрана и использование. Основные положения., утвержденного приказом НАК «Нефтегаз Украины»№ 123 от 31.03. 2009 года, вознаграждение выплачивается по результатам второго года, только при условии увеличения объектов, на которых рацпредложение используется. Деньги в сумме 293 тысячи гривен выплачены незаконно из государственных средств и предприятию причинен ущерб на указанную сумму, в результате халатного отношения к своим обязанностям должностными лицами УМГ «Донбасстрансгаз».

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки законности использования руководством УМГ «Донбасстрансгаз»в 2010 году средств на выплату работникам предприятия денежного вознаграждения за способствование использованию рацпредложения на 22 газораспределительных станциях Луганского линейно-производственного управления.

Согласно ст.94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является, в том числе, непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором либо судом признаков преступления.

Кроме того, согласно ч.2 ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В уголовном деле имеются материалы проверки прокуратурой Донецкой области выполнения законодательства по оплате труда УМГ «Донбасстрансгаз», документы предприятия, предоставленные согласно требованию прокуратуры, должностные инструкции должностных лиц предприятия, объяснения должностных лиц предприятия, Стандарт Организаций Украины «Объекты права интеллектуальной собственности НАК «Нефтегаз Украины». Создание, охрана и использование. Основные положения., утвержденного приказом НАК «Нефтегаз Украины»№ 123 от 31.03. 2009 года, Положение об организации деятельности в сфере интеллектуальной собственности в ДК «Укртрансгаз», утвержденной приказом ДК «Укртрансгаз»от 20.01.2006 года №22, справка специалистов КРУ.

Данным документам прокурором была дана правовая оценка, и в постановлении сделан вывод о достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины в деяниях должностных лиц УМГ «Донбасстрансгаз».

Давать оценку доказательствам при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе.

Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении жалобы адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора Донецкой области Егорова А.Е., о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего исполнении служебных обязанностей должностными лицами Управления магистральных газопроводов (УМГ) «Донбасстрансгаз»дочерней компании «Укртрансгаз»по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины –отказать.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток после оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Ворошиловского районного суда

г. Донецка ОСОБА_4