Ухвала суду № 20028002, 19.12.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-о-341/11

У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І. В. ,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1) звернулась до суду з зазначеною заявою в якій просить зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, а саме, надати до Жовтневого районного суду у м. Харкові належним чином завірені копії заявок на переказ готівки за кредитним договором № 12006-130/04-Р від 15.07.2004 року за весь період з 15.07.2004 року по теперішній час для використання у якості доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк».

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцем знаходження банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як визначено у ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає порядок розкриття банківської таємниці, згідно якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: 1) на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації; 2) на письмову вимогу суду або за рішенням суду; 3) органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу; 4) органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу;5) центральному органу виконавчої влади із спеціальним статусом з питань фінансового моніторингу на його запит щодо фінансових операцій, пов'язаних з фінансовими операціями, що стали об'єктом фінансового моніторингу (аналізу) згідно із законодавством щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, а також учасників зазначених операцій; 6) органам державної виконавчої служби на їх письмову вимогу з питань виконання рішень судів стосовно стану рахунків конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що ОСОБА_1 не є власником інформації, яку просить розкрити, а інформація, яка містить банківську таємницю, розкривається за рішенням суду у випадках, встановлених законом, тобто, в порядку ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Таким чином, ОСОБА_1 не входить до переліку визначених законодавством осіб та організацій, яким надано право звернення з такою заявою.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, застосовуючи аналогію права, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку глави 12 ЦПК України, а, відтак, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу, що інформація, яку просить розкрити заявник, та, яка містить банківську таємницю, необхідна ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду у м. Харкові.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд розяснює, що заявник вправі звернутись до Жовтневого районного суду у м. Харкові, в провадженні якого перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», із заявою про забезпечення доказів.

Відтак, суд дійшов до висновку, що за наведених обставин у відкритті окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, сплачена ОСОБА_1 при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 105,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 122, 287, 293 ЦПК України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

У Х В А Л И В:

У відкритті окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену за реквізитами: отримувач коштів: УДК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 260 77922; рахунок отримувача: 312 142 067 00007; банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; код класифікації доходів бюджету: 220300 01; призначення платежу: 22030001; 050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за подання заяви у справах окремого провадження, суму судового збору у розмірі 105 грн. 00 коп., згідно квитанції від 13.12.2011 року № 37.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Кирилюк