Ухвала суду № 20027982, 16.12.2011, Печерський районний суд міста Києва

Печерський районний суд міста Києва

Справа № 6-1808/11

У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кирилюк І. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про повернення коштів, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України коштів, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № 18923 від 17.10.2011 року в сумі 30,00 грн., за розгляд справи до ОСОБА_1

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, суд встановив наступне.

Як вбачається із заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, останнім було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. за розгляд справи до ОСОБА_1 про що свідчить платіжне доручення № 18923 від 17.10.2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України у редакції, що діяла станом на 17.10.2011 року, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України у редакції, що діяла станом на 17.10.2011 року, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу; залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

У звязку із набранням чинності з 01.11.2011 року Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у Цивільний процесуальний кодекс України було внесено зміни, а саме, п. 1 ч. 3 ст. 79 та ст. 83 виключено.

Разом з тим, згідно довідки Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року, цивільна справа за участю ОСОБА_1 у Печерському районному суді м. Києва не розглядалась.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналізуючи викладене, застосовуючи аналогію права, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ст. 8, ст.ст. 83, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про повернення коштів, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Київської міської філії сплачену ним згідно платіжного доручення № 18923 від 17.10.2011 року суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. на реквізити: одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва; код 26077922, банк одержувача: ГУ ДК України в м. Києві, МФО 820019, рахунок № 31216259700007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Кирилюк