Рішення № 20027770, 14.12.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-3881/11

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Костюк А. І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Господарського багатогалузевого ТОВ «КРАН» про розділ спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути вартість майна в порядку спадкування після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з частки майна Господарського багатогалузевого товариства з обмеженою відповідальністю «КРАН», що зареєстровано у Печерському районі м. Києва.

У 2010 році приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу ОСОБА_3 заведена спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_2 ( №с/с1) по якій позивачка визнана спадкоємцем першої черги. Але представник відповідача не погоджується на визнання за позивачкою права власності на 1/5 частину частки в статутному фонді ГБ ТОВ "КРАН", яка належала ОСОБА_2

Позивачка та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали та уточнили вимоги, просили стягнути на користь позивачки вартість 1/5 частки майна ТОВ «КРАН» а саме 63500,00 грн., що належала її чоловіку ОСОБА_2, надавши розрахунок. Також просили стягнути грошову премію в розмірі 10000,00 грн., невиплачену компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 6000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заперечення проти позову, посилаючись на те, що судовим наказом, виданим Печерським райсудом від 11.10.2010p. вже стягнуто на користь позивачки компенсацію за заробітку плату ОСОБА_2, в тому числі і за невикористану відпустку та премію в сумі 10000,00 грн. Директор товариства ОСОБА_5 послався на те, що він не є директором і його повноваження закінчились, разом з тим, останні загальні збори відбулись на товаристві 14.01.2008року, і Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дані про його особу як директора не вилучені , а тому до цього часу він є директором товариства. Крім того, ОСОБА_5 у вересні надав заперечення проти позову, і не міг не знати , що він не є директором, а тому суд розцінює такі дії директора як не бажання виконувати дії від імені товариства по поверненню компенсації за належну частку майна спадкоємцю.

Вислухавши позивачку, її представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 16.12.1992 року ( актовий запис №1779 від 16.12.1992р.).

26 березня 1996 року було зареєстровано Господарське багатогалузеве товариство з обмеженою відповідальністю «КРАН», учасником якого був ОСОБА_2 з часткою в Статутному капіталі товариства 20%. Частка в Товаристві сплачена в повному обсязі. Вказана частка є спільним майном подружжя і частка, яка належала чоловіку, підлягає спадкуванню.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що чоловіку позивачки належала частка у відповідача в розмірі 20%

З наданої нотаріусу відповіді вбачається, що ОСОБА_2 є засновником в ГБ ТОВ «КРАН» відповідно до протоколу зборів №1 від 20.03.1992 року, його частка дорівнює 20%.

У строк передбачений для прийняття спадщини ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса, з метою прийняття спадщини, приватним нотаріусом заведена спадкова справа, в якій позивачка визнана спадкоємцем першої черги. Однак директор БГ ТОВ «КРАН» не надавнотаріусу необхідних документів для оформлення спадщини та заперечує право ОСОБА_1 на частину спадщини.

А тому відмова у виплаті грошової компенсації за частку в майні спадкоємцю з боку представника відповідача та уникнення від такої сплати звичайно порушує права позивачки ОСОБА_1

Так, згідно із ч.5 ст. 147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 ЦК України, тобто «ч.2 учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства та ч.3спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом».

Ці норми ЦК України також відображені у ст.ст. 54,55 Закону України «Про господарські товариства», зокрема, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що моєму чоловіку належала частка у відповідача в розмірі 20%, що становить 1/5 частину майна ГБ ТОВ «КРАН».

Відповідно до розділу11 Статуту ГБ ТОВ "КРАН", у зв'язку зі смертю Учасника правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника від вступу до товариства, йому видається в грошовій або натуральній формі частка в майні, яка належала учаснику-спадкоємцю, вартість якої визначається на день смерті учасника по закінченню відповідного звітного періоду, тобто 2009 року.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини всі права та обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини.Тобто спадкуванню підлягає не право на участь у товаристві «КРАН», а право на частку у майні товариства.

Згідно балансу ГБ ТОВ «Кран» за 2009 рік ( тобто рік смерті ОСОБА_2) загальний капітал підприємства становив 328700 гривень.

Відповідно до методичних рекомендацій визначення вартості чистих активів товариства, вартість 1/5 майна визначається за формулою: 328700,00 грн (власний капітал ТОВ) 14000,00 грн (статутний капітал) = 314700,00 грн + 2800,00 грн (14000: 5 засновників товариства = 2800) = 317500,00 грн.

Таким чином вартість активів Товариства, поділена на частки 5 засновників становить розмір вартості частки 1 засновника = 317500,00 грн : 5 = 63500,00 грн., яка підлягає стягненню на користь позивачки.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у звязку з тимчасовою непрацездатністю, каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були їм отриманні за життя, передаються членам його сім»ї.

Згідно судового наказу виданого Печерським райсудом 11.10.2010р. на користь ОСОБА_1 стягнуто 20567,11 грн. за нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_2 Тобто, даних про виплату премії в розмірі 10000,00 грн. представником відповідача не надано. Як і не вбачається з наданих до його заперечень видаткових касових ордерів та відомостей, що саме ця сума входила до стягнутої суми згідно судового наказу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставини, на яку вона посилається. Оскільки представником відповідача суду не надано доказів на підтвердження виплати премії у розмірі 10000,00 грн., а позивачкою надано копію наказу №15К від 11.09.2009р. про виплату начальнику експлуатаційної дільниці ОСОБА_2 премії з прибутку підприємства в зв»язку з виходом на пенсію за віком (а.с.8), тому суд приходить до висновку, що дана вимога про стягнення премії в розмірі 10000,00 грн. також підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення компенсації згідно наказу № 35-к від ІНФОРМАЦІЯ_1 за невикористану відпустку в кількості 23 календарних днів за період роботи з 01.02.2009р. по ІНФОРМАЦІЯ_1, то жодних доказів на підтвердження розрахунку такої компенсаціїсуду не надано. А тому вимога позивачки про стягнення 6000,00 грн. за невикористану відпустку в кількості 23 календарних дні, задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1220, 1223, 1227, 1258, 1261 ЦК України, ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Господарського багатогалузевого ТОВ «КРАН» про розділ спадщини- задовольнити частково. Стягнути з Господарського багатогалузевого ТОВ «КРАН» на користь ОСОБА_1 вартість 1/5 частки майна Господарського багатогалузевого товариства з обмеженою відповідальністю «КРАН» ( код ЄДРПОУ 16483259, зареєстрованого 26.03.1996 р. Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією) у розмірі 63500,00 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Господарського багатогалузевого товариства з обмеженою відповідальністю «КРАН»( код ЄДРПОУ 16483259) грошову премію у розмірі 10000 гривень.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києві через Печерський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення (отримання копії рішення)

Суддя Г. Б. Супрун