Постанова № 20022306, 12.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 № 8/181-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників

від прокуратури: Пінкас Т.А., посвідчення № 222 від 30.12.2008р.

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 7/10-314 від 22.08.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 предст. за дов. б/н від 10.01.2011

ОСОБА_3 предст. за дов. б/н від 15.11.2011

від третьої особи 1: не зявились

від третьої особи 2: не зявились

від третьої особи 3: не зявились

від третьої особи 4: не зявились

від третьої особи 5: не зявились

від третьої особи 6: не зявились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Марія”

на рішення Господарського суду Київської області

від 15.03.2011

у справі №8/181-10 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах

держави в особі Інспекції державного архітектурно-

будівелього контролю у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Марія”

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача 1) Бориспільська міська рада Київської області

2) Державна інспекція промислової безпеки та охорони праці у

будівництві територіального управління держгірпромнагляду України

по Київській області

3) Бориспільське РУ ГУ МНС України у Київській області

4) Комунальне підприємство „Бориспільське бюро технічної

інвентаризації”

5) Державна екологічна інспекція у Київській області

6) Державний заклад „Київська обласна санітарно-епідеміологічна

станція” Міністерства охорони здоровя України

про знесення самочинно збудованого майна

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільського міжрайонного прокурора (далі текстом: Прокурор) в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі за текстом: Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю “Марія”(далі за текстом: Відповідач), третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Бориспільська міська рада Київської області (далі за текстом: 3-я особа - 1), третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція промислової безпеки та охорони праці у будівництві територіального управління держгірпромнагляду України по Київській області та м. Києву (далі за текстом: 3-я особа - 2), третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Бориспільське РУ ГУ МНС України у Київській області (далі за текстом: 3-я особа 3), третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство “Бориспільське бюро технічної інвентаризації”(далі за текстом: 3-я особа - 4), третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Київській області (далі за текстом: 3-я особа - 5), третя особа - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державний заклад “Київська обласна санітарно-епідеміологічна станція” Міністерства охорони здоровя України (далі за текстом: 3-я особа - 6), про знесення самочинно збудованого майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Прокурор послався на правопорушення Відповідачем у сфері містобудування при здійсненні самочинного будівництва нежитлової споруди, внаслідок чого остання підлягає знесенню.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.03.2011 року у справі №8/181-10 позов Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Марія” про знесення самочинно збудованого майна, - задоволено повністю. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю “Марія” знести за власний рахунок самочинно збудовану будівлю торговельно-офісного центру, яка знаходиться за адресою: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Марія” в доход державного бюджету України державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Марія” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2011 року у справі № 8/181-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011р. у справі №8/155-10 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Лосєв А.М., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 16.05.2011р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П..

В судовому засіданні 08.06.2011р. представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою перевірки чи є відповідність чи невідповідність збудованої ТОВ «Марія» будівлі торгово-офісного центру, розташованої по вул. Київський шлях, 10, м. Бориспіль державним будівельним нормам.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. у справі №8/181-10 розгляд справи було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу для зясування обставин справи, зобовязано відповідача оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.10.2011р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 17.10.2011р. № 15/-6535/11-15, в якому зазначено, що оскільки попередня оплата за проведення експертизи не виконана, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. у справі №8/181-10 залишена без виконання.

У звязку з неможливістю проведення експертизи Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 25.10.2011р. було поновлено апеляційне провадження у справі №8/181-10, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.11.2011р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2011р. у справі №8/181-10 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 30.11.2011р., в звязку з витребуванням додаткових доказів та неявкою третіх осіб.

30.11.2011р. через відділ документального забезпечення від представника Інспекції державного архітектурно-будівелього контролю у Київській області надійшла заява про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що представник позивача приймає участь в другому судовому засіданні в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. у справі №8/181-10 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 12.12.2011р., в звязку з витребуванням додаткових доказів позивача та неявкою третіх осіб.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити справи за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Бориспільською міжрайонною прокуратурою, на підставі листа Бориспільського міжрайвідділення управління служби безпеки України в Київській області, проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю “Марія” магазину (торговельно-офісного центру) по вул. Київський шлях, 10, в місті Борисполі Київської області, за результатами якої встановлено наступне.

Відповідно до Державного акту серії ЯЖ №212940 від 25.07.2008 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2005 року за № 914 (ВСА 862527), ТОВ “Марія” належить на праві власності земельна ділянка, площею 0,0992 га, по вул. Київський шлях, 10, в м. Борисполі Київської області, за цільовим призначенням для комерційного використання. Вказаний Державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020833700009.

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 16.01.2001 року за № 25 надано дозвіл ТОВ “Марія” на проведення проектно-вишукувальних робіт по будівництву магазину, що знаходиться по вул. Київський шлях, 10, в м. Борисполі.

Рішенням цієї ж ради “Про внесення змін у пункт перший та доповнення до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.01.07 №61 “Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю “Марія” на коригування робочого проекту реконструкції салону “Меблі” по вул. Київський шлях, 10 у м. Борисполі” від 11.12.2007 року за № 1182 надано згоду на будівництво торговельно-офісного центру.

Як вбачається з матеріалів справи, Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області до ТОВ «Марія», в якому зазначив, що ТОВ «Марія» здійснює будівництво торгово-офісного центру в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 10, збудована будівля виходить за межі відведеної земельної ділянки, чим порушується права інших землекористувачів та місцевої громади, будівництво здійснюється без дозволу та з порушенням будівельних норм та правил і така будівля підлягає знесенню.

Підстави для знесення будівлі визначені ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Марія» (відповідач) є власником земельної ділянки розміром 0,0992 га (992 кв.м.) в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 10 (копія державного акту в матеріалах справи).

Крім того, за тією ж адресою, для обслуговування будівлі торгово-офісного центру, ТОВ «Марія» має на праві оренди земельну ділянку розміром 0,0453 га (копія договору оренди в матеріалах справи).

Таким чином, ТОВ «Марія» має у користуванні в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 10 земельну ділянку загальною площею 0,1445 га (1445 кв.м.).

Відповідно до ч. 1 ст.375 Цивільного кодексу України, власник земельної ділянки може зводити на ній будівлі і споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Враховуючи вказані приписи законодавства, на вказаній земельний ділянці ТОВ «Марія», на підставі дозволу №124/04-03/07 (в матеріалах справи) та належним чином складеного та затвердженого проекту будівництва, було проведено у 2008 році реконструкцію існуючої будівлі салону меблів у торгово-офісний центр.

Реконструйована будівля торгово-офісного центру по вул. Київський шлях, 10 в м. Бориспіль має площу забудови 762 кв.м. (копія поверхового плану на 1-й поверх та експлікація до нього в матеріалах справи) і за межі земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ТОВ «Марія» не виходить (схема контрольно-геодезичного знімання в матеріалах справи), а тому реконструкція такої будівлі не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб.

Вказані документи свідчать, що зазначені прокурором в позовній заяві обставини, що площа реконструйованої ТОВ «Марія» будівлі складає понад 0,2 га, вказана будівля виходить за межі земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ТОВ «Марія», внаслідок чого відповідач начебто порушує права інших суміжних землекористувачів, не відповідає дійсності і спростовується вказаними вище доказами.

В процесі реконструкції у відповідача виникла необхідність коригування первинного проекту і тому 16 січня 2007 року ТОВ «Марія» отримала рішення Виконкому Бориспільської міської ради №61 про надання дозволу на коригування робочого проекту реконструкції салону меблі в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 10 (копія в матеріалах справи).

Коригування робочого проекту було здійснено Кооперативом «Еліта», яке мало всі необхідні ліцензії на здійснення такої діяльності (в матеріалах справи).

Скоригований робочий проект було погоджено в управлінні містобудування та архітектури Виконкому Бориспільської міської ради, Державному управлінні екології та природних ресурсів в Київській області, Державному департаменті пожежної безпеки України, Київській обласній санітарно-епідеміологічній станції МОЗ України (копії в матеріалах справи).

В проведенні будівельно-технічної експертизи, для з'ясування чи було порушено Відповідачем при реконструкції будівлі торгово-офісного центру в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 10, судом першої інстанції ТОВ «Марія» було відмовлено.

Всі будівельні роботи при реконструкції були завершені до грудня 2008 року в межах строку дії дозволу на будівництво.

В вересні 2010 року ТОВ «Марія» проводило лише роботи із заміни будівельного паркану (докази в матеріалах справи), в протоколі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, на який прокурор посилається як на доказ, не зазначено, які саме роботи виконувались, тому, на думку Відповідача, висновок, що у вересні 2010 р. ним здійснювались будівельні роботи без отримання дозволу на їх проведення не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

В порушення вказаних вимог законодавства ні прокурором, ні позивачем не надано суду жодного доказу від компетентної особи, яка володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, того, що при реконструкції відповідачем будівлі торгово-офісного центру було істотно порушено будівельні норми, що проведення перебудови реконструйованої будівлі неможливо, тобто не доведено тих обставин з якими законодавство пов'язує можливість проведення примусового знесення майна.

Крім того, сторони не оплатили проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи, фактично відмовились від проведення даної експертизи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції в своєму рішенні посилається на порушення ТОВ «Марія» (відповідачем) правил здійснення будівельної діяльності, встановлених ст.ст. 2, 28, 29 Закону України «Про планування та забудову територій», ст.22 Закону України «Про основи містобудування».

Крім того, 17 лютого 2011 року було прийнято Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який відповідно до пункту 1 розділу V «Прикінцеві положення» цього Закону, набирає чинності з дня його опублікування.

Опублікований Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» був в газеті «Голос України» від 12.03.2011 № 45.

Відповідно до пункту 10 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про планування і забудову територій".

Підпунктом 4 пункту 11 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 3, 4, 22 і 23 Закону України "Про основи містобудування" були виключені.

Таким чином, приймаючи рішення по даній справі суд першої інстанції керувався положеннями Закону України «Про планування та забудову територій» та ст.22 Закону України «Про основи містобудування», які втратили чинність.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2011 р. у справі № 8/181-10 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи та підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Марія” задовольнити.

2) Рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2011 р. у справі № 8/181-10 скасувати.

3) Прийняти нове рішення.

4) В позові відмовити повністю.

5) Судові витрати покласти на позивача.

6) Стягнути з Інспекції державного архітектурно- будівелього контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. І Климента, 5/2, код ЄДРПОУ 35670785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Марія” (08300, Київська обл.., м. Бориспіль, вул. Київська шлях, 2-б, код ЄДРПОУ 13728358) за подачу апеляційної скарги суму державного мита в розмірі 42,50 грн.

7) Матеріали справи № 8/181-10 повернути до Господарського суду Київської області.

8) Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддяМартюк А.І.

Судді