Рішення № 20021385, 05.10.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1501/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року                                                                                 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Синельниківької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_2 є матір’ю малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька дитини записані за вказівкою матері. Дитина на даний час перебуває та навчається в КЗО Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради на повному державному забезпеченні у зв’язку з направленням лікарсько-консультативної комісії, згідно якого дитина страждає легкою розумовою відсталістю. Відповідачка злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків, часто залишає доньку в закладі на вихідні, коли забирає дитину, остання повертається до закладу з проявами нервозності, погіршенням здоров’я. Між відповідачкою та її донькою відсутнє взаємопорозуміння, відповідачка не бажає виховувати доньку, про що склала письмову заяву до служби у справах дітей. Просить суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітньої доньки та стягнути з неї аліменти на користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачки на користь.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Також зазначила, що донька її не слухається, вихованням доньки вона займатися не бажає, про що склала письмову заяву органу опіки та піклування.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню дитини.

Факт родинних відносин між відповідачкою та малолітньою ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про народження, де відповідачка зазначена матір’ю дитини.

З Акту обстеження житлово-побутових умов вбачається, що з відповідачкою проводилися бесіди щодо необхідності забирати дитину з інтернату.

Згідно характеристики КЗО Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради відповідачка негативно впливає на дитину, не приділяє їй необхідної уваги.

За висновком органу опіки та піклування відповідачку доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки.

Отже, в суді встановлено, що прокурор дійсно на законних підставах вимагає позбавити відповідачку батьківських прав, оскільки остання свої батьківські обов’язки не виконує, тому суд вважає за необхідне задовольнити її вимоги.

У відповідності до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов’язку щодо утримання дитини і одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Розмір аліментів, які прокурор просить стягнути з відповідачки, остання не оспорював, тому суд вважає наявність фактів, якими прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки на користь держави у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.150, п.2 ч.1 ст.164, ст.165, ч.2 ст.166, ст.ст.180, 182, ч.1 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітньої доньки – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь на користь установ або осіб, які будуть утримувати дитину, аліменти на утримання дитини – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 серпня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 07 грудня 2016 року включно.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВДК у Синельниківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 24232330, р/р: 31419537700284, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22090101, державне мито в розмірі 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВДК у Синельниківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 24232330, р/р: 31217259700281, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22050001, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_3