Постанова № 20021299, 01.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 № 19/69

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Тищенко А.І.

суддів:

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрист

від відповідача : Вертепа М.Ю. директор

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Альянс»

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 14.10.2011 р.

у справі № 19/69

за позовом Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Альянс»

про розірвання інвестиційного договору

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Альянс» про розірвання інвестиційного договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.10.2011 р. по справі № 19/69 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, розірвано інвестиційний договір №7 від 19.07.2002 року, укладений між Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд Альянс».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Альянс» (01103, м .Київ, вул. Кіквідзе, 11-а, код ЄДРПОУ 33996691) на користь Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15 код ЄДРПОУ 08592201) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд Альянс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з»ясування обставин справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Апелянт посилається на те, що позивач власне сам порушив умови інвестиційного договору №7 від 19.07.2002 року, а також не виконав жодних зі своїх зобовязань. В результаті майнові права та інтереси відповідача суттєво порушені, оскільки внаслідок необгрунтованого розірвання інвестиційного договору відповідач несе дуже значні за обсягом матеріальні збитки у вигляді коштів, які було інвестовано в цей проект.

Розглянувши доводи апеляційної справи, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія встановила наступне:

19.07.2002 року між Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (замовник) та Закритим акціонерним товариством «НВО «Україна» (інвестор-підрядник) було укладено інвестиційний договір №7.

Згідно з п. 1.1. договору, предметом цього договору є коригуванням проекту, будівництво, введення в експлуатацію та передача на баланс експлуатаційним організаціям обєкту за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7.

Відповідно до п. 1.2. договору термін дії будівництва визначається погодженим Сторонами графіком будівництва.

Згідно з п. 2.2.1. договору інвестор-підрядник бере на себе зобовязання інвестувати в будівництво обєкту будівельні матеріали, обладнання та грошові кошти, відкорегувати та спільно з замовником перезатвердити проектно-кошторисну документацію, виконати роботи по будівництву обєкта та передати збудований обєкт експлуатуючим організаціям Києва.

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та Закрите акціонерне товариство «НВО «Україна» уклали 11.10.2004 року угоду №1 про зміну сторони у Договорі від 19.07.2002 року.

Відповідно до додаткової угоди №1 ЗАТ «НВО «Україна» передало свої права та обовязки правонаступнику Приватному підприємству «Євро-Альянс».

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та Приватне підприємство «Євро-Альянс» уклали 21.03.2006 року угоду №3 про заміну сторони у Договорі №7 від 19.07.2002 року.

Відповідно до додаткової угоди №3 Приватне підприємство «Євро-Альянс» передало свої права та обовязки правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Альянс».

Угодою №2 від 30.06.2006 року внесено зміни до Договору №7 від 19.07.2002 року. З цієї Угоди вбачається, що замовник не має права передавати третім особам на праві володіння та користування земельні ділянки (або їх частини) площею 0,3749 Га (належить Замовнику на праві постійного користування земельною ділянкою згідно Державного акту серія ЯЯ №080748 від 26.05.2005 року) і 0,1170 Га (належить Замовнику на праві строкового платного користування згідно Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №442 від 22.06.2005 року) для зайняття господарською діяльністю, спорудження або розміщення виробничих чи інших будівель, для розміщення різного роду комунікацій та мереж, в тому числі кабельних, водопровідних, каналізаційних та інших, інженерних конструкцій, облаштування проїздів та розміщення майна інших осіб без письмової згоди Інвестора Генпідрядника в термін дії інвестиційного договору №7 від 19.07.2002 року.

04.10.2006 року сторони уклали додаткову угоду №6 до інвестиційного договору №7 від 19.07.2002, згідно якої пункт 1.1. Договору виклали в новій редакції: «Предметом цього Договору є розробка проектно-кошторисної документації, будівництво, введення в експлуатацію та передача на баланс експлуатаційним організаціям адміністративного будинку та приміщень районного управління внутрішніх справ на вул.. Кутузова, 18/7 у Печерському районі м. Києва».

Пункт 4.3. Договору сторони виклали в новій редакції: «Інвестор-Генпідрядник за власні та залучені кошти забезпечує фінансування робіт по розробці проектно-кошторисної документації на будівництво обєкту, по виконаню оздоблювальних робіт та встановленню обладнання, передбаченого цим договором, у приміщеннях районного управління внутрішніх справ, які безумовно залишає за собою замовник, виконанню інших робіт чи послуг, повязаних із будівництвом обєкту у випадках, передбачених цим договором.

Між сторонами 10.06.2008 року було укладено додаткову угоду №8 до інвестиційного договору № 7 від 19.07.2002 року.

Додатковою угодою було затверджено графік план виконання етапів будівельних робіт по інвестиційному договору №7 від 19.07.2002 року.

Сторони домовились доповнити інвестиційний договір №7 від 19.07.2002 року пунктом 1.5.: Ціна договору складає 250000000 грн. 00 коп.

Пункт 8.1. викладено в іншій редакції, а саме: Термін дії договору даний договір укладено терміном до 01.01.2015 року, але в будь якому випадку даний Договір діє до остаточного виконання сторонами своїх зобовязань по цьому договору.

Пункт 7.4. викладено в іншій редакції, а саме: Задля належного виконання мети цього Договору, інвестор має право передавати (уступати) або заставляти свої права за цим договором, як те може вимагатись для залучення коштів для потреб фінансування будівельних та інших робіт на підставі даного договору. В такому випадку, на вимогу інвестора замовник зобовязується надавати погодження щодо такої передачі (уступки) чи застави.

Сторонами було затверджено графік-план виконання етапів будівельних робіт, який був викладений у наступний редакції:

1.Підготовчий етап будівництва (початок не пізніше 150 днів з дня підписання договору підряду на капітальне будівництво) 6 місяців;

2.Зведення основних обєктів будівництва 40 місяців;

3.Обєкти транспортного господарства та звязку 4 місяці;

4.Зовнішні мережі і споруди водопостачання, каналізації, теплопостачання та газопостачання 8 місяців;

5.Благоустрій та озеленення території 4 місяці;

15.02.2011 року було складено Акт №27/06 обстеження земельної ділянки за адресою: м. Київ. Вул.. Кутузова, 18/7. Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 11.07.1996 року №1098 та рішення Київської міської ради від 29.03.2003 №483/643 земельні ділянки на вул.. Кутузова, 18/7 загальною площею 0,49 га передані Головному управлінню внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, з них: 0,37 га у постійне користування для будівництва та обслуговування адмінбудинку та приміщень районного управління внутрішніх справ, 0,12 га у короткострокову оренду на 3 роки, на період будівництва під влаштування будівельного майданчика за рахунок земель запасу міста. На час перевірки договір оренди земельної ділянки закінчився. Згідно з рішенням Київради від 21.05.2009 року №488/1544 договір оренди земельної ділянки 0,12 га поновлено на 3 роки з 26.06.2008 року. Додаткова угода до договору оренди в Головному управління земельних ресурсів не зареєстрована. На момент обстеження 15.02.2011 року встановлено, що дані земельної ділянки по периметру огороджені деревяним парканом. Будівельні роботи не проводяться. Земельні ділянки вільні від забудови.

Позивач звернувся листом №1/1395 від 14.03.2011 до відповідача з пропозицією про розірвання спірного договору.

У відповіді від 15.04.2011 р. на лист позивача від 14.03.2011 року за № 1/1395 відповідач зазначає, що ним в повному обсязі виконані проектні роботи із залученням провідних та вітчизняних фахівців. Отримані всі необхідні погодження та дозволи, отримано дозвіл на початок будівельних робіт. Товариство здійснює пошук джерел фінансування та просить не розривати договір, оскільки граничний термін виконання зобовязання за інвестиційним договором 01.01.2015 року.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а іншій субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 18 та ст. 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність» з метою сприятливого та стабільного інвестиційного режиму держава встановлює державні гарантії захисту інвестицій. Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її субєктів.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання, є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. А за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. ст. 626-629 ЦК України договором, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений термін (строк) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Внаслідок укладення між сторонами Інвестиційного договору виникли відносини між позивачам та відповідачем, до яких застосовується законодавство щодо договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі, або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За наявними матеріалами в справі доказами встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд Альянс» було порушено умови п. 2.2.1. договору, що полягає у невиконанні зобовязань по встановленому в п. 1 додаткової угоди №8 від 10.06.2008 року до інвестиційного договору №7 від 19.07.2002 року графіку плану виконання етапів будівельних робіт, а саме, щодо підготовчого етапу будівництва, зведення основних обєктів будівництва, обєктів транспортного господарства та звязку, зовнішніх мереж і споруд водопостачання, каналізації, теплопостачання та газопостачання, благоустрою та зазеленню території тощо

З наданих відповідачем доказів вбачається, що на виконання умов інвестиційного договору ним укладено ряд договорів, а саме 10.02.2007 року між ним та компанією TKL-UK укладено договір на проектні роботи, предметом даного договору є виконання робіт щодо розробки концептуального та схематичного проектів.

16.02.2007 року ТОВ «Євробуд Альянс» уклало договір №1152/07 з ТОВ «ПКФ «САЛД ЛТД» щодо виконання проектних та монтажних робіт.

21.03.2007 року укладено договір на проектні роботи №2007-УП/1 з Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «УЦІММ-ПРЕС». Відповідно до умов зазначеного договору проектувальних прийняв на себе зобовязання здійснити технічний супровід проектної документації стадії «Проект», яка розробляється Іноземними проектувальниками, включаючи рекомендації, корегування і зустрічні пропозиції по їх адаптації до містобудівних норм, українських вимог і ДБН; здійснити узгодження проектної документації стадії «Проект» відповідно до чинного законодавства.

15.112007 року відповідачем був укладений договір про виконання комплексної державної експертизи та 21.11.2007 року відповідачем укладений договір №49-07 на виконання проектно-кошторисної документації, з наданих банківських виписок та розрахунків вбачається, що відповідачем проводилась оплата за комунальні послуги та оренду.

Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження виконання умов інвестиційного договору по встановленому в п. 1 додаткової угоди №8 від 10.06.2008 р. до інвестиційного договору №7 від 19.07.2002 року графіку плану виконання етапів будівельних робіт за період з 10.06.2008 року по теперішній час.

Акт обстеження земельної ділянки №27/06 від 15.02.2011 року є підтвердженням того, що будівельні роботи не розпочинались.

Відповідно до 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Колегія судів підтримує висновки суду першої інстанції щодо важливості будівництва адміністративного будинку по вул. Кутузова,18/7 в м. Києві, у складі якого окремо виділяються приміщення для Печерського районного управління, оскільки відповідач своєю бездіяльністю істотно порушив умови інвестиційного договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання інвестиційного договору № 7 від 19.07.2002 року. або спростовували доводи позивача.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Альянс»

без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2011 року по справі № 19/69 залишити без змін.

Матеріали справи № 19/69 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді