Постанова № 20021124, 29.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 № 48/6

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорної Л.В.

суддів:

при секретарі

Кривошея О.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від

14.02.2011 року

по справі

№ 48/6 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

до

Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа»

про

стягнення 59331,17 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2011 року, з урахуванням заяви про зменшення, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» ( 01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 2/34; ідентифікаційний код 30633937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А; ідентифікаційний код 34726705) заборгованість у розмірі 53898,20 грн., пеню у розмірі 2119,35 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 450,49 грн., 3% річних у розмірі 860,64грн., державне мито у розмірі 593,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,99 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення мотивоване неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про надання телекомунікаційних послуг № 10416, в частині оплати за надані послуги.

Також судом стягнуто пеню, інфляційні витрат та 3 % річних у розмірах, здійснених за власним перерахунком суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2011 року по справі № 48/6, у позові ТОВ «Телесистеми України» відмовити у повному обсязі.

Приватне підприємство «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу Апелянт стверджує, що з боку оператора ТОВ «Телесистеми України» були порушення щодо забезпечення безпеки телекомунікаційного звязку та недопущення зловмисних зєднань, які можуть стати наслідком нанесення матеріальної шкоди абоненту, 25 березня 2010 року та 10-11 травня 2011 року до телефонного номеру 569 8008 було допущено зловмисне неодноразове несанкціоноване підключення, у звязку із цим оператором ТОВ «Телесистеми України» були виставлені необґрунтовані рахунки. Факт несанкціонованих зловмисних підключень, як зазначає Апелянт, підтверджується роздруківкою ВАТ «Укртелеком», з якою вбачається, що було здійснено декілька сотень підключення у міжнародному напрямку Литва і Естонія.

Також Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було зясовано, чи розповсюджується на спірні правовідносини дії Закону України «Про телекомунікації».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2011 року № 48/6 без змін, з підстав викладених у відзиві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 року рішення господарського суду від 14.02.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 вересня 2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 року у справі № 48/6 скасовано. Справу передано до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України вказав на те, що судом апеляційної інстанції було залишено поза увагою, без дослідження та оцінки: постанову Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 01.03.2011 року; дотримання сторонами пунктів 6.1, 6.2 Договору щодо порядку розгляду претензій; доводи та заперечення Відповідача щодо технічної неможливості одержання ним телекомунікаційних послуг у зазначених позивачем розмірах (зокрема, щодо здійснення одночасно декількох міжнародних зєднань значної тривалості).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» по резолюції голови прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 01.11.2011 року оголошувалась перерва.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року продовжено строк розгляду справи в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» було подано заяву про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копії тарифів на телекомунікаційні послуги та деталізації телекомунікаційних послуг. Зазначене апеляційним господарським судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Приватним підприємством «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» подані письмові пояснення на апеляційну скаргу, за якими останній просить задовольнити апеляційну скаргу, а рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2010 року у справі № 48/6 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

При цьому Апелянт посилається на не дослідження постанови Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 01.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» - Оператор та Приватним підприємством «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» - Абонент було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №10416, за умовами якого Оператор надає телекомунікаційні послуги, обрані абонентом згідно додатку №1, а Абонент зобовязується сплачувати надані йому послуги згідно тарифів Оператора. Для отримання Абонентом телекомунікаційних послуг останньому передається у користування абонентська лінія та телефонний номер 569 8008, що встановлюється за адресою: вул. Леонтовича, 9, за умови повної та своєчасної сплати абонентом плати за передачу в користування абонентської лінії протягом 5 днів з дати виписки рахунку п. 1.1. /т.1, а.с. 13-17/.

Згідно із п.п. 3.2.1., 3.2.11. Договору Абонент зобовязаний після підписання даного договору, протягом 5 (пяти) днів оплатити рахунок, виставлений Оператором за передачу в користування абонентської лінії. Своєчасно оплатити рахунок за надані телекомунікаційні послуги відповідно до п. 4 даного договору. У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, Абонент повинен звернутися до служби розрахунків Оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Положеннями п.п. 4.1.-4.5. Договору встановлено, що послуги, які надаються оператором, оплачуються за тарифами, згідно додатку 2. Абонент повинен протягом 5 (пяти) днів з моменту підписання цього договору здійснити оплату за встановлення і передачу у користування абонентської лінії, вказаної в п. 1.1 даного договору. Абонент сплачує телекомунікаційні послуги за спільно погодженою системою оплати: за поданням рахунків. Абонент повинен своєчасно оплачувати надані послуги: до 20-го числа поточного місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться абонентом протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Із змісту п.п. 7.1., 7.2. Договору вбачається, що даний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами за умови повної сплати Абонентом встановленої оператором плати за встановлення абонентської лінії, вказаної в пункті 1.1. даного договору і в подальшому присвоєння телефонного номеру. Термін дії даного договору складає один рік. У випадку ненадходження від однієї сторони повідомлення про намір припинити дію договору, даний договір вважається пролонгований на тих самих умовах та на той самий строк. У випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань однією із сторін інша сторона має право призупинити дію даного договору, попередивши про це сторону, що порушує його умови, за один місяць до дати припинення. Оператор має право розірвати даний договір в односторонньому порядку з письмовим попередженням абонента за один місяць у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад 3 (три) місяці.

Додатками № 1, № 2 до Договору сторонами погоджено перелік телекомунікаційних послуг, що замовляються абонентом та тарифи /т. 1, а.с. 18-19/.

На виконання умов Договору Позивач встановив та передав, а Відповідач прийняв у користування абонентську лінію та оплатив вартість її встановлення, що підтверджується платіжним дорученням № 481 від 24.04.2008 року.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що заборгованість Відповідача перед Позивачем у розмірі 53 898,20 грн. за надані послуги виникла за період з березня по липень 2010 року, що підтверджується рахунками на послуги звязку та банківськими виписками з рахунку Позивача, копії яких в матеріалах справи /т. 1, а.с. 20-23/.

Листом № 926 від 11.11.2010 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою сплатити заборгованість /а.с. 25/.

Доказів погашення заборгованості, як і реагування на вимогу до суду першої інстанції надано не було, тому господарський суд міста Києва, з посиланням на положення ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 63 Закону України «Про телекомунікації» та Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг. Затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року визнав вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується та зазначає наступне.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Пунктом 40 Правил встановлено, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Матеріалами справи (обліки телекомунікаційних послуг, рахунки на послуги звязку та банківські виписки) підтверджується надання позивачем послуг за Договором, прийняття, часткова оплата їх відповідачем та існування заборгованості відповідача перед позивачем за надані у період з березня по вересень 2010 року телекомунікаційні послуги у розмірі 53898,20грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.8. Договору сторони погодили, що у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений строк (з 21 числа, що настає після розрахункового періоду) Абонент на вимогу оператора зобовязується сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо зловмисного несанкціонованого підключення, то в силу статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Як слідує із постанови Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 01.03.2011 року, то за наданими документами було виявлено підключення до телефонного номера 569 8008 25 березня 2010 та 10-11 травня 2010 року, в результаті чого ПП «ГК «Інтернет-Медіа» завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

За Договором, укладеним між сторонами, передбачено, що Абонент має право подати Оператору пропозицію, заяву, скаргу, претензію щодо надання телекомунікаційних послуг. Звернення, претензія можуть бути надані в будь-якій формі. У разі неможливості негайного вирішення порушень питань вони повинні бути викладені в письмовій формі за підписом заявника із зазначенням його адреси п. 6.1. Договору.

Однак, Приватне підприємство «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» в порушення умов Договору не надав суду доказів про повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», як Оператора, про підключення до телефонного номера.

В силу статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Рішення уповноваженого органу, за яким встановлено наявність завданої шкоди у розмірі 59491,62 грн., Приватне підприємство «Газетний комплекс «Інтернет-медіа», в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не навело та не довело.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши перерахунок пені, інфляційних витрат та 3 % річних, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно зясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2011 року у справі № 48/6.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2011 року у справі № 48/6 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 48/6 повернути господарському суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя

Судді