Постанова № 20020516, 21.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 № 07/12/1443

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мальченко А.О.

суддів:

при секретарі судового засідання: Рижовій В.В.,

розглядаючи апеляційні скарги В.о. Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора, Державної екологічної інспекції в Черкаській області та Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат”

на рішення господарського суду Черкаської області

від 10.06.2011 року

у справі № 07/12/1443 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області

до закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат”

про стягнення 556 896,81 грн., -

заучастю представників:

від прокуратури:Волік О.Л. помічник прокурора (посвідчення №217 від 25.06.2010р.);

від позивача:ОСОБА_2 представник (дов. №2711/03 від 25.08.2011 р.),

від відповідачаОСОБА_3 представник (дов. №11 від 05.10.2011 р.);

ВСТАНОВИВ:

Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області (надалі ДЕІ в Черкаській області) до закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” (надалі - ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат») про стягнення на користь спеціального фонду Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області 895364,55 грн. збитків, завданих наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря (т.1 а.с.3-4).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.10.2010 року у задоволенні позову відмовлено повністю (т.1 а.с.102-107).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 року вказане рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі (т.1 а.с.161-168).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2011 року прийняті у цій справі рішення господарського суду Черкаської області від 06.10.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 року скасовано, а справу направлено до господарського суду Черкаської області на новий розгляд (т.1 а.с.202-207).

10.06.2011 року прокурор подав заяву, якою просив стягнути з відповідача збитки в сумі 556896,81 грн., пославшись на зроблений позивачем уточнений розрахунок від 16.05.2011 року (т.2 а.с.41).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.06.2011 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь спеціального фонду Геронимівської сільської ради через ДЕІ в Черкаській області 278448,41 грн., а в доход Державного бюджету України 2784,48 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позову відмовлено (т.2 а.с.54-62).

Позивач та прокурор з вказаним рішенням не погодились, звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у яких просили скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні 278448,41 грн. збитків та прийняти нове рішення. Скаржник та прокурор вказали на невірне застосування судом Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік» та Бюджетного кодексу України, внаслідок чого суд дійшов хибного висновку про стягнення з відповідача збитків до спеціального фонду Геронимівської сільської ради лише у розмірі 50% від заявленої суми позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ЗАТ “Черкаський агротепличний комбінат” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю. Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що спірне рішення постановлене за умов неповного зясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права, оскільки розрахунок розміру збитків зроблений позивачем всупереч п.п. 3.6, 3.11 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за №48/16064, з використанням Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речових в атмосферне повітря різними виробництвами, який, за відсутності належної реєстрації в Міністерстві юстиції України, не може вважатись нормативно-правовим актом. Також апелянт зауважив, що визначення позивачем розміру збитків на підставі вищевказаної Методики суперечить приписам ч.2 статті 19 та п.22 ч.1 статті 92 Конституції України, статтям 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», які не допускають врегулювання спірних правовідносин по відшкодуванню шкоди підзаконними нормативно-правовими актами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року справа № 07/12/1443 за апеляційними скаргами в.о. Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора, ДЕІ у Черкаській області та ЗАТ “Черкаський агротепличний комбінат” прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Отрюха Б.В., Тищенко А.І. та призначена до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2011 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 01-24/627 від 26.09.2011 року у звязку з задоволенням самовідводу судді Михальської Ю.Б., після повторного автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року справу прийнято для здійснення апеляційного провадження у даному складі суду, розгляд справи призначено на 20.10.2011 року.

За наслідками судового засідання 20.10.2011 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 07.11.2011 року.

07.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 21.11.2011 року у звязку з необхідністю витребування додаткових документів.

Під час апеляційного провадження, 20.10.2011 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, якою останній просив стягнути з ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» заподіяну шкоду в сумі 556896,81 грн. на користь держави.

В судовому засіданні 21.11.2011 року представник позивача та прокурор апеляційні скарги, подані позивачем та в.о. Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора підтримали повністю, одночасно заперечили проти доводів апеляційної скарги відповідача, вважаючи таку необґрунтованою та безпідставною.

Представник відповідача апеляційну скаргу ЗАТ “Черкаський агротепличний комбінат” підтримав у повному обсязі, просив таку задовольнити, а рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю. Водночас, заперечив проти апеляційних скарг, поданих позивачем та прокурором, вважає, що такі задоволенню не підлягають.

21.11.2011 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 20 вказаного Закону до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить, зокрема, право звертатися до суду із позовами про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього середовища.

Стаття 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначає, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Статтею 69 цього Закону визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналогічні приписи містить стаття 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» згідно якої шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Порядок регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел визначено Законом України «Про охорону атмосферного повітря».

Так, частина 5 статті 11 названого Закону визначає, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Розміри відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) визначаються за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за № 48/16064 (далі Методика).

Відповідно до п.2.1.2 Методики наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Як встановлено місцевим господарським судом, за результатами проведеної інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області у присутності головного інженера ОСОБА_4 планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ЗАТ “Черкаський агротепличний комбінат”, оформленої відповідним актом перевірки б/н від 06.04.2010 року встановлено, що товариство здійснює діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушує вимоги статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (т.1 а.с.81-83).

Того ж дня, за результатами перевірки відносно директора ЗАТ “Черкаський агротепличний комбінат” ОСОБА_5 було складено протокол № 002063 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 78 КУпАП, а постановою № 001640 від 07.04.2010 року вказану посадову особу притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. (т.1 а.с. 84, 85).

З метою усунення порушень, виявлених під час перевірки, 08.04.2010 року позивач направив відповідачеві припис за №112 про усунення порушень природоохоронного законодавства, яким останнього зобовязано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в строк до 01.08.2010 року (т.1 а.с. 86-87).

Для отримання дозволу відповідач 23.04.2010 року уклав з ДП “Оргхім” договір №08/10 про виконання останнім робіт по проведенню інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів та оформленню документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів та опублікував у газеті “Сільські обрії” відомості про наміри ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» отримати дозвіл (т.1 а.с.59-64).

Як вбачається з листа ДП “Оргхім” від 04.10.2010 року № 01/120, останнє інформувало відповідача про хід виконання робіт за договором та повідомило, що такі знаходяться на стадії розробки і будуть передані на затвердження орієнтовно 12.10.2010 року (т.1 а.с. 69).

Отже, судом першої інстанції була дана вірна оцінка тій обставині, що на момент перевірки 06.04.2010р., так і на момент звернення прокурора з даним позовом, відповідач не мав дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Матеріали справи свідчать, що на вимогу позивача відповідач надав довідки про наявність джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та кількість палива і електродів, використаних за період з 01.02.2009 року по 06.04.2010 року, а також кількість метало,- та деревообробних верстатів з вказівкою тривалості їх погодинної роботи за аналогічний період (т.1 а.с. 78-80).

30.06.2010 року, на підставі наданих довідок, позивач здійснив розрахунок збитків, заподіяних відповідачем державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у період з 01.01.2009 року по 06.04.2010 року, розмір яких склав 895364,55 грн.

Даний розрахунок був проведений за формулою, передбаченою п.4.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за №48/16064 (надалі - Методика): З = mi х 1,1П х Аі х Кт х Кзі, де З розмір збитків, у грн.; mi маса і-тої забруднюючої речовини, що викинуті в атмосферне повітря наднормативно, у тоннах; 1,1П розмір мінімальної заробітної плати на момент виявлення порушення за одну тонну умовної забруднюючої речовини, помноженої на коефіцієнт (1,1), грн./т; Аі безрозмірний показник відносної небезпечності і-тої забруднюючої речовини; Кт коефіцієнт, що враховує територіальні соціально-екологічні особливості; Кзі - коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту і-тою забруднюючою речовиною.

При цьому, маса наднормативного викиду забруднюючих речовин була визначена розрахунковим методом з використанням показників емісії конкретних забруднюючих речовин, передбачених Збірником показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами, розробленим у 2004 році ВАТ «Український науковий центр технологічної екології».

В подальшому, 16.05.2011 року, на підставі того ж акту перевірки розмір збитків був обрахований позивачем за тією ж формулою, визначеною п.4.1 Методики, однак, маса наднормативного викиду забруднюючих речовин була визначена за даними звітів про охорону атмосферного повітря №2-ТП (повітря), поданих ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» як особою, взятою на державний облік за обсягами потенційних викидів забруднюючих речовин та парникових газів в атмосферу до органу державної статистики за місцем здійснення господарської діяльності за ІІ, ІІІ, ІY квартали 2009 року та І, ІІ квартали 2010 року, і склав 556896,81 грн.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області ОСОБА_6 апеляційному господарському суду були надані письмові пояснення щодо проведеного розрахунку розміру збитків. Як зазначив інспектор, на підставі документації, яка стосується стаціонарних джерел, що справляють шкідливий вплив на атмосферне повітря, підприємством щоквартально та щорічно проводиться визначення обсягу викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розрахунковим методом з урахуванням фактичної витрати палива, сировини, матеріалів та часу роботи обладнання. Загальний розмір відшкодування збитків розраховується як сума розмірів збитків за наднормативний викид в атмосферне повітря кожної забруднюючої речовини.

Пункт 3.6 Методики передбачає, що розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації субєкта господарювання (матеріли інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою №2-ТП (повітря), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Згідно пункту 3.7 Методики за відсутності у відповідній документації субєкта господарювання інформації щодо параметрів джерел викидів та/або джерел утворення забруднюючої речовини розрахунок маси наднормативного викиду абруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду (утворення), який здійснююється без доволу на викиди, визначається за результатами інструмнтально-лабораторних вимірювань.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що визначення позивачем маси наднормативного викиду забруднюючих речовин на підставі статистичних звітів відповідача про охорону атмосферного повітря за формою №2-ТП за ІІ, ІІІ, ІY квартали 2009 року та І, ІІ квартали 2010 року у розмірі 556896,81 грн. відповідає вимогам Методики № 639, а відтак, неправомірність поведінки відповідача, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою останнього та його вина у заподіянні шкоди є доведеними.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на невірне визначення позивачем часу роботи джерела в режимі наднормативного викиду всупереч п.3.11 Методики, який визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, колегією суддів відхиляється, зважаючи на те, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на момент проведення перевірки у відповідача був відсутній і даний факт належним чином встановлений уповноваженими особами ДЕІ в Черкаській області та підтверджується матеріалами справи.

На переконання колегії мають бути відхилені і посилання відповідача на неправомірне визначення позивачем розміру збитків за цією Методикою, з огляду на те, що така розроблена відповідно до Законів України «Про охорону навколишнього середовища» та «Про охорону атмосферного повітря» і є єдиним документом, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України, яким визначається розмір збитків, заподіяних наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Апеляційні доводи відповідача про те, що суд не дав належної оцінки акту перевірки від 06.04.2010 року, у якому не зафіксовано факту заподіяння відповідачем шкоди, її розміру, кількості та переліку забруднюючих речовин, є надуманими, оскільки вказаний документ містить дані про кількість джерел забруднення атмосферного повітря та відповідає вимогам пункту 4.15 Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 року за № 18/1603, згідно якого, в акті перевірки зазначаються, зокрема, обставини та суть порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (за наявності) з посиланням на нормативно-правові акти, вимоги яких порушені.

Не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально (п.4.13 Порядку).

Пунктом 35 статті 4 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», що діяв на момент винесення рішення місцевим господарським судом, визначено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а частиною 2 статті 20 цього Закону встановлено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2011 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. №31 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційних скарг позивача та прокурора про те, що невірне зазначення у позовній заяві рахунку для стягнення збитків не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши вірно розмір заподіяної відповідачем шкоди, дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог, вважаючи належною до стягнення з відповідача до спеціального фонду Геронимівської сільської ради збитків у сумі 278448,41 грн., яка становить 50 відсотків від суми заявленої позовної вимоги.

Відтак, апеляційні скарги прокурора та позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області скасуванню з вищенаведеної підстави.

Разом з цим, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на те, що доводи, викладені в ній висновків місцевого суду не спростовують.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1,4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У звязку зі скасуванням апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду, задоволенням апеляційних скарг прокурора та позивача, відмовою у задоволенні апеляційної скарги, поданої відповідачем, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” на рішення господарського суду Черкаської області від 10.06.2011 року у справі №07/12/1443 залишити без задоволення.

2.Апеляційні скарги В.о. Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора, Державної екологічної інспекції в Черкаській області на рішення господарського суду Черкаської області від 10.06.2011 року у справі №07/12/1443 задовольнити.

3.Рішення господарського суду Черкаської області від 10.06.2011 року у справі №07/12/1443 скасувати.

4.Прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

5.Стягнути з закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” (с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 31448762) на користь Державного бюджету України 556896,81грн. (пятсот пятдесят шість тисяч вісімсот девяносто шість грн. 81 коп.) збитків, зарахувавши кошти на аналітичні рахунки, відкриті в головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами» Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій.

6.Стягнути з закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” (с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 31448762) у доход Державного бюджету України 5568грн. 97коп. (пять тисяч пятсот шістдесят вісім грн. 97 коп.) - судового збору за розгляд справи місцевим господарським судом та 2784,48 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири грн. 48 коп.) - судового збору за розгляд справи апеляційним господарським судом.

7.Доручити господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання зазначеної постанови суду.

8.Матеріали справи №07/12/1443 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді