Рішення № 20020307, 09.11.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-625/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 листопада 2011 року м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого –судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Закритого Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_3, третя особа –ОСОБА_4, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

27.09.2011 р. ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з позовом про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, обгрунтовуючи вимоги тим, що 02.06.2009 р. ЗАТ «СК «Інгосстрах»уклало договір страхування (далі –Договір) з ОСОБА_4, предметом якого є майнові інтереси, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем НОМЕР_1. Товариство взяло на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. 27.11.2009 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Постановою П’ятихатського районного суду ОСОБА_3 визнано винним у спричиненні цієї пригоди, якою автомобілю ОСОБА_4 завдано механічні пошкодження і матеріальні збитки на суму 5419,80 грн., що і є страховим відшкодуванням. З урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту від 17.12.2009 р. сума шкоди становить 5122,40 грн.. Страхове відшкодування Виплачено ОСОБА_4 в повному обсязі. Просить стягнути на користь товариства 5122,40 грн., а також витрати на проведення оцінки заподіяної автомобілю шкоди у розмірі 100 грн., понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що дійсно з його вини було вчинено дорожньо-транспортну пригоду та механічні пошкодження автомобілю ОСОБА_4, однак автомобіль він відремонтував за власні кошти, про що повідомив позивача по телефону.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги і пояснила, що 27.11.2009 р. з вини ОСОБА_3 сталася дорожня пригода і її автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вона звернулася до Страхувальника і отримала страхове відшкодування, які витратила на погашення кредиту. ОСОБА_3 виявив бажання відремонтувати автомобіль, вимагав оплату за це, однак відновлювальні роботи її не влаштували і вона автомобіль забрала, а гроші ОСОБА_3 не сплачувала.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»та ОСОБА_4 02 червня 2009 р. уклали Договір страхування № DNJP000065АU (а.с. 3), згідно якого взяв на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 4.1 Договору предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем НОМЕР_3. Пунктом 4.2 Договору передбачено, що товариствозобов’язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування ОСОБА_4 або Вигодонабувачу ПАТ КБ «ПриватБанк». За Договором (п. 7) страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно заяви про виплату страхового відшкодування, довідки відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території П’ятихатського району (а.с. 3, 4) 27 листопада 2009 р. о 17.40 год. в м. П’ятихатки по вул. Мірошниченко внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови П’ятихатського районного суду від 16.01.2010 р. (а.с. 5) у справі № 3-17/10 на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст..ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП за фактом керування ним 27.11.2009 р. автомобілем ГАЗ 31029 в стані алкогольного сп’яніння та вчинення зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який зазнав механічних пошкоджень.

Вартість відновлювального ремонту (з урахуванням фізичного зносу деталей і вузлів, які підлягають заміні) автомобіля НОМЕР_6, пошкодженого в результаті ДТП, без урахування ВТВ, визначена висновком автотоварознавчого дослідження № 1084 від 14.12.20009 р. (а.с. 7-10) і становить 5419,80 грн..

Згідно страхового акта № И-14737 від 17.12.2009 р. (а.с. 13) страхове відшкодування розраховується з урахуванням зносу деталей і вузлів, які підлягають заміні, пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості автомобіля, за мінусом франшизи (п.п. 15.9, 15.11, 15.12 Договору), тому сума страхового відшкодування становить 5122,40 грн. (5419,80-100,0%-297,40=5122,40, де 297,40 грн. –безумовна франшиза).

Рахунком № 1082-1091 від 14.12.2009 р. (а.с. 12) підтверджується проведення оплати за послуги по оцінці вартості відновлювального ремонту, яка складає 100,00 грн..

Згідно платіжного доручення від 21.12.2009 р. № 17877 ОСОБА_4 виплачено ЗАТ «СК «Інгосстрах»5122,40 грн..

Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування», положень ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинену шкоду.

Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ч. 2 ст.. 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Виходячи з наведеного суд встановив, що ОСОБА_3 судовим рішенням, яке не оскаржено і набрало законної сили, визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортному засобу ОСОБА_4, що за Договором є об’єктом страхування, завдано механічні пошкодження. Виплачене ОСОБА_4 страхове відшкодування слід стягнути з відповідача в межах фактичних затрат, понесених на відновлювальні роботи по ремонту автомобіля ВАЗ-21070, оскільки кошти ним не сплачені, доказів в підтвердження того, що він самостійно провів відновлювальні роботи за власні кошти ОСОБА_3 суду не надано.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»слід стягнути з ОСОБА_3 сплачені 52,22 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1).

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст..ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»(код ЄДРПОУ 33248430, МФО 305299, пот./рах. 26507050000686 у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ) 5222 (п’ять тисяч двісті двадцять дві) гривень 40 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою страхового відшкодування, а також сплачені 52 гривні 22 копійки судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

          Повний текст рішення складено 14 листопада 2011 р..

          Суддя: