Ухвала суду № 20020128, 14.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 14 грудня 2011 рокуСправа №14/5026/1020/2011

вх. № 19433/2011 від 02.12.2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представників за довіреностями ОСОБА_1 (від державної податкової інспекції у Черкаському районі), ОСОБА_2 (від Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявникарозпорядника майна, арбітражного керуючого Левченка В.М.

пронакладення арешту на майно боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредиторауправління Пенсійного фонду України у м. Черкаси

до боржника закритого акціонерного товариства “Рось”

про визнання банкрутом відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядником майна боржника заявлено клопотання про накладення арешту на усе майно боржника з огляду на отримання ним відомостей про реалізацію майна боржника Соснівського відділом державної виконавчої служби всупереч введенню мораторію на задоволення вимог кредиторів та вжиттю заходів забезпечення вимог кредиторів ухвалою суду від 12.05.2011.

У судовому засіданні 05.12.2011 розпорядник майна боржника заявлене клопотання підтримав і пояснив, що про обставини наявності у боржника майна, яке перебуває в заставі, дізнався лише після надходження до суду 28.11.2011 розширених витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна і після ознайомлення з ними 01.12.2011. У судове засідання 14.12.2011 не зявився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням. Суд не вважає зазначену причину неявки поважною, у звязку з чим заявлене клопотання про відкладення розгляду справи відхиляє. Крім того, суду не надані докази такого відрядження.

Боржник у судовому засіданні 05.12.2011 підтримав заявлене розпорядником майна боржника клопотання повністю і пояснив: що не веде господарської діяльності; що майна, яке б забезпечувало ведення його виробничої діяльності, немає; що керівнику боржника майно не було передано по акту приймання передачі (в тому числі і майно, реалізація якого здійснюється органом державної виконавчої служби), тому ним, спільно з розпорядником майна боржника вживаються заходи до його розшуку виявлення, обліку і прийняття до свого відання; що про дії державної виконавчої служби щодо майна, яке нею реалізується, йому нічого не відомо і стало відомо лише у переддень його реалізації; що вважає ці дії порушенням його прав як сторони виконавчого провадження. У судове засідання 14.12.2011 не зявився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду від 24.10.2011 (якою дано дозвіл на реалізацію майна боржника). Суд не вважає зазначену причину неявки представника поважною, у звязку з чим заявлене клопотання про відкладення розгляду справи відхиляє.

Присутні кредитори у судовому засіданні 05.12.2011 (ДПІ у м. Черкаси) та 14.12.2011 (ДПІ у Черкаському районі) заявлене розпорядником майна боржника клопотання підтримали.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі відділу ДВС) проти заявленого клопотання заперечив і пояснив, що реалізація майна здійснюється в установленому Законом України “Про виконавче провадження” порядку, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчих проваджень, про виявлення і оцінку його майна та його реалізацію. На запитання суду пояснив, що доказом повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень, про ознайомлення боржника з актами опису й арешту майна та про ознайомлення з результатами оцінки майна є квитанції про відправку рекомендованої кореспонденції.

Кредитори ПАТ “Сведбанк”, управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси, державна податкова інспекція у м. Черкаси, ПАТ КБ “ПриватБанк”, ВАТ “Черкасигаз”, ОСОБА_5, виконавча дирекція Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності своїх представників у судове засідання не направили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника, представника відділу ДВС та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання розпорядника майна боржника підлягає задоволенню.

Так, судом установлено, що заборгованість із заробітної плати складає: 52265,57 грн. згідно з виконавчими документами на час винесення ухвали від 24.10.2011 Соснівським районним судом; 150038,66 грн. згідно з виконавчими документами на час винесення цієї ухвали (на користь 14 осіб); 2255085,65 грн. відповідно до реєстру вимог, затвердженого ухвалою суду від 29.11.2011 (з них 362 особи мають заборгованість по заробітній платі, 9 осіб по аліментам та 54 особи по вихідній допомозі).

Суду не надано зведеного виконавчого провадження як цілісної справи з усіма документами предявлені документи в обсязі орієнтовно 500-700 аркушів не зшиті, відсутні опис документів, нумерація аркушів і томів. Більш того, згідно з наданими державним виконавцем у судовому засіданні поясненнями частина документів ним не була взята і не предявлена суду, хоча саме з цією метою відкладено розгляд справи із 05.12.2011. Тобто процесуально приєднати зведене виконавче провадження до цієї справи, вивчити його матеріали і відповідно надати повну та обєктивну оцінку усім діям державного виконавця та наявним у ньому документам є неможливими. У звязку з цими обставинами суд вважає доводи державного виконавця такими, що не доведені.

З огляду ж на відповіді державного виконавця на запитання по виконанню конкретних норм Закону України “Про виконавче провадження” та предявлені суду документи установлено:

що відділом ДВС відкрито зведене виконавче провадження №24248935 від 01.02.2011. Загальна сума вимог складає 3622767,87 грн. з яких вимоги по виплаті заробітної плати складають 150038,66 грн.;

що доказів отримання боржником трьох повідомлень державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень після 10.03.2011, як це передбачено ст.47 Закону України “Про виконавче провадження”, немає;

що по одному з відкритих після 10.03.2011 виконавчих проваджень повідомлення боржнику не надіслано взагалі;

що за наданими суду документами неможливо установити достовірно по якому із чотирьох виконавчих проваджень, відкритих після 10.03.2011, надсилались повідомлення боржнику;

що акти опису й арешту майна від 11.02.2011 та від 18.02.2011 відділом ДВС вручено директору боржника 18.02.2011, акт опису й арешту майна від 18.05.2011 надіслано поштою рекомендованим листом, однак лист повернено поштою, відмітка про причини повернення відсутня;

що 28 квітня 2011 року відділом ДВС подано заяву до Соснівського районнного суду м. Черкаси у якому вказано про наявність 8 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 52265,57 грн. Номери справ, судових рішень чи інші реквізити виконавчих документів відсутні. Те ж і в ухвалі Соснівського районнного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2011 року;

що висновки експертів про оцінку майна від 17.10.2011, від 05.10.2011 07.07.2011 боржнику були надіслані рекомендованою кореспонденцією, але на одному аркуші по кожному висновку, відомості про вручення поштової кореспонденції відсутні;

що у зведеному виконавчому провадженні наявні заяви боржника з клопотанням про ознайомлення з ним від 04.04.2011 та від 09.12.2011, розписки про факт ознайомлення відсутні.

Суд вважає, що заробітна плата працівників за рахунок майна боржника повинна погашатись пропорційно кожному працівнику до усієї заборгованості по заробітній платі, а не таким чином, що частина вимог буде погашена повністю, а частина не погашена взагалі. Не вдаючись в аналіз ухвали Соснівського районного суду від 24.10.2011 господарський суд вважає, що після її винесення докази дотримання відділом ДВС установленого порядку реалізації майна і прав боржника відсутні. Зокрема, реалізація майна здійснюється з порушенням:

права боржника знати про відкриті виконавчі провадження (факти відсутності доказів вручення наведені вище);

права боржника на ознайомлення з вартістю оцінки майна (експертні висновки надіслано на одному аркуші, тобто лише їх резолютивна частина, а не повні висновки, тому навіть у разі їх отримання боржник позбавлений був можливості визначитись, чи правильно експерт /оцінювач/ прийшов до свого висновку про вартість майна. Суд виходить з висновку про їх неотримання боржником);

права боржника на визначення майна, яке підлягає продажу в першу чергу (згідно із ч.5 ст.52 Закону України “Про виконавче провадження” боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, однак з огляду на вищевказані дії позбавлений такої можливості).

Задовольняючи заявлене клопотання суд підкреслює,

що цією ухвалою не вирішується питання зупинення зведеного виконавчого провадження, а лише вирішується питання зміни заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалами суду від 12.05.2011 та від 05.12.2011. Зміна відбувається шляхом заміни раніше вжитих цими ухвалами заходів;

що при вирішення клопотання суд виходить із установлених і вказаних вище порушень, допущених державним виконавцем при реалізації майна боржника, а також із тих обставин, що боржник не здійснює господарської діяльності і що майна, яке б забезпечувало ведення такої діяльності боржником, немає;

що з огляду на установлені обставини боржник спільно з розпорядником майна зобовязаний негайно вжити заходів до аналізу майнового стану боржника та визначення майна, за рахунок якого має бути погашена заборгованість по заробітній платі працівникам не лише за виданими виконавчими листами, а й за вимогами, включеними до реєстру вимог кредиторів ухвалою суду від 29.11.2011, оскільки з правової точки зору це є уся заборгованість перед працівниками боржника, визнана рішеннями суду.

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Замінити заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті пунктом 6 ухвали суду від 12.05.2011 та пунктом 4 ухвали суду від.05.12.2011 у цій справі, наступними заходами:

"Накласти арешт на все майно боржника шляхом: оголошення заборони його відчуження (зі складенням постанови); проведення його опису (зі складенням акту опису й арешту майна). Заборонити вчинення будь-яких дій щодо розпорядження арештованим майном, в тому числі і відчуження його у будь-який спосіб, крім здійснення виплат грошовими коштами з рахунку боржника у випадках, передбачених ч.6 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Боржник (ЗАТ «Рось») зареєстрований за адресою (місцезнаходження боржника): м. Черкаси, вул. Корольова, 11, оф.26. ідентифікаційний код 14187396."

2.Державній виконавчій службі направити суду постанову про накладення арешту та акт опису й арешту майна.

3.Ухвала набрала законної сили, строк предявлення ухвали до виконання відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням кредиторам (8), боржнику, розпоряднику майна боржника, відділу державної виконавчої служби Соснівського міського управління юстиції, а також для відома Черкаській філії ТОВ «ЮНОР» та філії "Кей Стоун Черкаси" ТОВ "Кей Стоун".

Суддя Ю.А. Хабазня

14

Повний текст складено 19.12.2011