Рішення № 20019782, 14.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 рокуСправа № 02/5026/2386/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

до комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради

про стягнення 446 858 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 446 858 грн. 94 коп. заборгованості за виконані позивачем роботи протягом липня-вересня 2011 року відповідно до договорів на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем у житлових будинках по території діяльності відповідача відповідно до рішення Черкаської міської ради від 16.07.2009 № 4-1343 (додаток № 5).

Заявами № 10/1714 від 16.11.2011, № 10/1811 від 01.12.2011, № 10/1849 від 14.12.2011 позивач зменшував розмір позовних вимог у звязку із частковим погашенням відповідачем заборгованості та в кінцевому результаті заявою від 14.12.2011 позивач просить стягнути із відповідача борг в сумі 161 351 грн. 42 коп. станом на 14.12.2011.

Заява позивача № 10/1849 від 14.12.2011 про зменшення розміру позовних вимог до 161 351 грн. 42 коп., подана до початку судового засідання 14.12.2011, відповідає його праву, встановленому ст.22 ГПК України, тому підлягає також прийняттю до розгляду у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в сумі 161 351 грн. 42 коп., що складає борг відповідача станом на день розгляду справи, як це вказано у Заяві № 10/1849 від 14.12.2011 про зменшення розміру позовних вимог, просила задовольнити позов у вказаній сумі, повністю відшкодувати позивачу понесені судові витрати, прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов, представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвала суду надіслана за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвали суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копій ухвал суду від 26.10.2011, від 17.11.2011 та від 01.12.2011 відповідачу у справі. В справі є доказ вручення ухвали суду уповноваженому представнику відповідача. 01.12.2011 представник відповідача Кравець І.В. заявою про відкладення розгляду справи просив суд не розглядати справу без його участі в звязку з перебуванням його на лікарняному та неможливістю бути присутнім на судовому засіданні 01.12.2011. Суду не надіслано заперечень проти позовних вимоги позивача, не подано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та незявлення представника у судове засідання. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обовязку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно рішення Черкаської міської ради № 4-1343 від 16.07.2009 "Про припинення комунальних підприємств житлово - комунального господарства міста" припинено шляхом злиття (реорганізації) комунальні підприємства "ВЖ РЕУ №1", КП "ВЖ РЕУ №3", КП "ВЖ РЕУ №4" та створено на їх базі комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради.

З 01 листопада 2009 року приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (Підрядник по договору, позивач у справі) в особі директора Сороколєта Петра Івановича та комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" (Замовник по договору, відповідач у справі) в особі директора Работенка Ігоря Павловича уклали договори № 20002-20026 на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем , за умовами яких Підрядник зобовязався на свій ризик виконувати за даними договорами та окремими завданнями Замовника роботи з технічного обслуговування (регламентні роботи) та з ремонту ліфтів (місячні та квартальні роботи) і обладнання диспетчерських систем (технічні огляди обладнання та регламентні роботи) на обєктах Замовника згідно з графіками проведення ремонтних робіт, які є невід'ємними частинами даного Договору (п. 1.2. Договору), а також додаткові угоди №1 від 19.11.2009 на період з 01.01.2010 по 31.12.2011.

2 листопада 2009 року приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" та комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" уклали додаткову угоду № 2 до укладених між комунальним підприємством "ВЖ РЕУ №3", комунальним підприємством "ВЖ РЕУ №4" та приватним підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" до договорів на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем №20301 - 20364 від 29.01.2009 з додатковими угодами №1 від 16.03.2009 та до договорів №20401-20452 від 29.01.2009 з додатковими угодами №1 від 16.03.2009, згідно якої пролонговано дію договорів до 31.12.2011.

У Відомостях № 3 і №4 щомісячної вартості робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів сторони зменшили вартість робіт по кожному ліфту окремо, і по будинку в цілому, не змінюючи порядок і строки проведення відповідачем розрахунків.

Позивач виконав роботи згідно умов Договорів у червні - вересні 2011 року, здав роботи відповідачу, а останній прийняв їх, про що сторони підписали акт проведення звірки підписаних актів виконаних робіт за період травень - вересень 2011 року від 13.10.2011, яким підтверджуються факти підписання актів виконаних робіт на загальну суму 886701 грн. 19 коп.

Вказаний акт підписаний повноважними особами сторін та скріплений їх печатками.

В пункті 2.8 Договорів вказано, що Замовник перевіряє правильність складання актів з додатками до договору, підписує їх, посвідчує печаткою, на протязі 3-х днів з дня одержання, три примірника актів повертає підряднику або надає вмотивовану відмову від їх підписання, і до 10-го числа наступного за звітним місяця, Замовник сплачує на підставі підписаних актів виконаних робіт на поточний рахунок Підрядника вартість виконаних робіт, з урахуванням внесеного авансу.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній прийняв без зауважень виконану позивачем роботу, підписав та належним чином оформив акти виконаних робіт протягом травня вересня 2011 року та підписав акт проведення звірки підписаних актів виконаних робіт за цей же період від 13.10.2011. Однак, відповідач своє зобовязання щодо оплати вартості виконаних робіт в установлений в договорі строк виконав лише частково, станом на день подання позивачем даної позовної заяви борг відповідача перед позивачем складав 446 858 грн. 94 коп. Після подання позивачем позовної заяви відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в загальній сумі 285507 грн.52 коп. і на цю суму позивач зменшив розмір позовних вимог заявами від 16.11.2011, від 01.12.2011, від 14.12.2011, які прийняті судом до розгляду. Станом на день прийняття рішення залишок боргу відповідача складає 161351 грн. 42 коп.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи із умови пункту 2.8. договору відповідач зобов'язаний був перерахувати кошти позивачу за виконані роботи до 10-го числа наступного за звітним місяця, однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, вартість виконаних позивачем робіт у червні-вересні 2011 року оплатив частково, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем відповідно до умов договору, він не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені судом факти.

Оскільки борг в сумі 161351 грн. 42 коп. підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 161351 грн. 42 коп. боргу за виконані позивачем роботи є законною і обґрунтованою, тобто, підлягаючою до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України, виходячи із обґрунтованості вимог позивача у позовній заяві, з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним витрати на сплату державного мита в сумі 4968 грн. 59 та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до суми 161 351 грн. 42 коп. прийняти до розгляду.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути із комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (18005, м. Черкаси, вул. Ільїна, 330/5, ідентифікаційний код 36701792) на користь приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (18000, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1, ідентифікаційний код 02774094) - 161 351 грн. 42 коп. боргу, 4 968 грн. 59 коп. витрат на сплату держаного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Повне рішення складено та підписано 16.12.2011.