Рішення № 20019723, 13.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 рокуСправа № 18/5026/2329/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

Білик О.А. керуючий санацією,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фортекс”, м. Черкаси

до відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод

телеграфної апаратури”, м. Черкаси

про стягнення 124 750 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Фортекс” до відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури” про стягнення з відповідача 124 750 грн. 00 коп., в тому числі: 101 375 грн. 00 коп. відсотків за користування чужими коштами та 23 375 грн. 00 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 жовтня 2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 08 листопада 2011 року.

Справа розглядається після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 грудня 2011 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/2329/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 20 жовтня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Фортекс” (замовник) та відкритим акціонерним товариством “Черкаський завод телеграфної апаратури” (виконавець) було укладено договір на виготовлення продукції.

Згідно п. 1.1. вищевказаного договору виконавець зобовязався на власний ризик виконати за завданням замовника з використанням власних матеріалів 6 пресформ, а замовник прийняти та оплатити роботу.

Виконавець зобовязаний виконати роботи, передбачені цим договором на протязі 60 календарних днів з дня проведення замовником повної попередньої оплати вартості роботи (п. 3 договору).

Відповідно до п. 4 договору плата за надані послуги встановлюється у розмірі 125000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% та сплачується замовником на протязі 14 банківських днів з моменту укладення договору.

На виконання вимог п. 4 договору позивачем було сплачено відповідачу 125000 грн. 00 коп. попередньої оплати (платіжне доручення №960 від 02 листопада 2006 року).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26 жовтня 2007 року зі справи №12/4257 позов було задоволено частково та стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Черкаський завод телеграфної апаратури” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фортекс” 125 000 грн. 00 коп. боргу, 25 000 грн. 00 коп. штрафу, 7 750 грн. 00 коп. збитків від інфляції, 32 875 грн. 00 коп. відсотків за користування чужими коштами, 2 019 грн. 38 коп. судових витрат.

Оскільки вищевказане рішення відповідачем виконано не було, товариство з обмеженою відповідальністю “Фортекс” звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з відповідача 87250 грн. 00 коп. відсотків за користування чужими коштами нарахованих за період з 03 жовтня 2007 року по 31 серпня 2009 року та інфляційних втрат в розмірі 50 000 грн. 00 коп. за період з вересня 2007 року по липень 2009 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22 жовтня 2009 року зі справи №13/2195 позов задоволено повністю та стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фортекс” 137 250 грн. 00 коп. інфляційних збитків та річних, 1 372 грн. 50 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки відповідач на даний час вищевказані рішення суду не виконав, позивач на підставі п. 6.5. договору, ст. 536 та ч. 2 ст. 625 ЦК України просив суд стягнути з відповідача 101375 грн. 00 коп. суми відсотків за користування чужими грошовими коштами нарахованих за період з 01 вересня 2009 року по 20 жовтня 2011 року та суму інфляційних втрат в розмірі 23 375 грн. 00 коп. нарахованих з серпня 2009 року по вересень 2011 року.

Згідно п. 6.5. договору в разі прострочення строку повернення коштів, визначеного п. 6.4. договору, виконавець зобовязаний сплатити на користь замовника суму відсотків за користування чужими коштами в розмірі 0,1% від простроченої суми, яка підлягає сплаті на користь замовника.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК України.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтями 598 - 609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобовязання.

Водночас, приписи статті 625 ЦК України не забороняють звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобовязанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобовязання.

При цьому судом першої інстанції враховано висновки викладені в постанові Верховного Суду України зі справи №1/384-07 від 30 вересня 2008 року.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України (постанова Вищого господарського суду України від 17 лютого 2011 року зі справи № 10/25).

Крім того, слід вказати, що ухвалою суду від 21 серпня 2004 року порушено провадження у справі №01/2759 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

16 вересня 2005 року ухвалою суду введено процедуру санації боржника відкритого акціонерного товариства „Черкаський завод телеграфної апаратури” строком на 12 місяців.

11 листопада 2009 року ухвалою суду призначено на посаду керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича та зобовязано останнього, зокрема, надати суду до 21 січня 2010 року погоджений в установленому порядку план санації для затвердження його судом.

Оскільки заборгованість, яка стягнута з відповідача рішенням суду від 26 жовтня 2007 року виникла після порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури”, то відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дана заборгованість є поточною.

Згідно п. 50 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 “Про судову практику в справах про банкрутство” на передбачені статтями 536 та 625 ЦК проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання не поширюється заборона на їх нарахування в період провадження справи про банкрутство, а тому кредитор не позбавлений права подавати додаткові вимоги щодо стягнення процентів та інфляційних втрат відповідно до порядку, встановленого Законом. Те саме стосується процентів за позику та кредит (статті 1048, 1054 та 1057 ЦК).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного погашення заборгованості стягнутої рішенням суду від 26 жовтня 2007 року.

Оскільки рішення господарського суду Черкаської області 26 жовтня 2007 року у справі №12/4257 на день предявлення даного позову є невиконаним, а основна заборгованість в сумі 125 000 грн. 00 коп. - непогашеною, то суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та відсотків за користування чужими грошовими коштами є правомірними.

Відповідач позов визнав повністю, проте, здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та відсотків за користування чужими грошовими коштами є невірним, оскільки розмір інфляційних втрат нарахованих за період з серпня 2009 року по вересень 2011 року складає 22250 грн. 00 коп., розмір відсотків нарахованих за період з 01 вересня 2009 року по 20 жовтня 2011 року складає 97500 грн. 00 коп.

Таким чином розмір інфляційних втрат та відсотків за користування чужими грошовими коштами, який підлягає стягненню з відповідача складає 22250 грн. 00 коп. та 97500 грн. 00 коп. відповідно, в решті стягнення інфляційних втрат в розмірі 1125 грн. 00 коп. та відсотків в сумі 3 875 грн. 00 коп. слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури”, вул. Одеська, 8, м. Черкаси, ідентифікаційний код 14310069 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фортекс”, вул. Ільїна, 55, м. Черкаси, ідентифікаційний код 21384364 97 500 грн. 00 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 22 250 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 1 197 грн. 48 коп. витрат на сплату державного мита та 226 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

3.В решті вимог в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 14 грудня 2011 року.