YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Тернопільська область

/

Господарський суд Тернопільської області

Постанова № 2001970, 10.06.2008, Господарський суд Тернопільської області

Дата ухвалення

10.06.2008

Номер справи

17а/32-559

Номер документу

2001970

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"10" червня 2008 р.

Справа № 17а/32-559

10:25 год.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Грохольській В.В.

Розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор-ІІ", м. Тернопіль

2. Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

3. Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

4. Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

позивача: Михальчук О.Ю., юрисконсульт, довіреність № 207/01 від 02.02.2007р.;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: не з'явився;

відповідача 4: не з'явився.

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалася, оскільки представником позивача в судовому засіданні подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами.

Позивач - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, м. Тернопіль 13.02.2008р. звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор-ІІ", м. Тернопіль, суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль та суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Тернопіль, про зобов'язання відповідачів виконати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 974 від 18.07.2007р. "Про розгляд припису прокурора м. Тернополя", а саме припинити експлуатацію оздоровчо-розважального комплексу „Алігатор”, який знаходиться за адресою : вул. Гайова, 29 до прийняття у встановленому законом порядку зазначеного об'єкта в експлуатацію.

Стверджує, що 18 липня 2007 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради на виконання припису прокурора міста Тернополя, яким зобов'язано виконавчий комітет вжити невідкладних заходів щодо зупинення функціонування оздоровчо-розважального комплексу з боулінгом та аквапарком до прийняття у встановленому законом порядку зазначеного об'єкта в експлуатацію, прийнято рішення за № 974, яким зобов'язано ТОВ „Алігатор-ІІ”, суб'єктів підприємницької діяльності фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зупинити функціонування оздоровчо-розважального комплексу до прийняття його в експлуатацію. Однак, зважаючи, що рішення виконавчого комітету Тернопільської міськради № 974 на даний час не виконано відповідачами у справі, а органом місцевого самоврядування важелі впливу вичерпано, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

На обґрунтування заявлених вимог позивачем надано копію рішення № 974 від 18.07.07р. Виконавчого комітету Тернопільської міської ради; копію припису прокурора м. Тернополя № 5537 від 11.07.07р.; приписи інспекції Держархбудконтролю, управління Держгірпромнагляду, органів пожежного нагляду, державного санітарного лікаря, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища тощо.

Позов подано позивачем з посиланням на ст. 104 КАС України, ст. ст. 331, 375 ЦК України, ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 24, 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, Закони України „Про основи містобудування” та „Про архітектурну діяльність”, інші підзаконні нормативні акти.

Справа розглядається в порядку і за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), що набрав чинності з 01.09.2005р., у відповідності до п.6 Прикінцевих та перехідних положень якого, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Ухвалою суду від 14.02.2008 р. відкрито провадження у справі в порядку ст. 107 КАС України із призначенням попереднього судового засідання на 06.03.2008р. У зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів ухвалою господарського суду від 06.03.08р. попереднє судове засідання відкладалося на 01.04.08р.

Згідно ухвали від 01.04.2008 р. у відповідності до статті 121 КАС України підготовче провадження закінчено, а справу № 17а/32-559 призначено до судового розгляду на 17.04.2008р., з подальшим відкладенням на 15.05.2008р. та 10.06.2008р. через неявку відповідачів та неподання ними витребуваних судом документів.

Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи повістками, в судові засідання жодного разу не з'явилися, вимоги суду не виконали, заперечення на позов не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, місцезнаходження якого м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5 є юридичною особою, організаційно - правової форми господарювання -орган місцевого самоврядування і включена до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 04058344, про що свідчить довідка Головного управління статистики у Тернопільській області № 31-78 від 16.07.207 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Алігатор -ІІ“, місцезнаходження керівних органів якого АДРЕСА_1, є юридичною особою, зареєстровано у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради 24.03.2003 року як юридична особа і включено до Єдиного Державного реєстру, ідентифікаційний код 32578302.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 23.11.2001 р. як суб'єкт підприємницької діяльності з присвоєнням ідентифікаційного коду НОМЕР_1.

ОСОБА_2, АДРЕСА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 23.11.2001 р. як суб'єкт підприємницької діяльності з присвоєнням ідентифікаційного коду НОМЕР_2.

ОСОБА_3, АДРЕСА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 18.01.1996 р. як суб'єкт підприємницької діяльності з присвоєнням ідентифікаційного коду НОМЕР_3.

11 липня 2007 року прокурором м. Тернополя винесено припис №5537 «Про усунення порушень закону», згідно якого виконавчий комітет Тернопільської міської ради зобов'язано вжити невідкладних заходів щодо зупинення функціонування оздоровчо-розважального комплексу з боулінгом та аквапарком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до прийняття у встановленому законом порядку зазначеного об'єкта в експлуатацію.

18.07.2007р. виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, за результатами розгляду припису прокурора, беручи до уваги інформацію контролюючих органів міста щодо невиконання вимог приписів та постанов про припинення експлуатації об'єкту містобудування, керуючись Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” прийнято рішення за №974 «Про розгляд припису прокурора», згідно якого вирішено зобов'язати ТОВ „Алігатор-ІІ”, суб'єктів підприємницької діяльності фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зупинити функціонування оздоровчо-розважального комплексу з боулінгом та аквапарком на орендованій земельній ділянці за адресою вул. Гайова, 29 до прийняття об'єкта в експлуатацію в порядку, визначеному чинним законодавством.

Предметом позову виконавчий комітет Тернопільської міської ради визначив як зобов'язання відповідачів виконати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 974 від 18.07.2007р. "Про розгляд припису прокурора м. Тернополя", а саме припинити експлуатацію оздоровчо-розважального комплексу „Алігатор”, який знаходиться за адресою : вул. Гайова, 29 до прийняття у встановленому законом порядку зазначеного об'єкта в експлуатацію.

При цьому, в обґрунтування позову позивач посилається на такі обставини.

За результатами спільних перевірок, проведених працівниками інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської обласної державної адміністрації та Тернопільської міської ради, встановлено, що ТОВ «Алігатор», ТОВ «Алігатор-ІІ»та суб'єктами підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 було проведено роботи з добудови та реконструкції адміністративно-побутових будівель: гуртожитку і механічної майстерні під готель з рестораном та автомийку, приміщення механічного цеху під боулінг-клуб, дискотеку та оздоровчу лазню (сауну), виробничий цех під комплекс приміщень аквапарку. Зазначені будівельні роботи проведені відповідачами самочинно, тобто без дозволу на будівництво (реконструкцію), передбаченого ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», без погодженої у встановленому Законом України «Про архітектурну діяльність»порядку проектної документації, без дозволу на виконання будівельних робіт, необхідність якого визначено у статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

З урахуванням наведених обставин, обласною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю (далі - облінспекція ДАК) прийнято 09.01.2007 року постанови № 1 та № 2 про накладення на ТОВ «Алігатор» та ТОВ „Алігатор-ІІ” штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Цього ж дня у присутності директора Товариства „Алігатор” ОСОБА_1 та директора ТОВ „Алігатор -ІІ” ОСОБА_2 складено протокол № 1 за невиконання відповідачем-1 вимог припису облінспекції ДАБК № 11 від 12.12.2006 року (а.с. 40).

Згідно протоколів № 66, № 67 та № 68 від 08.12.2006 року облінспекцією ДАБК виявлено порушення у сфері будівництва та на підставі ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийнято постанови № 60, № 61 та № 62 від 08 грудня 2006 року згідно яких суб'єктів підприємницької діяльності фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу за проведення самовільного будівництва по реконструкції адміністративно-побутових будівель, гуртожитку, будівлі механічного та виробничого цехів під готель з рестораном та автомийкою, боулінг-клуб, дискотеку та лазню (сауну), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до припису інспекції Держархбудконтролю № 11 від 12.12.2006р. виявлено експлуатацію розважально-оздоровчого комплексу „Алігатор” товариством з обмеженою відповідальністю «Алігатор-ІІ»та товариством з обмеженою відповідальністю «Алігатор” без прийняття комплексу в експлуатацію та запропоновано керівникам Товариств невідкладно припинити експлуатацію розважально-оздоровчого комплексу.

26 червня 2007 року головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області прийнято рішення за № 36 та № 37, на підставі яких тимчасово заборонено експлуатацію оздоровчо-розважального комплексу «Алігатор» з боулінгом, дискотекою, більярдною з баром, аквапарком, автомийкою, готелем, рестораном та сауною та зобов'язано ТОВ «Алігатор-ІІ»та ТОВ «Алігатор” отримати дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, спеціальне водокористування, позитивний висновок державної екологічної експертизи по проектній документації акт введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту. Аналогічні постанови винесені органами державного пожежного нагляду №5, 6 від 22.03.2007р., № 7 від 22.03.2007 року (а.с. 24-26).

Крім цього, головним державним санітарним лікарем приймалися постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства №145, № 146 від 21.12.2006р. та №18 від 16.03.2007р., про тимчасову заборону робіт по реконструкції приміщень під аквапарк та робіт більярдної, боулінгу, диско бару, готельно-ресторанного комплексу «Алігатор», авто мийки, готельно-розважального комплексу „Алігатор” та аквапарку „Лімпопо” по вул. Гайовій, 29 в м. Тернополі. Відповідні приписи приймалися Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Тернопільській області.

З листа № 3281 від 25.06.2007р. Тернопільського міського управління ГУМВС України в Тернопільській області вбачається проведення 21.03.2007р. Управлінням перевірки протипожежного стану аквапарку «Лімпопо»та будівель корпусу №1 та №2 готелю, сауни, авто мийки, готельно-розважального комплексу «Алігатор». За результатами цієї перевірки СПД ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за експлуатацію аквапарку без дозволу органів державного пожежного нагляду. В цьому листі зазначено, що провести опломбування закладів оздоровчо-розважального комплексу «Алігатор»не вдалося, так як в приміщеннях готельно-розважального комплексу постійно знаходяться відвідувачі та обслуговуючий персонал, відтак, запропоновано розглянути питання про можливість відключення електропостачання розважального комплексу на підставі винесених відповідними наглядовими органами постанов про припинення експлуатації. Однак, вжиття подальших дій щодо припинення експлуатації закладу зі сторони правоохоронних органів матеріали справи не містять.

При цьому, позивач стверджує, що вимоги вищеперелічених органів, котрі викладені у приписах про тимчасову заборону експлуатації готельно-розважального комплексу керівництвом ТОВ «Алігатор», ТОВ «Алігатор-ІІ», суб'єктами підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 проігноровано. Станом на день звернення до суду з позовом, оздоровчо-розважальний комплекс не прийнято міською радою в експлуатацію у встановленому законом порядку, а експлуатація оздоровчо-розважального комплексу продовжується з порушенням будівельних, санітарних, екологічних, пожежних та інших норм. Зазначає, що важелі впливу органом місцевого самоврядування вичерпано, тому просить суд прийняти рішення, яким зобов'язати відповідачів виконати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 974 від 18.07.2007р. "Про розгляд припису прокурора м. Тернополя".

Оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування встановлені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»(далі -Закону).

Так, ст. 11 Закону передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Делегованими повноваженнями, в силу ст. 1 Закону є повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Згідно пункту „б” ч.1 ст. 31 Закону, до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать, зокрема: прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Пунктом 1 статті 18 Закону встановлено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій встановлено Законом України “Про планування та забудову територій“.

Згідно частини 1 статті 29 зазначеного Закону фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснювати будівництво об'єктів містобудування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, дозвіл на будівництво об'єктів містобудування.

Таким чином, межі повноважень позивача та спосіб їх реалізації в сфері будівництва чітко визначені вищевказаними нормативними актами.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, дана норма Конституції України зобов'язує виконавчий комітет Тернопільської міської ради як орган місцевого самоврядування, його посадових осіб діяти лише в межах повноважень, наданих Конституцією та Законами України.

Як стверджує позивач, дозволу на проведення будівельних робіт по реконструкції не житлових приміщень по вул. Гайовій, 29 в м. Тернополі ТОВ “Алігатор-ІІ“ на час подання позову до суду (як і під час розгляду справи в суді ) не одержувало, оскільки Товариство не зверталося до органу місцевого самоврядування за отриманням віцдповідного дозволу. Наведені обставини встановлені судом при розгляді справи № 10/237-4558.

Матеріалами справи підтверджуються доводи позивача з приводу того, що об'єкт оздоровчо-розважального комплексу після проведення реконструкції та добудови нежитлових виробничих та складських приміщень не введений в експлуатацію у визначеному законом порядку.

Проте суд вважає, що наведені позивачем обставини на обґрунтування позову не можуть слугувати підставою для задоволення позовних вимог у спосіб, визначений позивачем, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, відповідно до ч.1, ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До компетенції адміністративних судів також згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України відноситься розгляд спорів за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Предметом позову виконавчим комітетом Тернопільської міської ради визначено: зобов'язання відповідачів виконати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 974 від 18.07.2007р. "Про розгляд припису прокурора м. Тернополя", а саме припинити експлуатацію оздоровчо-розважального комплексу „Алігатор”, який знаходиться за адресою : вул. Гайова, 29 до прийняття у встановленому законом порядку зазначеного об'єкта в експлуатацію.

Однак, доказів повідомлення відповідачів у справі про прийняття стосовно них виконавчим комітетом Тернопільської міської ради рішення за № 974 від 18.07.2007 року, позивачем не представлено суду.

Крім того, позивачем не подано жодних доказів вжиття виконавчим комітетом міськради заходів, спрямованих на виконання прийнятого ним рішення в інший спосіб, окрім як звернення до суду з даним позовом, відтак, твердження позивача стосовно того, що важелі впливу органом місцевого самоврядування вичерпано є недоведеними документально.

Позатим, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду невірно визначено предмет позовних вимог у відповідності до приписів ст. 105 КАС України.

Адже, в силу вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»позивач як орган місцевого самоврядування не є контролюючим органом в сфері будівництва, а тому не вправі вимагати в судовому порядку виконання прийнятих ним рішень, а саме щодо припинення функціонування оздоровчо-розважального комплексу „Алігатор”.

Позивач не зазначив, в чому полягає порушення його прав та законних інтересів з боку відповідачів.

В ході судового розгляду позивач не скористався наданим йому правом, визначеним статтею 51 КАС України, та не змінив позовних вимог.

Враховуючи, що оздоровчо-розважальний комплекс з боулінгом та аквапарком на орендованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 не прийнятий в експлуатацію в порядку, визначеному чинним законодавством та продовжує функціонувати з порушенням будівельних, санітарних, екологічних та пожежних норм, тому наведені обставини можуть бути підставою для звернення в судовому порядку з вимогою зобов'язати вчинити дії щодо здачі завершеного будівництвом об'єкту в експлуатацію, однак, не шляхом зобов'язання відповідачів виконати рішення позивача в судовому порядку.

Згідно вимог ст.ст. 69, 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані приписи чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради не наділений Законом контролюючими повноваженнями щодо припинення експлуатації об'єктів, закінчених будівництвом, а тому, зважаючи, що позивач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 51 КАС України, суд вважає вимоги про зобов'язання виконати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 974 від 18.07.2007р. "Про розгляд припису прокурора м. Тернополя", яким відповідачів зобов'язано зупинити функціонування оздоровчо-розважального комплексу з боулінгом та аквапарком на орендованій земельній ділянці за адресою вул. Гайова, 29 до прийняття об'єкта в експлуатацію в порядку, визначеному чинним законодавством, необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідачів не стягуються.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 10.06.2008 р. відповідно до ст. 167 КАС України оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови господарського суду та повідомлено, що повний текст постанови буде складено 17 червня 2008 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 9-11, 17, 49, 51, 59, 60, 69, 70, 71, 94, 130, 138, 158-163, п. 4 ст. 167 та п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль про зобов'язання відповідачів виконати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 974 від 18.07.2007р. - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя Н.О. Андрусик

Часті запитання

Який тип судового документу № 2001970 ?

Документ № 2001970 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 2001970 ?

Дата ухвалення - 10.06.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2001970 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2001970 ?

В Господарський суд Тернопільської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 2001970, Господарський суд Тернопільської області

Судове рішення № 2001970, Господарський суд Тернопільської області було прийнято 10.06.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 2001970 відноситься до справи № 17а/32-559

Це рішення відноситься до справи № 17а/32-559. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 1993927

Наступний документ : 2001976

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;