Рішення № 20019691, 14.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 рокуСправа № 17/5026/2153/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 по довіреності,

третя особа ОСОБА_2 по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/2153/2011

за позовом Державного науково-дослідного проектно-вишукувального

інституту з перспектив розвитку «Енергоперспектива»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКО»

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору на

стороні позивача: Державне підприємство «Регіональні електричні мережі»

про стягнення 57307,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут з перспектив розвитку «Енергоперспектива»звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКО»57307,95 грн. заборгованості, у тому числі: 40 000 грн. основної заборгованості, 3507,95 грн. 3% річних, 13 800 грн. інфляційних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті виконаних позивачем проектних робіт згідно договору № 37/4378 на проектні та вишукувальні роботи від 05 березня 2008 року.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року залучено до участі у справі №17/5026/2153/2011 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Регіональні електричні мережі».

У судові засідання 19.10.2011 року, 14.11.2011 року, 30.11.2011 року та 14.12.2011 року представник позивача не зявився, тому суд розглядає справу у його відсутності та за наявними у ній документами.

Представник відповідача в судові засідання 19.10.2011 року та 14.11.2011 року зявився, надав відзив на позовну заяву і заяву про застосування позовної давності, в яких посилаючись на пропуск позивачем позовної давності просить у позові відмовити.

Третя особа - Державне підприємство «Регіональні електричні мережі»подало клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із тим, що позивач знаходиться в стадії припинення діяльності, яке судом залишене без задоволення у звязку з його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням заяви відповідача про застосування позовної давності, відмовляє у позові повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 37/4378 на проектні та вишукувальні роботи від 05 березня 2008 року (а.с.11-15), за умовами якого Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе зобовязання розробити робочу документацію по обєкту «Улаштування магістральних інженерних мереж по Основному проїзду (дамбі) та Головній вулиці згідно з проектом забудови мкр. 1, 2, 4, 6, 7, 10, 13, 14 житлово-рекреаційного комплексу (ЖРК) «Конча-Заспа»в смт. Козин Обухівського р-ну Київської області»; результатом виконаних робіт за цим договором є розроблення проектно-кошторисної документації (стадія «Робоча документація»), яка погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку та має бути необхідною і достатньою для виконання будівництва, відповідати Завданню на проектування, Технічному завданню, положенням законодавства згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2004 р. та нормативних документів; зміст і терміни виконання основних етапів визначаються Календарним планом робіт (Додаток 3), що є невідємною частиною даного Договору (пункти 1.1.-1.3. договору).

Пунктами 2.1. - 2.3. договору сторони встановили, що загальна вартість робіт за Договором згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 2), який є невідємною частиною цього договору, становить 1 252 479 (один мільйон двісті пятдесят дві тисячі чотириста сімдесят девять) грн. 00 коп., крім того ПДВ 20 % - 250 495 (двісті пятдесят тисяч чотириста девяносто пять) грн. 80 коп. Усього: 1502974 (один мільйон пятсот дві тисячі девятсот сімдесят чотири) гривні 80 коп.; до початку виконання проектних робіт за даним Договором відповідач перераховує позивачу авансовий платіж у розмірі 50% від загальної вартості робіт, але не пізніше 5-денного строку з моменту підписання сторонами договору; після виконання проектних робіт, остаточний платіж у розмірі 50% від загальної вартості, що становить 751587,40 грн. в тому числі ПДВ 125247,90 здійснюється замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами за цим договором Акта здачі-приймання фактично виконаних робіт (етапу) з вирахуванням суми попередньо оплаченого авансового платежу. Вказаний Акт здачі-приймання фактично виконаних робіт (етапу) сторони зобовязуються підписати протягом 10-ти днів після виконання усіх проектних робіт відповідно до вимог цього договору, що передбачені Календарним планом (Додаток № 3), що є невідємною частиною цього договору.

Сторони в пунктах 3.1.-3.2. договору встановили, що початок виконання робіт з моменту підписання Договору, але не пізніше 5-денного строку з моменту отримання авансового платежу; закінчення виконання робіт згідно з календарним планом (Додаток № 3).

За правовою природою даний договір є договором про надання послуг і відповідає вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання по договору № 37/4378 від 05 березня 2008 року виконав, заперечень з приводу неналежної розробки робочої документації по обєкту «Улаштування магістральних інженерних мереж по Основному проїзду (дамбі) та Головній вулиці згідно з проектом забудови мкр. 1, 2, 4, 6, 7, 10, 13, 14 житлово-рекреаційного комплексу (ЖРК) «Конча-Заспа»в смт. Козин Обухівського р-ну Київської області», відповідач по справі не надав.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 2.3 договору остаточний платіж у розмірі 50% від загальної вартості, що становить 751587,40 грн. в тому числі ПДВ 125247,90 здійснюється замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами за цим договором Акта здачі-приймання фактично виконаних робіт (етапу) з вирахуванням суми попередньо оплаченого авансового платежу.

Сторонами 31 серпня 2008 року був підписаний Акт здачі-приймання виконаних проектних робіт за договором № 37/4378 (а.с.4), яким підтверджується виконання позивачем обсягу робіт 1-ї черги на загальну суму 60000 грн. Проте відповідач свої зобовязання по оплаті виконав частково сплативши 20000 грн., заборгованість відповідача складає 40 000 грн.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частини 2, 3 статті 267 Цивільного кодексу України встановлюють, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, і позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач в судовому засіданні 19.10.2011 року подав суду заяву про застосування строку позовної давності, що передбачено частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України.

З урахуванням пункту 2.3 договору строк позовної давності закінчився 12 вересня 2011 року.

Позивач вперше звернувся до суду із вказаним позовом 05 вересня 2011 року, проте ухвалою суду від 06.09.2011 року позовна заява була повернута без розгляду у звязку з неподанням належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вдруге, 03 жовтня 2011 року, тобто із пропуском позовної давності, позивач подав суду належним чином оформлену позовну заяву, і ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року було порушено провадження у справі №17/5026/2153/2011.

Питання щодо поважності причин пропуску, тобто наявності обставин, які з обєктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

До господарського суду Черкаської області позивач із заявою про захист порушеного права не звертався, обєктивних, незалежних від позивача обставин, які б унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, не представив.

За змістом частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом предявлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК. Оскільки господарським судом первісну позовну заяви від 05.09.2011 року було повернуто у звязку із порушенням процесуального порядку її подання, то перебіг позовної давності не переривався.

В силу частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За цих обставин, суд відмовляє у позові про стягнення 40 000 грн. основної заборгованості.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3507,95 грн. 3% річних та 13 800 грн. інфляційних. Оскільки стягнення 3% річних та інфляційних є похідним від стягнення суми основної заборгованості, у позові про стягнення якої судом відмовлено, то суд відмовляє повністю у позові про стягнення з відповідача 3507,95 грн. 3% річних та 13 800 грн. інфляційних.

Повернути позивачу сплачене у більшому розмірі державне мито в сумі 0,92 грн. згідно платіжного доручення № 2912 від 30.08.2011 року.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повернути позивачу сплачене у більшому розмірі державне мито в сумі 0,92 грн. згідно платіжного доручення № 2912 від 30.08.2011 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 14.12.2011 року.