Рішення № 20018854, 29.07.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1858/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 липня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:                                                                                Бондаренко В.М.

при секретарі:                                                                                Троян В.Б.

за участю представника позивача:                                                            ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд –

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 54365,00 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 98/09 від 23 січня 2009 року ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 6640,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами строком погашення до 22 січня 2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з "20" по "30" число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 22 січня 2010 року. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 54365,00 грн., з яких 6640,00 грн. –сума отриманого кредиту; 47725,60 грн. –сума відсотків, що нараховані при простроченні платежу. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 98/09 від 23 січня 2009 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_4 позовні вимоги визнали частково, надав суду заперечення на позов, пояснивши, що відповідно до п. 4.4 кредитного договору № 98/09 від 23 січня 2009 року у разі виникнення заборгованості за вказаним кредитом позивач нараховує відсоток (плату) за кредитом у розмірі 45% річних від суми залишку за користування кредитом за кожен день простроченого платежу. Тобто ця умова договору є за своєю природою засобом цивільно-правової відповідальності –неустойкою (пенею), тобто нарахування відсотків за договором порушення грошового зобов’язання. В даному випадку розмір основного боргу складає 6640,00 грн., а сума штрафних санкцій –47725,60 грн., тобто неустойка більш ніж у 7 раз перевищує суму основного боргу. Просили суд зменшити розмір пені, у зв’язку з тим, що на даний час відповідачі не працюють, Відповідач ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, відповідачі на даний момент не спроможні своєчасно та в повному обсязі сплачувати кредит.

          Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала той факт, що нараховані відсотки за кредитним договором в розмірі 47725,60 грн. є за своєю природою засобом цивільно-правової відповідальності, тобто неустойкою (пенею), яка нараховується у разі порушення грошового зобов’язання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 98/09 від 23 січня 2009 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_2 уклав кредитний договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію договору поруки № 98/09 від 23 січня 2009 року, розрахунок суми заборгованості, встановив наступне :

23 січня 2009 року відповідно до кредитного договору № 98/09 відповідачу ОСОБА_2 позивачем було надано кредит в сумі 6640,00 грн. Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_2 23 січня 2009 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 281 від 23 січня 2009 року на суму 6640,00 грн.

Однак відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору не виконував взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим у ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 54365,00 грн. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 98/09 від 23 січня 2009 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

У зв’язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань по кредиту нараховані штрафні санкції, що передбачені договором.

Щодо вимог про стягнення відсотків в розмірі 47725,60 грн., суд вважає можливим застосувати ст. 551 ЦК України та зменшити розмір відсотків до 23862,80 грн., так як в судовому засіданні встановлено, що нараховані відсотки є за своєю природою засобом цивільно-правової відповідальності, а саме пенею, яка більше ніж у сім раз перевищує тіло кредиту, крім того відповідачі мають тяжке матеріальне становище, тривалий час ніде не працюють, відповідач ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, і обставини мають істотне значення для вирішення зазначеної справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 30502,80 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 544, 551, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 49, р/р 26501000000057 у ПАТ «Індекс-банк», МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за кредитним договором № 98/09 від 23 січня 2009 року в сумі 30502 (тридцять тисяч п’ятсот дві) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 49, р/р 26501000000057 у ПАТ «Індекс-банк», МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 305 (триста п’ять) грн. 03 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_8