Рішення № 20018638, 14.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 Справа № 5024/2318/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 14.11.2011р.

від відповідача - 1: Шангар В.М. - гол. фермерського господарства

від відповідача-2: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м.Київ

до відповідача-1: Фермерського господарства з відокремленою садибою "Агро-Нова", смт.Нововоронцовка Херсонської області

до відповідача-2: Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробнича фірма "Насіння-сервіс", смт.Нововоронцовка Херсонської області

про стягнення 342190,37грн.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення з покупця та поручителя 263719 грн. боргу, 29250,58грн. відсотків річних, 209,78грн. втрат від інфляції, 39557,85грн. штрафу та 9453,16 грн. пені у відносинах за договором поставки №АП-11-0032 від 01.04.2011р. та за договором поруки №АП-11-0032/ДП від 04.04.2011 р.

Відповідач-1 відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні представник відповідача-1 проти позову заперечує.

Відповідач-2 не проявив свого відношення до позовних вимог, належно повідомлявся судом про час і місце розгляду справи.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка в судове засідання представника відповідача-2 не унеможливлює розгляд цієї справи.

С у д в с т а н о в и в:

01.04.2011р. між ТОВ "Хіммаркетинг" (позивач, продавець) та ФГ з відокремленою садибою "Агро-Нова" (відповідач, покупець) укладено договір поставки №АП-11-0032 певного товару - засобів захисту рослин, найменування, кількість та ціну якого перелічено в п.1.1 договору (а.с.14-15).

Додатковим договором від 10.05.2011р., учасники відносин доповнили перелік обумовленого до поставки товару та строки його оплати (а.с.16), угодами №АП-11-0032ДС2 та АП-11-0032ДС3 від 07.06.2011р.-умови повернення частини товару.

В забезпечення виконання покупцем зобов'язання за договором поставки між ТОВ "Хімагромаркетинг" та ССТОВ "НВФ "Насіння-сервіс" укладено договір поруки № АП-11-0032/ДП від 4.04.2011р., за яким ССТОВ "НВФ "Насіння-сервіс" поручилося перед ТОВ "Хімагромаркетинг" за виконання Фермерськогим господарством з відокремленою садибою "Агро-Нова" договору поставки №АП-11-0032 від 01.04.2011р. Пунктом 1.3 вказаного договору передбачено, що у разі невиконання ФГ з відокремленою садибою "Агро-Нова" зобов'язання за договором поставки, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.35).

За видатковими накладними № АП-11-0019 від 04.04.2011р., № АП-11-0052 від 20.04.2011р., № АП-11-0044 від 20.04.2011р., № АП-11-0067 від 27.04.2011р., № АП-11-0119, №АП-11-0120 від 12.05.2011р. покупець отримав у продавця товар загальною первинною вартістю в 458489,43грн., зазначеною в накладних.

Товар на суму 194770,43грн. покупцем повернуто, в цій частині між учасниками спору нема.

Вартість товару, в сумі 263719грн., покупець мав оплатити наступним чином: 209781,01грн. до 25.07.2011р., 53937,99грн. не пізніше 15.11.2011р. (п.2 договору).

Покупець в строк до 25.07.2011р. не оплатив 209781,01грн., доказів такої сплати суду не надано. Порушення цього зобов'язання стало підставою для ініціювання позивачем стягнення всієї суми за договором, оскільки пунктом 2.4 договору поставки передбачено, що у випадку будь - якого порушення покупцем порядку розрахунків (розділ 2 договору) вважається, що строк оплати за весь поставлений товар настав, покупець зобов'язаний оплатити повністю товар протягом 3-х календарних днів з моменту пред'явлення вимоги продавцем.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший відсоток, ніж вказані 3%, сторони обумовили за п.5.5 договору, а саме - 40% річних протягом 90 календарних днів з дати, коли товар мав бути оплачений покупцем, та 96% річних від несплаченої ціни товару- до повної оплати.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Листи, направлені позивачем на адресу покупця та поручителя 10.10.2011р. з вимогою здійснити повну оплату поставленого товару у зв'язку з порушенням строків розрахунків, як це передбачено п.2.4 договору, залишилась без задоволення (копії листів та описів поштових вкладень щодо їх відправки на а.с.36-39).

Позивачем в ціні позову заявлено до стягнення з відповідачів 29250,58грн. в якості відсотків річних за період прострочки виконання зобов'язань зі сплати коштів з 26.07.2011р. по 04.11.2011р. та 209,78грн. втрат від інфляції за період прострочки з 1.09.2011р. по 4.11.2011р.

Згідно з нормою за п.5.2 договору при несвоєчасному виконанні зобов'язань щодо оплати товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення; позивачем заявлено до стягнення пеню в загальному розмірі 9453,16грн. за період прострочки покупцем платежів з 26.07.2011р. по 04.11.2010р.

Поняття, предмет, підстави неустойки врегульовані ст.549-551 ЦК України, зокрема, до підстав пені віднесено її визначення умовами договору. Розмір неустойки за неналежне виконання грошових зобов'язань обмежено Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (обмежено подвійною обліковою ставкою Національного банку України від несвоєчасно оплаченої суми). Норма про пеню за договором відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Судом перевірено наведені позивачем розрахунки 29250,58грн. в якості відсотків річних за період прострочки виконання зобов'язань зі сплати коштів з 26.07.2011р. по 04.11.2011р., 209,78грн. втрат від інфляції за період прострочки з 1.09.2011р. по 4.11.2011р. та 9453,16грн. пені за період прострочки покупцем платежів з 26.07.2011р. по 04.11.2010р. Ці розрахунки, здійснені з урахуванням і настання строку платежу щодо суми 209781,01грн. і поштового перебігу листа -вимоги щодо дострокового стягнення решти. Розрахунки є правильними.

Наведені обставини та норми є підставами для задоволення позовних вимог про стягнення 263719грн. боргу, 209,78грн. втрат від інфляції, 29250,58грн. річних, 9453,16грн.

Штраф у сумі 39557,85грн. є неустойкою, його заявлено до стягнення як 15% вартості товару у зв'язку з прострочкою оплати 263719грн., яка тривала більш ніж 30 календарних днів, при цьому за цей же період заявлено і пеню, яка стягується за рішенням суду.

Обмеження за розміром неустойки у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань передбачені згаданим Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (це обмеження - подвійною обліковою ставкою Національного банку України від суми простроченого платежу). Таке обмеження застосовується і щодо першого дня прострочки, і щодо наступних днів прострочки платежу, в тому числі 31-го дня і днів, що слідують за ним.

Відтак, штраф у 15% від вартості несвоєчасно оплаченого товару з підстав прострочки оплати товару більш ніж 30 днів судом поряд із застосуванням пені кваліфікується як неустойка, нарахована понад обмеження за розміром неустойки за Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Тому суд не стягує штраф, оскільки таке стягнення було б порушенням названого обмеження розміру відповідальності за названим Законом.

Заперечення відповідача-1, наведені представником в судовому засіданні, не спростовують обгрунтованості позову в частині, що задовольняється судом.

Позовні вимоги задовольняються на 88,44%, відповідно, 88,44% судових витрат відносяться на відповідачів, розподіляється між ними порівну, решта - на позивача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства з відокремленою садибою "Агро-Нова" та Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробнича фірма "Насіння-сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" 263719 грн. боргу, 9453 грн. 16коп. пені, 29250грн.58коп. в якості відсотків річних, 209грн.78коп. в якості втрат від інфляції.

Відмовити у позові щодо стягнення 39557,85грн.штрафу.

Стягнути з Фермерського господарства з відокремленою садибою "Агро-Нова" та Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробнича фірма "Насіння-сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" по 3026грн.33коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16.12.2011р.