Рішення № 20018533, 13.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 Справа № 5024/2331/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у м.Херсоні, м.Херсон

до відповідача -1 - Херсонської міської ради, м.Херсон

відповідача -2 - Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про визнання незаконним та скасування п.п.1.3 п.1 рішення Херсонської міської ради від 29.01.2010р. № 1391 про затвердження ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0176 га за адресою: м.Херсон, у районі скверу ім. Шмідта під будівництво розподільчого пункту; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0276 га за адресою: м. Херсон, у районі скверу ім. Шмідта під будівництво розподільчого пункту, укладеного між Херсонською міською радою та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" від 10.03.2010р.

за участю прокурора - Декалюка Д.Е. - посвідчення №157 від 19.09.2011р.;

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача 1 - Рєпін К.К. - посвідчення №1099 від 2006р.;

від відповідача 2 - ОСОБА_1 - довіреність №07/1951-11 від 04.04.2011р.;

Прокурор м.Херсона звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у м.Херсоні, в якому просить визнати незаконним та скасувати пп.1.3 п.1 рішення Херсонської міської ради від 29.01.2010 №1391 про затвердження Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0176 га за адресою: м. Херсон, у районі скверу ім. Шмідта під будівництво розподільчого пункту. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0176 га за адресою: м. Херсон, у районі скверу ім. Шмідта під будівництво розподільчого пункту укладений між Херсонською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 10.03.2010 року.

Прокурор м. Херсона також заявив на підставі ст.66 ГПК України в якості забезпечення позову просить заборонити Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" проводити будівництво розподільчого пункту РП 2X1000 кВа на земельній ділянці площею 0,0176 га за адресою: м. Херсон, у районі скверу ім. Шмідта оскільки проведення будівельних робіт може утруднити виконання рішення суду.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали про порушення провадження у справі 23.11.11р., свого представника у судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, свою думку щодо позову не повідомив.

Перший відповідач проти задоволення позову заперечує на тій підставі, що за статтею 21 Закону України "Про прокуратуру", у разі якщо прокурор вважає акт виданий органом місцевого самоврядування незаконним, він вносить до нього протест, у якому вимагає скасувати цей акт або привести його у відповідність із законом, і лише у випадку відхилення органом місцевого самоврядування протесту або ухилення від його розгляду, прокурор звертається із позовною заявою до суду про скасування акту. Натомість прокурором не вносився протест до міської ради на пп.1 п.1 рішення Ради від 29.01.2010 № 1391, а тому на теперішній час прокурор не набув права на звернення до господарського суду у спірних правовідносинах.

Крім того, прокурор не може звернутися до суду в інтересах Управління Держкомзему у м. Херсоні, оскільки зазначений орган на теперішній час знаходиться в процесі ліквідації.

Як вбачається зі спірного рішення, відповідачу 2 міської радою передана земельна ділянка під будівництво розподільчого пункту з одночасною зміною її категорії із земель житлової та громадської забудови на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Відповідно до статті 38 Земельного кодексу України, до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. Спірна земельна ділянка до передачі її в оренду відповідачу 2 призначалася для будівництва житлових та громадських об'єктів, після зміни її категорії та передачі в оренду відповідачу 2 призначається для здійснення ВАТ ЕК "Херсонобленерго" діяльності пов'язаною з реалізацією статутних цілей підприємства, у тому числі будівництвом розподільчих пунктів, а отже є незрозумілим у чому відбулося порушення державних інтересів.

Крім того, підставою визнання недійсним та скасування рішення міської ради прокурор зазначає статтю 39 Земельного кодексу України, яка регулює відносини пов'язані із використанням земель житлової та громадської забудови, проте, як вже зазначалося категорію спірної земельної ділянки було змінено на іншу категорію - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, тому свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує нормою закону, яка спірні відносини не регулює. До того ж прокурором у позові не ставиться та необгрунтовується питання законності рішення міської ради у частині переведення спірною земельної ділянки у категорію земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Другий відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що за приписами статті 2 ГПК прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі N 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Позовна заява Прокуратури не містить посилання на норми законодавства а саме в чому відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, та саме яких інтересів, а отже Прокуратурою не обґрунтовано поважності підстав для представництва інтересів Держкомзему.

Щодо, самих обставин справи то з метою соціальної направленості діяльності енергопостачальної компанії в частині підвищення надійності постачання електричної енергії в центральній частині міста Херсона, ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" 23.11.2007 року направило на адресу Херсонської ради листа із сприянням отримання пропозицій, щодо визначення можливого місця розташування РП-2х1000 кВа у центральній частині міста. Про, що було надано дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування розміщення РП на земельній ділянці, орієнтовною площею 176 кв.м., в районі скверу ім.. Шмідта.

Рішенням Херсонської міської ради від 12.05.2008 р. за № 797 було надано дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування об'єктів суб'єктами підприємницької діяльності ВАТ "ЕК «Херсонобленерго" - земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0176 га в районі скверу ім. Шмідта, під розміщення РП-2х1000кВа.

У процесі відведення земельної ділянки, енергопостачальною компанією було розроблено проект землеустрою та було погоджено відведення земельної ділянки, що знаходиться в районі скверу ім. Шмідта із компетентними органами, а саме Обласною інспекцією по охороні пам'яток історії та культури 11.06.2008 р.; Управління екології та природних ресурсів від 19.06.2008р. Управління земельних ресурсів у м. Херсоні 27.06.2008 р.; Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області від 29.07.2008 р. та 28.09.2009 р. погоджено проект землеустрою

Згідно із ст. 20 ЗКУ віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.Щодо вимог про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "ЕК "Хероснобленерго" проводити будівництво РП 2x1000 кВа на земельній ділянці площею 0,0176 га за адресою м. Херсон у районі скверу ім.Шмідта, то відповідно будівництво РП ТП 10/0,4 кВ в районі скверу ім. Шмідта біля ТП-№2 здійснюється на підставі Інвестиційних програм ПАТ «ЕК "Херсонобленерго" на 2010, 2011 роки, затверджених постановами Національної комісії регулювання електроенергетики від 18.12.2009 р. № 1450, від 09.12.2010 р. № 1671, «Програми розвитку електричних мереж напругою 35-150 кВ та визначення обсягів реконструкції електричних мереж напругою 0,4-10 кВ на 2007 - 2011 роки», затвердженої Розпорядженням Кабінету міністрів України від 11.09.2007 р. № 727-р.

Будівництво даного РП має суто соціальний характер та здійснюється виключно для підвищення надійності електропостачання споживачів центральної частини міста Херсону. Район вулиць, обмежений перехрестям від вулиці К.Маркса до Корабельної площі та від набережної ріки Дніпро до вулиці Бєлінського живиться від електричних мереж ПС 35 кВ.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників відповідачів та прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

Господарським судом перевірена наявність реєстрації позивача у ЄДРПОУ та встановлено, що позивач на день розгляду справи знаходиться у стадії припинення діяльності, але із ЄДРПОУ не виключений, а тому посилання першого відповідача на те, що позов заявлений в інтересах організації, яка не може бути позивачем у справі, не підтверджені документально.

Щодо клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" проводити будівництво розподільчого пункту РП 2X1000 кВа на земельній ділянці площею 0,0176 га за адресою: м. Херсон, у районі скверу ім. Шмідта оскільки проведення будівельних робіт може утруднити виконання рішення суду, то прокурор не обґрунтував своє клопотання належними доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо твердження другого відповідача про те, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі N 1-1/99 спір про визнання незаконним та скасування рішення першого відповідача підлягає у порядку КАС України, то господарський суд виходить із того, що відповідно до п.1.2.2 Постанови Пленуму ВГСУ від17.05.11р. №6 реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК ( 1798-12 ) підвідомчі господарським судам.

Щодо позовних вимог по суті в частині визнання незаконним та скасування пп.1.3 п.1 рішення Херсонської міської ради від 29.01.2010 №1391 про затвердження Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0176 га за адресою: м. Херсон, у районі скверу ім. Шмідта під будівництво розподільчого пункту, то господарський суд виходить із того, що п.1.3 оскаржуваного рішення містить у собі положення про переведення земельної ділянки, площею 0.0176 і а. за адресою: м. Херсон. у районі скверу ім.Шмідта із категорії земель житлової та громадської забудови до земель промисловості, транспорту, зв'язку , енергетики, оборони та іншого призначення та передачі її в оренду, ороком на 2 (два) роки, Відкритому Акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", код ЄДРПОУ 05396638, під будівництво розподільчого пункту РП2x1000 кВа.

Прокурор звертаючись з позовом фактично обґрунтовував незаконність передачі другому відповідачу земельної ділянки в оренду на тій підставі, що відповідно до статті 39 Земельного кодексу України, яка регулює відносини пов'язані із використанням земель житлової та громадської забудови, а не порушення першим відповідачем переведення категорії спірної земельної ділянки на іншу категорію - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, тому свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує нормою закону, яка спірні відносини не регулює. До того ж прокурором у позові не ставиться та не обґрунтовується питання законності рішення міської ради у частині переведення спірною земельної ділянки у категорію земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. За таких умов господарський суд погоджується з твердженнями відповідачів, що позовна заява не містить жодного обґрунтування порушення першим відповідачем норм чинного законодавства в частині переведення спірної земельної ділянки у категорію земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0176 га за адресою: м. Херсон, у районі скверу ім. Шмідта під будівництво розподільчого пункту укладений між Херсонською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 10.03.2010 року., то прокурор м.Херсона підставою визнання договору недійсним вказує порушення норм ст.39 Земельного кодексу України, яка передбачає, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

На момент укладення договору земельна ділянка, що є предметом оренди оскаржуваного договору рішенням першого відповідача була переведена до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, а тому посилання прокурора м.Херсона не підтверджені матеріалами справи.

До того ж проект відведення земельної ділянки узгоджений з усіма компетентним органами, у тому числі і з позивачем, яким надано позитивний висновок щодо укладення договору оренди земельної ділянки другим відповідачем.

За таких умов підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.В задоволені позову відмовити.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 19.12.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України