Рішення № 20018383, 13.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 Справа № 5024/2124/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок" м. Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 2885грн. 00коп. та зобов'язання звільнити займане місце

< Текст ><Текст >

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Дворянська О.В.

від відповідача - не прибули

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) 2885грн. 00коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди торгового місця від 01.09.2010року.

Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача звільнити торгове місце в рибному павільйоні ТОВ "Шуменський ринок" у зв'язку із закінченням строку дії договору.

Ухвалою суду від 22.11.2011року розгляд справи відкладався.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідно до ст. 64 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 22.11.2011року, надіслана відповідачу, до суду не поверталася.

Будь-яких письмових заяв і клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок" (позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) 01.09.2010року укладено договір оренди торгівельного місця.

Згідно з цим договором в тимчасове платне користування відповідача для здійснення торгівельної діяльності позивач передав торгівельне місце, яке обладнане під торгівлю рибою, що розташоване на території ТОВ "Шуменський ринок".

Відповідно до п. 2, 3 договору об'єкт оренди обладнаний тимчасовою нестаціонарною спорудою, право власності на яке належить ТОВ "Шуменський ринок", місцезнаходження об'єкту оренди зазначається на плані території ринку.

Пунктом 4 договору передбачено, що відповідач набуває право користування об'єктом оренди з дня підписання договору.

Пунктом 18 договору сторони узгодили строк його дії з 01.09.2010року до 31.08.2011року включно.

Згідно з пунктом 19 договору договір може бути автоматично продовжений, якщо орендар продовжує користуватися об'єктом оренди після закінчення строку дії договору за умови відсутності протягом одного місяця заперечень орендодавця.

Листом від 12.09.2011року позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди торгівельного місця від 01.09.2010року з дня, наступного після отримання відповідачем цього повідомлення. Позивачем надано опис вкладення до цінного листа та копію фіскального чека про надіслання відповідачу зазначеного повідомлення 27.09.2011року, тобто з дотримання строку, передбаченого пунктом 19 договору оренди.

Орендна плата складає 577грн. в місяць відповідно до п. 9 договору.

Згідно з п. 10 договору орендна плата вноситься до 5 числа місяця, за який здійснюється оплата; орендна плата підлягає сплаті незалежно від результатів здійснення господарської діяльності орендаря (відповідача).

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобовязання означає виконання його належними субєктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобовязання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір оренди від 01.09.2010року є обовязковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи доведено, що відповідач своїх обовязків по своєчасних розрахунках за оренду в період з квітня 2011р. по серпень 2011р. не виконував.

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача з орендної плати становить 2885грн. 00коп.

Відповідач документального підтвердження перерахування зазначеного боргу або будь-яких заперечень проти позовних вимог відповідач суду не надав.

З урахуванням зазначеного позовні вимоги про стягнення 2885грн. 00коп. заборгованості з орендної плати підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму у звязку з його розірванням, наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пункту 8 договору оренди від 01.09.2010року у разі припинення або розірвання договору оренди орендар також зобовязаний повернути орендодавцю об'єкт оренди в належному стані не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу і відшкодувати орендодавцю збитки у випадку погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкту оренди з вини орендаря.

За таких підстав, враховуючи вимоги закону та договору, позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити торгове місце в рибному павільйоні ТОВ "Шуменський ринок" також підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 інші реквізити невідомі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок" м. Херсон вул. Фрунзе 27 кв. 5 ідентифікаційний код 24944421 інші реквізити невідомі - 2885грн. 00 коп. основного боргу, 187грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 інші реквізити невідомі звільнити торгівельне місце в рибному павільйоні товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок", розташованому в АДРЕСА_2. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 14.12.2011року