Рішення № 20018306, 13.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 Справа № 5024/2123/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" м. Запоріжжя

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 9512 грн.60коп.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача - не зявився

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) 12484грн. 81коп. заборгованості за договором № 753 від 01.09.2009року.

22.11.2011року позивачем подано заяву, якою він зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 9512грн. 60коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому має місце нова ціна позову 9512грн. 60коп., в межах якої судом вирішується спір.

Ухвалою суду від 22.11.2011року розгляд справи відкладався.

Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибув з невідомих причин.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідно до ст. 64 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 22.11.2011року до суду не поверталася що свідчить про те, що вона відповідачем отримана.

Будь-яких письмових заяв і клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

01 вересня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідача) укладено договір поставки № 753.

Згідно з цим договором позивач, як постачальник, зобов'язався передати у власність відповідача, як покупця, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав прийняті на себе обовязки і передав відповідачу товар на загальну суму 10809грн. 98коп. за наступними накладними:

- № 2099989044 від 20.08.2010року на суму 1038грн. 42коп.,

- № 2100002909 від 06.12.2010року на суму 572грн. 84коп.

- № 2100005198 від 22.12.2010року на суму 753грн. 42коп.

- № 2100004287 від 15.12.2010року на суму 6052грн. 98коп.

- № 209000630 від 11.01.2011року на суму 967грн. 50коп.

- № 209002131 від 21.01.2011року на суму 218грн. 34коп.

- № 209002173 від 21.01.2011року на суму 52грн. 38коп.

- № 209003797 від 04.02.2011року на суму 1154грн. 10коп.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що підтвердженням здачі-прийому товару є підписи уповноважених представників сторін на екземплярах накладних та довіреність на особу, яка уповноважена покупцем на підписання накладної.

Згідно з п. 3.4 договору при централізованому перевезенні товару покупцям, їх відпуск постачальником може здійснюватись без довіреності, якщо покупець за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати товар, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання товару.

Позивачем до позовної заяви додано копії повідомлень № 753 від 01.09.2009року та від 20.02.2010року, якими відповідач відповідно до п. 13 "Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996року, надав позивачу зразки підписів матеріально-відповідальних осіб, якими підтверджується отримання товару.

Факт отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується наданими до матеріалів справи копіями накладних, підписаних представниками відповідача, яких відповідач уповноважив на отримання товару відповідно до повідомлень № 753 від 01.09.2009року та від 20.02.2010року.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

При укладенні договору від 01.09.2009року сторони пунктом 5.2 узгодили, що остаточний термін оплати отриманої відповідачем партії товару складає 7 календарних днів з моменту одержання товару відповідачем за накладною.

Відповідач частково сплатив позивачу грошові кошти за отриманий за договором товар.

Таким чином борг відповідача на день звернення з позовом становив 9512грн.60коп.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 01.09.2009року є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав доказів перерахування боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 9512грн.60коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_5 інші реквізити невідомі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" м. Запоріжжя вул. Грязнова, 57 п/р 26000204876099 в ЗРУ КБ "Приватбанк" МФО 313399 ідентифікаційний код 25484884 9512грн.60клоп. основного боргу, 102грн.00 коп. держмита та 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

< Текст >

Суддя З.І. Ємленінова