Рішення № 20018012, 08.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 р. Справа № 5024/2077/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної екологічної інспекції в Херсонській області

до Сиваського госпрозрахункового комунального підприємства "Акваторія" Новотроїцького району Херсонської області

про стягнення 68381 грн. 63 коп.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, головн. юрисконсульт, дов. у справі,

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. у справі, Огінська Г.А., директор,

селищний голова Батрановський В.М.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 68381,63 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу самовільним водокористуванням.

В судовому засіданні 29.11.11 р., у звязку з необхідністю надання сторонами додаткових документів, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 12 год. 00 хв. 08.12.11 р.

Представником позивача подано до суду довідку відповідача про кількість забраної води, позовні вимоги підтримано з підстав зазначених у позові, посилаючись на те, що в період з 01.07.09 р. по 20.10.09 р. відповідачем без дозволу на здійснення спеціального водокористування забрано 39200 куб. м. підземної води, чим порушено вимоги водного законодавства та завдано шкоду в розмірі 68381,63 грн., просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача шкоду.

Представниками відповідача вимоги позивача не визнаються, з посиланням на недостовірність даних щодо кількості забраної води, оскільки вказані дані визначалися на підставі спожитої електроенергії, яка використовувалася і на інші роботи, не повязані з забранням води, неправомірне застосування позивачем при визначені розміру шкоди Методик визначення шкоди. Також, зазначено на своєчасне звернення для отримання дозволу та допущені зволікання відповідних установ у його видачі. При цьому, факт відсутності дозволу на спеціальне водокористування у вказаному періоді не заперечується.

Сільським головою також зазначено на скрутне фінансове становище підприємства і наявність відповідних фінансових труднощів при проведенні досліджень води та отриманні дозволу.

Заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, судом відхилено, оскільки наявність кримінальної справи порушеної стосовно службових осіб відповідача та проведення у кримінальній справі судових експертиз, не є перешкодою у розгляді даної справи.

Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та п. 9 ст. 44, ст. ст. 48-49 Водного кодексу України спеціальне використання водних ресурсів, здійснюється за наявності дозволу і своєчасної сплати зборів за спеціальне водокористування та інших зборів відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України, у випадку недотримання умов дозволу або порушення правил спеціального водокористування винні особи несуть серед інших видів, цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобовязані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

За приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно Положення про державну екологічну інспекцію в Херсонській області, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.02.2007 р. № 55, державна екологічна інспекція в Херсонській області здійснює реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на території Херсонської області.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" позивачу, як спеціально уповноваженому органу з питань екології та природних ресурсів, надано право здійснювати контроль за використанням та охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, лісів та дотриманням норм екологічної безпеки, а також подання позовів про відшкодування збитків заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією в Херсонській області 21 липня 2011 року проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині водокористування Сиваським госпрозрахунковим комунальним підприємством "Акваторія" Новотроїцького району Херсонської області, в ході якої встановлено факт порушення відповідачем вимог п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, а саме самовільне використання (забір) підземної води в період з 01.07.09 р. по 20.10.09 р., без дозволу на здійснення спеціального водокористування, оскільки дозвіл на спеціальне водокористування видано 20.10.09 р., тоді як попередній дозвіл на спеціальне водокористування було видано терміном дії до 01.07.09 р. За наслідками перевірки та по факту виявлених порушень природоохоронного законодавства складено акт № 04-11/273 від 21.07.11 р. за участю директора Сиваського госпрозрахункового комунального підприємства "Акваторія", яким заперечень чи зауважень щодо встановленого факту самовільного водокористування не заявлено.

Згідно наданих позивачем до суду копій дозволів на спеціальне водокористування, відповідачем дозвіл на спеціальне водокористування № Укр 5962 - ХРС отримано 20 жовтня 2009 р. терміном дії до 01 жовтня 2011 р., термін дії попереднього дозволу № Укр 2608 - ХРС від 01.07.03 р. - до 01.07.09 р.

Згідно довідки відповідача № 46 від 29.08.11 р. за період з 01.07.09 р. по 20.10.09 р. відповідачем забрано 39200 метрів кубічних води. При цьому, згідно довідки № 49 від 02.09.11 р. та довідки № 56 від 07.12.11 р. відповідачем за період з 01.07.09 р. по 24.08.09 р. забрано 28,5 тис. метрів кубічних води, за період з 25.08.09 р. по 20.10.09 р. - 10,7 тис. метрів кубічних води.

Розмір шкоди, заподіяної відповідачем самовільним використанням води без дозволу на спеціальне водокористування за період з 01.07.09 р. по 24.08.09 р., визначено позивачем відповідно до Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 18.05.95 р. № 37, і становить 1774,13 грн.

Розмір шкоди, заподіяної відповідачем самовільним використанням води без дозволу на спеціальне водокористування за період з 25.08.09 р. по 20.10.09 р., визначено позивачем відповідно до Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.09 р. № 389, і становить 66607,50 грн.

Загальний розмір шкоди заподіяної відповідачем самовільним використанням води без дозволу на спеціальне водокористування за період з 01.07.09 р. по 20.10.09 р. становить 68381,63 грн.

Претензія позивача щодо відшкодування шкоди відповідачем залишена без задоволення.

Станом на час вирішення спору відповідач доказів відшкодування шкоди і сплати вказаної суми збитків не надав, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, заперечення відповідача щодо недостовірності даних про кількість забраної води та неправомірне застосування позивачем при визначені розміру шкоди Методик визначення шкоди, безпідставні і судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки кількість забраної води позивачем визначена на підставі даних самого відповідача - довідки № 46 від 29.08.11 р. та довідки № 49 від 02.09.11 р., і кількість забраної води також відповідає даним, наданим відповідачем до суду - довідка № 56 від 07.12.11 р., а застосування позивачем при визначені розміру шкоди Методик розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, цілком правомірне, так як відповідні Методики були затверджені Міністерством охорони навколишнього природного середовища та зареєстровані в Міністерстві юстиції України, не скасовані в установленому порядку та встановлюють порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що обумовлені самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування. Посилання відповідача на своєчасне звернення за отриманням дозволу та допущені зволікання при його видачі також не приймаються судом до уваги, оскільки вказані обставини не впливають на оцінку факту самовільного користування відповідачем водними ресурсами без відповідного дозволу.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір (державне мито) покладається на відповідача. При цьому, суд враховує, що при поданні позову позивач був звільнений від сплати державного мита (позов заявлено 25.10.2011 р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір (державне мито), від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, суд на підставі ч. 3 ст. 49 ГПК України покладає на відповідача судовий збір (державне мито) у тому розмірі, від якого позивач був звільнений при поданні позову 25.10.11 р. до господарського суду, тобто в розмірі 1 % від суми задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 44, 109, 110, 111 Водного кодексу України, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Сиваського госпрозрахункового комунального підприємства "Акваторія", Херсонська область, Новотроїцький район, смт. Сиваське, вул. Пушкіна, 5, ідентифікаційний код 31248690:

- на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області (м. Херсон, провулок Козацький, буд. 10, ідентифікаційний код 34906216) до державного фонду охорони навколишнього природного середовища Сиваської селищної ради на р/р № 33117331700249 у ВДК Новотроїцького району, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24103673 ККД 24062100 - 68381,63 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу самовільним водокористуванням;

- в доход державного бюджету - отримувач: управління Державного казначейства у м. Херсоні р/р 31210206700002 в Головному управлінні Державного казначейства по Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24104230, код призначення платежу 03500045 - 683,82 грн. судового збору.

3.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Ситюк