Рішення № 20017908, 06.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 Справа № 5024/2170/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А, за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. № 192 від 30.06.2011р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", м. Херсон

до Закритого акціонерного товариства "Красень", м. Херсон

про стягнення 404,00 грн.

Обставини справи: провадження у справі вчинюється за позовом про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з квітня 2011р. по вересень 2011р., пені, відсотків річних, втрат від інфляції.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить залучене до справи поштове повідомлення про вручення 14.11.2011р. копії ухвали суду від 01.11.2011р. про призначення справи до розгляду на 06.12.2011р.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання.

Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. У справі нема даних про наміри відповідача прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у випадках, коли у зв'язку з такою неявкою неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача в судове засідання не унеможливлює розгляд цієї справи.

С у д в с т а н о в и в:

09.09.2002р. між ВАТ "Укртелеком", правонаступником якого є позивач, та закритим акціонерним товариством "Красень" (відповідач) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 720 (а.с. 9-11).

За цим договором позивач зобов'язався надавати відповідачеві загальнодоступні (універсальні) послуги та інші телекомунікаційні послуги, відповідач зобов'язався щомісячно за кредитно - авансовою системою сплачувати за отримані послуги, остаточні розрахунки проводити не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

За обліком позивачем вартості наданих відповідачу послуг електрозв'язку, зокрема: у квітні 2011р. на 73,40 грн., у травні 2011р. на 80,51 грн., у червні 2011р. на 80,51 грн., у липні 2011р. на 80,51 грн., у серпні 2011р. на 73,86 грн. та вчинених відповідачем оплат відповідач не оплатив послуги електрозв'язку з квітня 2011р. по вересень 2011р. загальною вартістю388,51 грн.

Надання вказаних послуг неоплаченою вартістю в 388,51 грн. та наявність боргу відповідача перед позивачем у цій сумі підтверджується копіями рахунків №80000020 від 30.04.2011р., №80000020 від 31.05.2011р., №80000020 від 30.06.2011р., №80000020 від 31.07.2011р., №80000020 від 31.08.2011р., "Розрахунком ціни позову до ЗАТ "Красень" (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, у відповідності з умовами договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач надсилав відповідачу претензію (№12353/29-31 від 04.07.2011р. з проханням сплатити заборгованість (а.с. 13), яка залишилась без задоволення.

До ціни позову віднесено 6,96 грн. в якості 3% річних за час прострочки платежу з травня 2011р. по вересень 2011р. та 3,58 грн. втрат від інфляції за цей же період.

Наведені позивачем розрахунки 3% річних та втрат від інфляції судом перевірені. Розрахунок 3% річних є правильним.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 2,17грн., то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки при підрахунку судом втрат від інфляції за весь заявлений позивачем період з травня по вересень 2011р., втрат від інфляції не отримано, результат підрахунку є від'ємним. У значенні ст. 625 ЦК України при підрахунку втрат від інфляції має враховуватись весь період прострочки, а не лише його складові, де індекс інфляції був більший 100%. Дійсна відсутність втрат від інфляції за підрахунком, вчиненим судом, у відмінності від розрахунку, наведеного позивачем, обумовлена неврахуванням позивачем в порушення ст. 625 ЦК України у зазначений період індексів інфляції, які менші ніж 100%.

Вимоги про стягнення 760,16 грн. боргу, 6,96 грн. в якості 3% річних підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України.

За період прострочки платежів з травня 2011р. по вересень 2011р. позивачем заявлено в якості пені 17,98 грн.

Розрахунок пені, наведений позивачем при обґрунтуванні вимог, враховує обмеження розміру пені за ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" (облікова ставка Національного банку України від вартості неоплачених послуг).

Розрахунки цих сум, які наведені позивачем, судом перевірено.

Позов задовольняється на 99,46% (388,51грн.+3,72грн.+9,61грн.): 404,00 грн.) х 100%, відповідно 99,46% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.

Позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 101,44 грн. витрат зі сплати держмита та 234,72 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Красень" на користь ПАТ "Укртелеком в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" 388 грн. 51 коп. боргу, 3 грн. 72 коп. в якості 3% річних, 9 грн. 61 коп. пені, 101 грн. 44 коп. витрат зі сплати держмита, 234 грн. 72 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 08.12.2011р.